Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года в г. Ижевске частную жалобу представителя ООО "Европлан Лизинговые платежи" на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года, которым
заявление ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя по иску ЗАО "КБ Европлан" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
ООО "Европлан Лизинговые платежи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2014 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "КБ "Европлан" к В., взыскана с В. в пользу закрытого акционерного общества "КБ "Европлан" задолженность по кредитному договору N 30208-КЗН/ПК-2013 от 15.07.2013 года по состоянию на 08.05.2014 года в сумме 405 378 руб. 98 коп.
6 июня 2014 года между ЗАО "КБ "Европлан" (в последующем АО "ЕвропланБанк") и ООО "Европлан Лизинговые платежи" заключен договор уступки права требования, возникшего в отношении в том числе В. на основании кредитного договора N 30208-КЗН/ПК-2013, в связи с чем ООО "Европлан Лизинговые платежи" просило произвести замену взыскателя АО "ЕвропланБанк" на правопреемника ООО "Европлан Лизинговые платежи".
В судебном заседании в суде первой инстанции должник В. против удовлетворения заявления ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве возражала, пояснив, что при подписании кредитного договора не заключала договор, предусматривающий возможность передачи долга другому банку.
Представители заявителя ООО "Европлан Лизинговые платежи", АО "ЕвропланБанк", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Европлан Лизинговые платежи" - С. просит определение судьи отменить в связи с несоответствием вынесенного определения фактическим обстоятельствам дела. Ссылается при этом на то обстоятельство, что в тексте кредитного договора, заключенного между ЗАО "КБ "Европлан" (в последующем - АО "ЕвропланБанк") и В. содержится согласованное сторонами условие, предусматривающее право Банка уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующим на момент уступки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд сослался на ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу, что, поскольку ООО "Европлан Лизинговые платежи" не является кредитной организацией и не имеет право на осуществление банковской деятельности, а В. не давала согласия Банку на уступку прав по договору иным лицам, на имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то эти обстоятельства являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2014 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "КБ "Европлан" к В., с В. в пользу закрытого акционерного общества "КБ "Европлан" взыскана задолженность по кредитному договору N 30208-КЗН/ПК-2013 от 15.07.2013 года по состоянию на 08.05.2014 года в сумме 405 378 руб. 98 коп.
6 июня 2014 года между ЗАО "КБ "Европлан" (в последующем АО "ЕвропланБанк") и ООО "Европлан Лизинговые платежи" заключен договор уступки права требования, возникшего в отношении, в том числе В. на основании кредитного договора N 30208-КЗН/ПК-2013, в связи с чем ООО "Европлан Лизинговые платежи" просило произвести замену взыскателя АО "ЕвропланБанк" на правопреемника ООО "Европлан Лизинговые платежи".
17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В. в пользу взыскателя ЗАО "КБ "Европлан".
Судебная коллегия приходит к выводу, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному производству.
При этом разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не в настоящем случае неприменимы по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу пункта 51 названного постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Так, В. подписала предложение по кредиту от 15.07.2013 года, являющееся офертой, из пункта 7 которого следует, что к правоотношениям сторон применяются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан", а также Порядок заключения и исполнения Договора о потребительском кредите (Приложение N 7 к названным Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан").
Пунктом 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 30208-КЗН/ПК-2013 от 15.07.2013 года, заключенного между ЗАО "КБ "Европлан" и В. предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями (л.д. 36).
Пунктом 5.2.2 Порядка заключения и исполнения Договора о потребительском кредите (приложение N 7 к названным Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан") предусмотрена аналогичное положение, согласно которому Банк вправе передать принадлежащие Банку по договору право (требование) полностью или частично третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.
Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по закладной другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неприменимы.
Кроме того, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия, отменяя определение, разрешает вопрос по существу.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве.
В связи с этим необходимо произвести замену истца ЗАО "КБ "Европлан" на его правопреемника - ООО "Европлан Лизинговые платежи" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики 06 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-440/2014 по иску ЗАО "КБ "Европлан" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частная жалоба ООО "Европлан Лизинговые платежи" С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца ЗАО "КБ "Европлан" на правопреемника ООО ООО "Европлан Лизинговые платежи" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики 06 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-440/2014 по иску ЗАО "КБ "Европлан" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу представителя ООО "Европлан Лизинговые платежи" С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2364/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2364/2015
Судья: Медведева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года в г. Ижевске частную жалобу представителя ООО "Европлан Лизинговые платежи" на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года, которым
заявление ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя по иску ЗАО "КБ Европлан" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ООО "Европлан Лизинговые платежи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2014 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "КБ "Европлан" к В., взыскана с В. в пользу закрытого акционерного общества "КБ "Европлан" задолженность по кредитному договору N 30208-КЗН/ПК-2013 от 15.07.2013 года по состоянию на 08.05.2014 года в сумме 405 378 руб. 98 коп.
6 июня 2014 года между ЗАО "КБ "Европлан" (в последующем АО "ЕвропланБанк") и ООО "Европлан Лизинговые платежи" заключен договор уступки права требования, возникшего в отношении в том числе В. на основании кредитного договора N 30208-КЗН/ПК-2013, в связи с чем ООО "Европлан Лизинговые платежи" просило произвести замену взыскателя АО "ЕвропланБанк" на правопреемника ООО "Европлан Лизинговые платежи".
В судебном заседании в суде первой инстанции должник В. против удовлетворения заявления ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве возражала, пояснив, что при подписании кредитного договора не заключала договор, предусматривающий возможность передачи долга другому банку.
Представители заявителя ООО "Европлан Лизинговые платежи", АО "ЕвропланБанк", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Европлан Лизинговые платежи" - С. просит определение судьи отменить в связи с несоответствием вынесенного определения фактическим обстоятельствам дела. Ссылается при этом на то обстоятельство, что в тексте кредитного договора, заключенного между ЗАО "КБ "Европлан" (в последующем - АО "ЕвропланБанк") и В. содержится согласованное сторонами условие, предусматривающее право Банка уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующим на момент уступки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд сослался на ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу, что, поскольку ООО "Европлан Лизинговые платежи" не является кредитной организацией и не имеет право на осуществление банковской деятельности, а В. не давала согласия Банку на уступку прав по договору иным лицам, на имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то эти обстоятельства являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2014 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "КБ "Европлан" к В., с В. в пользу закрытого акционерного общества "КБ "Европлан" взыскана задолженность по кредитному договору N 30208-КЗН/ПК-2013 от 15.07.2013 года по состоянию на 08.05.2014 года в сумме 405 378 руб. 98 коп.
6 июня 2014 года между ЗАО "КБ "Европлан" (в последующем АО "ЕвропланБанк") и ООО "Европлан Лизинговые платежи" заключен договор уступки права требования, возникшего в отношении, в том числе В. на основании кредитного договора N 30208-КЗН/ПК-2013, в связи с чем ООО "Европлан Лизинговые платежи" просило произвести замену взыскателя АО "ЕвропланБанк" на правопреемника ООО "Европлан Лизинговые платежи".
17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В. в пользу взыскателя ЗАО "КБ "Европлан".
Судебная коллегия приходит к выводу, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному производству.
При этом разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не в настоящем случае неприменимы по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу пункта 51 названного постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Так, В. подписала предложение по кредиту от 15.07.2013 года, являющееся офертой, из пункта 7 которого следует, что к правоотношениям сторон применяются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан", а также Порядок заключения и исполнения Договора о потребительском кредите (Приложение N 7 к названным Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан").
Пунктом 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 30208-КЗН/ПК-2013 от 15.07.2013 года, заключенного между ЗАО "КБ "Европлан" и В. предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями (л.д. 36).
Пунктом 5.2.2 Порядка заключения и исполнения Договора о потребительском кредите (приложение N 7 к названным Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан") предусмотрена аналогичное положение, согласно которому Банк вправе передать принадлежащие Банку по договору право (требование) полностью или частично третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.
Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по закладной другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неприменимы.
Кроме того, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия, отменяя определение, разрешает вопрос по существу.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве.
В связи с этим необходимо произвести замену истца ЗАО "КБ "Европлан" на его правопреемника - ООО "Европлан Лизинговые платежи" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики 06 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-440/2014 по иску ЗАО "КБ "Европлан" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частная жалоба ООО "Европлан Лизинговые платежи" С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Европлан Лизинговые платежи" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца ЗАО "КБ "Европлан" на правопреемника ООО ООО "Европлан Лизинговые платежи" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики 06 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-440/2014 по иску ЗАО "КБ "Европлан" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу представителя ООО "Европлан Лизинговые платежи" С. удовлетворить.
Председательствующий
Н.В.МАТУШКИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)