Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 декабря 2013 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении дела не заявила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9; ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства. В связи с этим на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца <данные изъяты>" по доверенности ФИО10, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя обязательства отвечать перед <данные изъяты>" за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанном размере. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по договору не исполняет.
<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на октябрь 2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3
Ответчики ФИО1., ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовали, отзыв на иск не представляли.
Суд постановил заочное решение:
"Исковые требования <данные изъяты>" в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>" в лице Курского регионального филиала в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в лице Курского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на нарушение судом ее права на предоставление доказательств по делу, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из дела видно, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, с мая 2013 г. нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком по исполнению обязательств по кредитному договору.
Направленные в адрес заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>", суд первой инстанции, исходя из требований законодательства и установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчиков уплаты основного долга, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания ее неверной судебная коллегия не находит; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, полагая, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствии.
Однако, судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (часть 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения (л.д. 74), и данное обстоятельство не оспаривала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9
В указанное судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причины ее неявки в судебное заседание не сообщила.
При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что у ответчика ФИО3 имелись какие-либо реальные препятствия к участию в судебном разбирательстве. В связи с этим суд обоснованно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
В апелляционной жалобе доводов о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, не приведено.
Утверждения ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что она была лишена возможности представлять доказательства, то есть суд нарушил требования процессуального закона, что повлекло принятие незаконного решения, материалами дела не подтверждаются.
Так, из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 участвовала, видно, что лицам, участвовавшим в деле, в том числе и ФИО3 разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайств по делу, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, как о том указывает автор апелляционной жалобы, не заявлялось.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст. 56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление <данные изъяты> подано в суд с целью взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору, и требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлялись.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1301-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1301-2014г.
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 декабря 2013 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении дела не заявила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9; ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства. В связи с этим на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца <данные изъяты>" по доверенности ФИО10, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя обязательства отвечать перед <данные изъяты>" за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанном размере. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по договору не исполняет.
<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на октябрь 2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3
Ответчики ФИО1., ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовали, отзыв на иск не представляли.
Суд постановил заочное решение:
"Исковые требования <данные изъяты>" в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>" в лице Курского регионального филиала в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в лице Курского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на нарушение судом ее права на предоставление доказательств по делу, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из дела видно, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, с мая 2013 г. нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком по исполнению обязательств по кредитному договору.
Направленные в адрес заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>", суд первой инстанции, исходя из требований законодательства и установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчиков уплаты основного долга, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания ее неверной судебная коллегия не находит; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, полагая, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствии.
Однако, судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (часть 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения (л.д. 74), и данное обстоятельство не оспаривала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9
В указанное судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причины ее неявки в судебное заседание не сообщила.
При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что у ответчика ФИО3 имелись какие-либо реальные препятствия к участию в судебном разбирательстве. В связи с этим суд обоснованно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
В апелляционной жалобе доводов о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, не приведено.
Утверждения ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что она была лишена возможности представлять доказательства, то есть суд нарушил требования процессуального закона, что повлекло принятие незаконного решения, материалами дела не подтверждаются.
Так, из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 участвовала, видно, что лицам, участвовавшим в деле, в том числе и ФИО3 разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайств по делу, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, как о том указывает автор апелляционной жалобы, не заявлялось.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст. 56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление <данные изъяты> подано в суд с целью взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору, и требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлялись.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)