Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель указывает, что она является законным владельцем недвижимого имущества, однако не может зарегистрировать свое право собственности ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Челябинское отделение N 8597) на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М. к П.Л.Ю. и Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б. об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя М. - Х. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П.Л.Ю. и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2014 года были приняты меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П.Л.Ю., П.А.И. о взыскании **** руб. по кредитным договорам, наложен арест на имущество на указанную сумму.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28 августа 2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков площадью **** кв. м и **** кв. м по ул. ****, нежилого здания - продовольственного магазина по этому же адресу.
03 июня 2014 года она с П.Л.Ю. подписала договор купли продажи земельного участка размером **** кв. м и нежилого здания -продовольственного магазина.
Это имущество было предметом обеспечения обязательств П.Л.Ю. (как ИП) по кредитному договору N **** с ОАО "Сбербанк России". До подписания договора купли-продажи была достигнута договоренность с представителями ОАО "Сбербанк России" о погашении ею кредита ИП П.Л.Ю. по договору N ****, а Сбербанк снимает обременение (ипотеку) с приобретенных объектов.
03 июня 2014 г. она погасила кредит П.Л.Ю. в сумме **** руб. 24 июля 2014 г. договор купли-продажи был сдан на регистрацию, 31 июля 2014 г. регистрация была приостановлена в связи с наличием ипотеки, 02 сентября 2014 г. в государственной регистрации отказано. 08 сентября 2014 г. ОАО "Сбербанк России" подтвердил факт погашения кредита, но снять обременение отказался по причине наличия запрета на совершение всех регистрационных действий.
Указывает, что она является законным владельцем недвижимого имущества, однако не может зарегистрировать свое право собственности ввиду злоупотребления правом со стороны ОАО "Сбербанк России". На момент заключения договора арест на имущество наложен не был, П.Л.Ю. была вправе распоряжаться имуществом.
Истец М. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Х., иск поддержала.
Ответчик П.Л.Ю. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без нее (л.д. 73). В письменном отзыве иск признала (л.д. 74-75).
Представитель ОАО "Сбербанк России" не принимал участия в судебном заседании, извещен (л.д. 72). В письменном отзыве (л.д. 34-35) иск не признан, указано, что истцом не доказано наличие вещного права на спорное имущество на момент ареста этого имущества, а также возникновение такого права в последующем. Стороны договора купли-продажи от 03 июня 2014 года действовали недобросовестно, обязательства П.Л.Ю. перед банком не исполнены.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области К. в судебном заседании не участвовала, извещена (л.д. 71).
Суд постановил решение, которым освободил от ареста, объявленного определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2014 года, и во исполнение которого постановлениями судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28 августа 2014 года были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, на имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, нежилое здание - продовольственный магазин, общей площадью **** кв. м, земельный участок площадью **** кв. м, кадастровый номер ****.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороны на момент совершения сделки осознавали, что действуют недобросовестно и обладали сведениями, что имущество находится в залоге. Расчет по договору купли-продажи произведен в нарушение заключенного сторонами договора. Банк претендует на права залогодержателя в отношении спорного имущества. Совершение сделки без перехода права собственности не подтверждает добросовестность участников сделки.
В письменных возражениях М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Указала, что с целью продажи нежилого здания в мае 2014 года с согласия ОАО "Сбербанк России" земельный участок был разделен на 2 земельных участка с разными кадастровыми номерами. 03 июня 2014 года М. внесла на счет Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере **** руб. в качестве погашения кредита по договору N **** от 15 ноября 2011 г. за ИП П.Л.Ю., тем самым задолженность была полностью погашена, однако ОАО "Сбербанк России" отказался снимать обременение (ипотеку) с объектов. Считает, что объектов недвижимости, приобретенных М. по договору купли-продажи от 03 июня 2014 г., в предмете требований Банка нет. Таким образом, на момент подписания договора арест на недвижимое имущество наложен не был. П.Л.Ю. была вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а М. является добросовестным приобретателем и фактически вступила во владение объектами 03 июня 2014 г.
М., П.Л.Ю., судебный пристав-исполнитель Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 137-142), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что М. по договоренности между П.Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" перед заключением договора купли-продажи спорного имущества с П.Л.Ю. погасила долг продавца по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, кредитный договор имущества с П.Л.Ю. погасила долг продавца по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, кредитный договор прекратил свое существование, а потому подлежала погашению и запись об ипотеке на спорное имущество. ОАО "Сбербанк России" не выполнил свою обязанность по погашению регистрационной записи об ипотеке, что помешало сторонам завершить сделку. Затем на это же имущество был наложен арест в обеспечение иска по другим кредитным обязательствам П.Л.Ю., как ИП, перед ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия полагает такое решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что между ИП П.Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" 15 ноября 2011 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом **** руб. (л.д. 40-42). В обеспечение этого договора 15 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор ипотеки (л.д. 49-57), согласно которому предметом залога указаны нежилое здание - продовольственный магазин в г.**** и земельный участок земель населенных пунктов площадью **** кв. м по этому же адресу.
Впоследствии вышеуказанный земельный участок был разделен на два участка размером **** кв. м и **** кв. м 28 мая 2014 г. на основании кадастрового паспорта земельного участка от 25 марта 2014 г. за П.Л.Ю. зарегистрировано право собственности на земельные участки **** кв. м и **** кв. м, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59,60) с сохранением обременения - ипотеки.
03 июня 2014 г. П.Л.Ю. и М. заключили договор купли-продажи земельного участка размером **** кв. м и вышеуказанного нежилого здания - продовольственного магазина за общую сумму **** руб. (л.д. 9-10), из которых **** руб., уплачиваемых до государственной регистрации, - П.Л.Ю. обязалась направить на погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России".
В этот же день денежная сумма **** руб. перечислена М. в ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредита по кредитному договору N **** от 15 ноября 2011 г. за ИП П.Л.Ю. (л.д. 12). Недвижимое имущество передано от продавца к покупателю актом от 03 июня 2014 г.
Письмом от 08 сентября 2014 г. в адрес П.Л.Ю. ОАО "Сбербанк России" подтвердил факт погашения задолженности по договору N **** от 15 ноября 2011 г. Кроме того, сообщено о невозможности погашения регистрационной записи об ипотеке нежилого здания и земельного участка размером **** кв. м в связи с запретом на совершение всех регистрационных действий в отношении этого имущества (л.д. 25).
Запрет на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28 августа 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного 21 июля 2014 г. Еманжелинским городским судом Челябинской области, во исполнение определения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2014 г. о принятии мер в виде ареста на имущество ИП П.Л.Ю. и П.А.И. на общую сумму до **** руб. по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к ИП П.Л.Ю. и П.А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 21,76,77).
Из содержания искового заявления от 18 июля 2014 г. (л.д. 18-20) следует, что ОАО "Сбербанк России" предъявил иск к П.Л.Ю. и П.А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ИП П.Л.Ю. в 2012-2013 годах на общую сумму **** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, профессиональное световое, звуковое и видео оборудование, и земельный участок размером 878 кв. м.
Таким образом, на момент обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском от 18 июля 2014 г. кредит по кредитному договору, в обеспечение которого был заложен проданный 03 июня 2014 г. земельный участок размером **** кв. м и нежилое помещение, был уже погашен 03 июня 2014 г.
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются, подтверждены материалами дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Б. подтвердил, что банк согласился на раздел заложенного земельного участка и реализацию земельного участка размером **** кв. м и нежилого здания с условием, что деньги, полученные от реализации имущества - **** руб. пойдут на погашение всех кредитных обязательств ИП П.Л.Ю. перед банком. Не оспаривалось, что кредит, по которому было заложено спорное имущество, был погашен.
Таким образом, с 03 июня 2014 г., т.е. со времени погашения кредита по кредитному договору, по которому имелось обременение - ипотека - П.Л.Ю. имела законное право требования прекращения ипотеки, а ОАО "Сбербанк России" не вправе был отказывать ей в этом, т.к. в силу положений ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека прекращается и регистрационная запись об ипотеке погашается.
Своевременное прекращение ипотеки дало бы возможность в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ сторонам договора купли-продажи зарегистрировать переход права собственности в Росреестре по Челябинской области, т.к. в соответствии с п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отсутствие регистрации перехода права собственности от П.Л.Ю. к М. не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М., поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданским правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действия банка привели к заключению между сторонами договора купли-продажи, который сторонами исполнен, к невозможности своевременно зарегистрировать переход права собственности и к наложению запрета судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда.
Поэтому судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно защитил права и законные интересы М., которая с ведома ОАО "Сбербанк России" купила недвижимое имущество у П.Л.Ю., погасила за нее кредит по кредитному договору перед банком, тем самым устранила обстоятельства, наличие которых привело к заключению договора ипотеки на спорное имущество.
Наличие у П.Л.Ю. других кредитных договоров, в обеспечение которых проданное имущество не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. иные кредиты обеспечены другим имуществом, на момент предъявления банком иска к П. кредитный договор исполнен, т.е. в силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство по договору прекращено. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности участников сделки не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. установлено, что стороны действовали с ведома и согласия банка, обязательство, обеспеченное проданным имуществом, исполнено, следовательно, прекращено, что в свою очередь влечет прекращение залога.
Ссылка на то, что стороны нарушили условия договора о порядке расчета, вся денежная сумма выплачена П.Л.Ю. до регистрации перехода права собственности, также не может быть основанием к отказу в иске, т.к. условия договора купли-продажи определяют стороны договора, а ОАО "Сбербанк России" стороной в данном договоре не является.
Ссылку на положения п. 5 ст. 334 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. у банка не имеется прав залогодержателя, поскольку как указано выше обязательство ИП П.Л.Ю. по кредитному договору N**** от 15 ноября 2011 г. прекращено, а с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.
Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Челябинское отделение N 8597) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3118/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель указывает, что она является законным владельцем недвижимого имущества, однако не может зарегистрировать свое право собственности ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3118/2015
Судья: Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Челябинское отделение N 8597) на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М. к П.Л.Ю. и Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б. об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя М. - Х. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П.Л.Ю. и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2014 года были приняты меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П.Л.Ю., П.А.И. о взыскании **** руб. по кредитным договорам, наложен арест на имущество на указанную сумму.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28 августа 2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков площадью **** кв. м и **** кв. м по ул. ****, нежилого здания - продовольственного магазина по этому же адресу.
03 июня 2014 года она с П.Л.Ю. подписала договор купли продажи земельного участка размером **** кв. м и нежилого здания -продовольственного магазина.
Это имущество было предметом обеспечения обязательств П.Л.Ю. (как ИП) по кредитному договору N **** с ОАО "Сбербанк России". До подписания договора купли-продажи была достигнута договоренность с представителями ОАО "Сбербанк России" о погашении ею кредита ИП П.Л.Ю. по договору N ****, а Сбербанк снимает обременение (ипотеку) с приобретенных объектов.
03 июня 2014 г. она погасила кредит П.Л.Ю. в сумме **** руб. 24 июля 2014 г. договор купли-продажи был сдан на регистрацию, 31 июля 2014 г. регистрация была приостановлена в связи с наличием ипотеки, 02 сентября 2014 г. в государственной регистрации отказано. 08 сентября 2014 г. ОАО "Сбербанк России" подтвердил факт погашения кредита, но снять обременение отказался по причине наличия запрета на совершение всех регистрационных действий.
Указывает, что она является законным владельцем недвижимого имущества, однако не может зарегистрировать свое право собственности ввиду злоупотребления правом со стороны ОАО "Сбербанк России". На момент заключения договора арест на имущество наложен не был, П.Л.Ю. была вправе распоряжаться имуществом.
Истец М. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Х., иск поддержала.
Ответчик П.Л.Ю. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без нее (л.д. 73). В письменном отзыве иск признала (л.д. 74-75).
Представитель ОАО "Сбербанк России" не принимал участия в судебном заседании, извещен (л.д. 72). В письменном отзыве (л.д. 34-35) иск не признан, указано, что истцом не доказано наличие вещного права на спорное имущество на момент ареста этого имущества, а также возникновение такого права в последующем. Стороны договора купли-продажи от 03 июня 2014 года действовали недобросовестно, обязательства П.Л.Ю. перед банком не исполнены.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области К. в судебном заседании не участвовала, извещена (л.д. 71).
Суд постановил решение, которым освободил от ареста, объявленного определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2014 года, и во исполнение которого постановлениями судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28 августа 2014 года были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, на имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, нежилое здание - продовольственный магазин, общей площадью **** кв. м, земельный участок площадью **** кв. м, кадастровый номер ****.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороны на момент совершения сделки осознавали, что действуют недобросовестно и обладали сведениями, что имущество находится в залоге. Расчет по договору купли-продажи произведен в нарушение заключенного сторонами договора. Банк претендует на права залогодержателя в отношении спорного имущества. Совершение сделки без перехода права собственности не подтверждает добросовестность участников сделки.
В письменных возражениях М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Указала, что с целью продажи нежилого здания в мае 2014 года с согласия ОАО "Сбербанк России" земельный участок был разделен на 2 земельных участка с разными кадастровыми номерами. 03 июня 2014 года М. внесла на счет Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере **** руб. в качестве погашения кредита по договору N **** от 15 ноября 2011 г. за ИП П.Л.Ю., тем самым задолженность была полностью погашена, однако ОАО "Сбербанк России" отказался снимать обременение (ипотеку) с объектов. Считает, что объектов недвижимости, приобретенных М. по договору купли-продажи от 03 июня 2014 г., в предмете требований Банка нет. Таким образом, на момент подписания договора арест на недвижимое имущество наложен не был. П.Л.Ю. была вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а М. является добросовестным приобретателем и фактически вступила во владение объектами 03 июня 2014 г.
М., П.Л.Ю., судебный пристав-исполнитель Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 137-142), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что М. по договоренности между П.Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" перед заключением договора купли-продажи спорного имущества с П.Л.Ю. погасила долг продавца по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, кредитный договор имущества с П.Л.Ю. погасила долг продавца по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, кредитный договор прекратил свое существование, а потому подлежала погашению и запись об ипотеке на спорное имущество. ОАО "Сбербанк России" не выполнил свою обязанность по погашению регистрационной записи об ипотеке, что помешало сторонам завершить сделку. Затем на это же имущество был наложен арест в обеспечение иска по другим кредитным обязательствам П.Л.Ю., как ИП, перед ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия полагает такое решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что между ИП П.Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" 15 ноября 2011 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом **** руб. (л.д. 40-42). В обеспечение этого договора 15 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор ипотеки (л.д. 49-57), согласно которому предметом залога указаны нежилое здание - продовольственный магазин в г.**** и земельный участок земель населенных пунктов площадью **** кв. м по этому же адресу.
Впоследствии вышеуказанный земельный участок был разделен на два участка размером **** кв. м и **** кв. м 28 мая 2014 г. на основании кадастрового паспорта земельного участка от 25 марта 2014 г. за П.Л.Ю. зарегистрировано право собственности на земельные участки **** кв. м и **** кв. м, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59,60) с сохранением обременения - ипотеки.
03 июня 2014 г. П.Л.Ю. и М. заключили договор купли-продажи земельного участка размером **** кв. м и вышеуказанного нежилого здания - продовольственного магазина за общую сумму **** руб. (л.д. 9-10), из которых **** руб., уплачиваемых до государственной регистрации, - П.Л.Ю. обязалась направить на погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России".
В этот же день денежная сумма **** руб. перечислена М. в ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредита по кредитному договору N **** от 15 ноября 2011 г. за ИП П.Л.Ю. (л.д. 12). Недвижимое имущество передано от продавца к покупателю актом от 03 июня 2014 г.
Письмом от 08 сентября 2014 г. в адрес П.Л.Ю. ОАО "Сбербанк России" подтвердил факт погашения задолженности по договору N **** от 15 ноября 2011 г. Кроме того, сообщено о невозможности погашения регистрационной записи об ипотеке нежилого здания и земельного участка размером **** кв. м в связи с запретом на совершение всех регистрационных действий в отношении этого имущества (л.д. 25).
Запрет на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28 августа 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного 21 июля 2014 г. Еманжелинским городским судом Челябинской области, во исполнение определения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2014 г. о принятии мер в виде ареста на имущество ИП П.Л.Ю. и П.А.И. на общую сумму до **** руб. по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к ИП П.Л.Ю. и П.А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 21,76,77).
Из содержания искового заявления от 18 июля 2014 г. (л.д. 18-20) следует, что ОАО "Сбербанк России" предъявил иск к П.Л.Ю. и П.А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ИП П.Л.Ю. в 2012-2013 годах на общую сумму **** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, профессиональное световое, звуковое и видео оборудование, и земельный участок размером 878 кв. м.
Таким образом, на момент обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском от 18 июля 2014 г. кредит по кредитному договору, в обеспечение которого был заложен проданный 03 июня 2014 г. земельный участок размером **** кв. м и нежилое помещение, был уже погашен 03 июня 2014 г.
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются, подтверждены материалами дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Б. подтвердил, что банк согласился на раздел заложенного земельного участка и реализацию земельного участка размером **** кв. м и нежилого здания с условием, что деньги, полученные от реализации имущества - **** руб. пойдут на погашение всех кредитных обязательств ИП П.Л.Ю. перед банком. Не оспаривалось, что кредит, по которому было заложено спорное имущество, был погашен.
Таким образом, с 03 июня 2014 г., т.е. со времени погашения кредита по кредитному договору, по которому имелось обременение - ипотека - П.Л.Ю. имела законное право требования прекращения ипотеки, а ОАО "Сбербанк России" не вправе был отказывать ей в этом, т.к. в силу положений ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека прекращается и регистрационная запись об ипотеке погашается.
Своевременное прекращение ипотеки дало бы возможность в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ сторонам договора купли-продажи зарегистрировать переход права собственности в Росреестре по Челябинской области, т.к. в соответствии с п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отсутствие регистрации перехода права собственности от П.Л.Ю. к М. не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М., поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданским правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действия банка привели к заключению между сторонами договора купли-продажи, который сторонами исполнен, к невозможности своевременно зарегистрировать переход права собственности и к наложению запрета судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда.
Поэтому судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно защитил права и законные интересы М., которая с ведома ОАО "Сбербанк России" купила недвижимое имущество у П.Л.Ю., погасила за нее кредит по кредитному договору перед банком, тем самым устранила обстоятельства, наличие которых привело к заключению договора ипотеки на спорное имущество.
Наличие у П.Л.Ю. других кредитных договоров, в обеспечение которых проданное имущество не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. иные кредиты обеспечены другим имуществом, на момент предъявления банком иска к П. кредитный договор исполнен, т.е. в силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство по договору прекращено. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности участников сделки не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. установлено, что стороны действовали с ведома и согласия банка, обязательство, обеспеченное проданным имуществом, исполнено, следовательно, прекращено, что в свою очередь влечет прекращение залога.
Ссылка на то, что стороны нарушили условия договора о порядке расчета, вся денежная сумма выплачена П.Л.Ю. до регистрации перехода права собственности, также не может быть основанием к отказу в иске, т.к. условия договора купли-продажи определяют стороны договора, а ОАО "Сбербанк России" стороной в данном договоре не является.
Ссылку на положения п. 5 ст. 334 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. у банка не имеется прав залогодержателя, поскольку как указано выше обязательство ИП П.Л.Ю. по кредитному договору N**** от 15 ноября 2011 г. прекращено, а с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.
Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Челябинское отделение N 8597) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)