Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Федоренко И.В., Ривняк Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования Ч. к Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 09 сентября 2012 года он открыл счет в Сбербанке России N 8627/308, внеся срочный вклад в размере <.......> руб. на имя правнучки К., <.......> года рождения. При этом с ее матерью Ш.К. была достигнута договоренность о том, что указанная сумма пойдет на нужды ребенка. Однако через год мать К. - Ш.К. в Сбербанк не явилась. На телефонные звонки не отвечает, деньги со счета сняты. Считает, что Ш.К. неосновательно обогатилась за его счет на сумму в размере <.......> руб.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Ч. и его представителя Ш.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
При разрешении спора судом установлено, что 10 сентября 2012 года Ч. являясь представителем К., от ее имени заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада (срочный) сроком на 1 один год. Процентная ставка сторонами установлена в 7,25% годовых, деньги на указанный банковский вклад внес Ч.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <.......> руб. за счет истца, поскольку данная сумма была внесена истцом на срочный банковский вклад третьего лица К. в благотворительных целях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2829/2014
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Федоренко И.В., Ривняк Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования Ч. к Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 09 сентября 2012 года он открыл счет в Сбербанке России N 8627/308, внеся срочный вклад в размере <.......> руб. на имя правнучки К., <.......> года рождения. При этом с ее матерью Ш.К. была достигнута договоренность о том, что указанная сумма пойдет на нужды ребенка. Однако через год мать К. - Ш.К. в Сбербанк не явилась. На телефонные звонки не отвечает, деньги со счета сняты. Считает, что Ш.К. неосновательно обогатилась за его счет на сумму в размере <.......> руб.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Ч. и его представителя Ш.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
При разрешении спора судом установлено, что 10 сентября 2012 года Ч. являясь представителем К., от ее имени заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада (срочный) сроком на 1 один год. Процентная ставка сторонами установлена в 7,25% годовых, деньги на указанный банковский вклад внес Ч.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <.......> руб. за счет истца, поскольку данная сумма была внесена истцом на срочный банковский вклад третьего лица К. в благотворительных целях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)