Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица в день заключения договора в связи с изменением семейных обстоятельств обратилась к ответчику с заявлением о его расторжении, при этом на момент обращения заемные денежные средства на выданную ей банковскую карту не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Д.Г.Р. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" в интересах Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора N 111243240 от 16.12.2013.
Требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора банк обязался предоставить потребительский кредит в размере *** руб. под 36% годовых на срок 1462 дня. В день заключения договора Д. в связи с изменением семейных обстоятельств обратилась к ответчику с заявлением о его расторжении. На момент обращения заемные денежные средства на выданную ей банковскую карту не поступили. Письмом от 24.02.2014 ЗАО "Банк Русский Стандарт" сообщило об отказе в расторжении кредитного договора и проинформировало о возможности рассмотрения вопроса об урегулировании задолженности после размещения на счете всей суммы кредита.
Ссылаясь на п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 821 ГК РФ, а также на тот факт, что Д. кредитом не воспользовалась и денежные средства с карты не получала, УРОО "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" полагает, что договор подлежит расторжению.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении, обращает внимание, что Д. денежными средствами не воспользовалась и в день заключения договора подала заявление об отказе от него. Полагает, что при таких обстоятельствах договор можно считать незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным его условиям. Не соглашается с выводами суда о том, что ухудшение материального положения заемщика не относится к основаниям для расторжения кредитного договора.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Д. и представителя УРОО "Общество защиты прав потребителей "Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Материалами дела установлено, что 16.12.2013 Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, в рамках которого просила:
- - открыть банковский счет N ***, используемый в рамках кредитного договора;
- - предоставить ей кредит в сумме *** руб. путем зачисления суммы кредита на счет;
- - не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита (зачисления суммы кредита на счет клиента), перевести со счета клиента N *** денежные средства на открытый в банке на ее имя счет карты N ***;
- - перевести в безналичном порядке со счета клиента N *** в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумму денежных средств в размере *** руб. для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования N 101512063638.
Акцептовав оферту, банк, согласно представленной им выписке из лицевого счета, зачислил на открытый Д. банковский счет денежные средства в размере *** руб., после чего в безналичном порядке перечислил сумму страховой премии *** руб. в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование", а денежные средства в сумме *** руб. - на счет карты N ***.
В 18 часов того же дня Д. подала заявление о расторжении кредитного договора N 11124324, ссылаясь на изменение обстоятельств платежеспособности.
Отказывая Д. в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 421, 450, 845 ГК РФ, указал, что условия, необходимые для расторжения кредитного договора в судебном порядке, отсутствуют; в соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на счет истицы кредитные денежные средства признаются ее собственностью, и для банка не имеет значения, воспользовалась она данными денежными средствами, либо не воспользовалась; поскольку договор был заключен, а денежные средства зачислены на ее счет, истица должна исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 утвержденных ответчиком условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, а также договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.4 условий предусмотрено, что после зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита, на счет банк производит их перевод в соответствии с поручениями клиента, изложенными в заявлении.
В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или в части, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Применительно к банковскому кредитованию граждан потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что суммой предоставленного ответчиком кредита истица не воспользовалась и заявила об отказе от его получения непосредственно в день заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения.
Тот факт, что согласно выписке из лицевого счета 16.12.2013 сумма кредита была зачислена на банковский счет Д., и в тот же день денежные средства с указанного счета перечислены на счет карты (*** руб.) и в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховая премия *** руб.), основанием для отказа в расторжении договора не является.
Согласно статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Однако, несмотря на то, что с момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты Д. имела реальную возможность распорядиться ими, отказ заемщика от кредита, заявленный в день заключения договора, то есть до начисления каких-либо процентов, подлежал принятию банком, поскольку, во-первых, никаких убытков для последнего не влек, и, во-вторых, у заемщика не возникло денежных обязательств в виде платы за пользование кредитом.
Само по себе исполнение банком обязанности по предоставлению кредита, без получения этого кредита заемщиком, не лишает последнего установленного пунктом 2 ст. 821 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора.
Перечисление банком страховой премии по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика препятствием для расторжения кредитного договора не являлось, так как при заключении этого договора банк выступал представителем страховщика ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Согласно пункту 9 договора страхования он вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии.
В силу п. 15 договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования прекращается со дня, следующего за днем получения страховщиком письменного заявления страхователя. В случае, если страхователь отказывается от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Таким образом, в случае надлежащего урегулирования банком отказа Д. от получения кредита с одновременным оформлением банком, как представителем страховщика, расторжения договора страхования (не вступившего к тому моменту в силу), страховая премия подлежала возврату в полном размере, что исключало для банка какие-либо финансовые потери.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" не доказан факт совершения операции по зачислению суммы кредита на банковский счет Д. до поступления от нее заявления о расторжении договора. Представленная выписка из лицевого счета сама по себе точное время операций (их совершение до 18 час. 01 мин.) не подтверждает. Кроме того, данный документ составлен ответчиком, заинтересованным в исходе дела. В то же время в заявлении Д. о расторжении договора, принятой сотрудником банка без каких-либо оговорок, указано, что кредитные средства на счет не поступали.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия признает необходимым решение отменить и удовлетворить предъявленные УРОО "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" в интересах Д. исковые требования о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Д.Г.Р. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 111243240 от 16.12.2013 между Д.Г.Р. и закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" с даты его заключения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3188/2014
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица в день заключения договора в связи с изменением семейных обстоятельств обратилась к ответчику с заявлением о его расторжении, при этом на момент обращения заемные денежные средства на выданную ей банковскую карту не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3188/2014
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Д.Г.Р. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" в интересах Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора N 111243240 от 16.12.2013.
Требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора банк обязался предоставить потребительский кредит в размере *** руб. под 36% годовых на срок 1462 дня. В день заключения договора Д. в связи с изменением семейных обстоятельств обратилась к ответчику с заявлением о его расторжении. На момент обращения заемные денежные средства на выданную ей банковскую карту не поступили. Письмом от 24.02.2014 ЗАО "Банк Русский Стандарт" сообщило об отказе в расторжении кредитного договора и проинформировало о возможности рассмотрения вопроса об урегулировании задолженности после размещения на счете всей суммы кредита.
Ссылаясь на п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 821 ГК РФ, а также на тот факт, что Д. кредитом не воспользовалась и денежные средства с карты не получала, УРОО "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" полагает, что договор подлежит расторжению.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении, обращает внимание, что Д. денежными средствами не воспользовалась и в день заключения договора подала заявление об отказе от него. Полагает, что при таких обстоятельствах договор можно считать незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным его условиям. Не соглашается с выводами суда о том, что ухудшение материального положения заемщика не относится к основаниям для расторжения кредитного договора.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Д. и представителя УРОО "Общество защиты прав потребителей "Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Материалами дела установлено, что 16.12.2013 Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, в рамках которого просила:
- - открыть банковский счет N ***, используемый в рамках кредитного договора;
- - предоставить ей кредит в сумме *** руб. путем зачисления суммы кредита на счет;
- - не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита (зачисления суммы кредита на счет клиента), перевести со счета клиента N *** денежные средства на открытый в банке на ее имя счет карты N ***;
- - перевести в безналичном порядке со счета клиента N *** в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумму денежных средств в размере *** руб. для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования N 101512063638.
Акцептовав оферту, банк, согласно представленной им выписке из лицевого счета, зачислил на открытый Д. банковский счет денежные средства в размере *** руб., после чего в безналичном порядке перечислил сумму страховой премии *** руб. в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование", а денежные средства в сумме *** руб. - на счет карты N ***.
В 18 часов того же дня Д. подала заявление о расторжении кредитного договора N 11124324, ссылаясь на изменение обстоятельств платежеспособности.
Отказывая Д. в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 421, 450, 845 ГК РФ, указал, что условия, необходимые для расторжения кредитного договора в судебном порядке, отсутствуют; в соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на счет истицы кредитные денежные средства признаются ее собственностью, и для банка не имеет значения, воспользовалась она данными денежными средствами, либо не воспользовалась; поскольку договор был заключен, а денежные средства зачислены на ее счет, истица должна исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 утвержденных ответчиком условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, а также договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.4 условий предусмотрено, что после зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита, на счет банк производит их перевод в соответствии с поручениями клиента, изложенными в заявлении.
В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или в части, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Применительно к банковскому кредитованию граждан потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что суммой предоставленного ответчиком кредита истица не воспользовалась и заявила об отказе от его получения непосредственно в день заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения.
Тот факт, что согласно выписке из лицевого счета 16.12.2013 сумма кредита была зачислена на банковский счет Д., и в тот же день денежные средства с указанного счета перечислены на счет карты (*** руб.) и в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховая премия *** руб.), основанием для отказа в расторжении договора не является.
Согласно статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Однако, несмотря на то, что с момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты Д. имела реальную возможность распорядиться ими, отказ заемщика от кредита, заявленный в день заключения договора, то есть до начисления каких-либо процентов, подлежал принятию банком, поскольку, во-первых, никаких убытков для последнего не влек, и, во-вторых, у заемщика не возникло денежных обязательств в виде платы за пользование кредитом.
Само по себе исполнение банком обязанности по предоставлению кредита, без получения этого кредита заемщиком, не лишает последнего установленного пунктом 2 ст. 821 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора.
Перечисление банком страховой премии по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика препятствием для расторжения кредитного договора не являлось, так как при заключении этого договора банк выступал представителем страховщика ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Согласно пункту 9 договора страхования он вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии.
В силу п. 15 договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования прекращается со дня, следующего за днем получения страховщиком письменного заявления страхователя. В случае, если страхователь отказывается от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Таким образом, в случае надлежащего урегулирования банком отказа Д. от получения кредита с одновременным оформлением банком, как представителем страховщика, расторжения договора страхования (не вступившего к тому моменту в силу), страховая премия подлежала возврату в полном размере, что исключало для банка какие-либо финансовые потери.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" не доказан факт совершения операции по зачислению суммы кредита на банковский счет Д. до поступления от нее заявления о расторжении договора. Представленная выписка из лицевого счета сама по себе точное время операций (их совершение до 18 час. 01 мин.) не подтверждает. Кроме того, данный документ составлен ответчиком, заинтересованным в исходе дела. В то же время в заявлении Д. о расторжении договора, принятой сотрудником банка без каких-либо оговорок, указано, что кредитные средства на счет не поступали.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия признает необходимым решение отменить и удовлетворить предъявленные УРОО "Общество защиты прав потребителей "Гарантия" в интересах Д. исковые требования о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Д.Г.Р. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 111243240 от 16.12.2013 между Д.Г.Р. и закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" с даты его заключения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)