Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Основанием иска являлось неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей в рамках договора лизинга, обеспеченного поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ВФС Восток" к Ч. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов по договору поручительства - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВФС Восток" в пользу Ч.... руб. расходов на оплату услуг представителя.
установила:
ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ задолженности по лизинговым платежам и процентов по договору поручительства в размере... евро.
Основанием заявленных требований являлось неисполнение лизингополучателем ООО "ГУ.РУ" обязанности по внесению платежей в рамках договора лизинга N... от 30 марта 2008 года, обеспеченного поручительством Ч.
В судебном заседании представитель ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности А. против удовлетворения требований возражал, так как подпись в договоре поручительства Ч. не принадлежит.
Третье лицо ООО "ГУ.РУ" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не привел доводов, по которым у него возникли сомнения в подлинности подписи от имени Ч. в соглашении.
Представитель истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. в заседание судебной коллегии, явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ч. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Третье лицо ООО "ГУ.РУ" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А., представителя ответчика Ч. по доверенности А., проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "ГУ.РУ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N... от 30 марта 2008 года, по которому лизингополучателю предоставлен в лизинг тягач седельный Renault Premium...
По условиям договора лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиком. В случае если лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком лизинговых платежей срока оплаты, то лизингодатель имеет право на получение пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности на двадцать девятый день с момента появления просроченной задолженности (пункт 8.3 приложения N 3 к договору лизинга).
Решением арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N... договор лизинга N... от 30 марта 2008 года расторгнут, предмет лизинга изъят и передан лизингодателю, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскан долг в сумме... Евро, пени в сумме... Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1%, ... руб.... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Фактически предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 13 июля 2010 года.
В качестве обеспечения обязательств лизингополучателя, между ООО "ВФС Восток" и Ч. (поручитель) заключен договор поручительства N... от 30 марта 2008 года, по которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N... от 30 марта 2008 года.
В рамках проверки довода ответчика о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, судом назначена и проведена экспертиза, согласно выводу которой подпись от имени Ч. в договоре выполнена вероятно другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ч. Дать вывод в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты, краткости исследуемой подписи и недостаточного объема сравнительного материала, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению N... от... года дополнительной экспертизы, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, при сравнении подписи от имени Ч. в спорном договоре с образцами, перечисленными в группе 1, установлено, что она выполнена не Ч.
К группе 1 отнесены, в частности, образцы подписи Ч., расположенные в договоре лизинга N... от 30 марта 2008 года и приложениях к нему, подписанные от имени лизингополучателя Ч. как генеральным директором ООО "ГУ.РУ".
Принадлежность Ч. подписи в договоре лизинга N... от 30 марта 2008 года признается участниками процесса, в связи с чем изложенный в заключении категоричный вывод о выполнении в договоре поручительства подписи не Ч. является достаточным, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.
С учетом того, что при сравнении между собой образцов группы 1 и группы 2 экспертом установлено, что они выполнены разными лицами, последующий вывод при сравнении подписи с образцами, перечисленными в группе 2, суд не принял во внимание.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361 - 363, 401, п. 4 ст. 421, 614, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 10, 11. 15, 17, 28 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 8, 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70, п. п. 51, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор поручительства N... от 30 марта 2008 года не является основанием привлечения Ч. к солидарной ответственности за неисполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N... от 30 марта 2008 года, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВФС Восток" к Ч. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов по договору поручительства, в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО "ВФС Восток" в пользу Ч.... руб. расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения N... от... года, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел доводов, по которым у него возникли сомнения в подлинности подписи от имени Ч. в соглашении, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Оснований не доверять выводам суда коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно в рамках проверки довода ответчика о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, назначил и проведена экспертиза, согласно выводу которой подпись от имени Ч. в договоре выполнена вероятно другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ч.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35232/14
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов по договору поручительства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Основанием иска являлось неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей в рамках договора лизинга, обеспеченного поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35232/14
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ВФС Восток" к Ч. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов по договору поручительства - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВФС Восток" в пользу Ч.... руб. расходов на оплату услуг представителя.
установила:
ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ задолженности по лизинговым платежам и процентов по договору поручительства в размере... евро.
Основанием заявленных требований являлось неисполнение лизингополучателем ООО "ГУ.РУ" обязанности по внесению платежей в рамках договора лизинга N... от 30 марта 2008 года, обеспеченного поручительством Ч.
В судебном заседании представитель ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности А. против удовлетворения требований возражал, так как подпись в договоре поручительства Ч. не принадлежит.
Третье лицо ООО "ГУ.РУ" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не привел доводов, по которым у него возникли сомнения в подлинности подписи от имени Ч. в соглашении.
Представитель истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. в заседание судебной коллегии, явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ч. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Третье лицо ООО "ГУ.РУ" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А., представителя ответчика Ч. по доверенности А., проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "ГУ.РУ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N... от 30 марта 2008 года, по которому лизингополучателю предоставлен в лизинг тягач седельный Renault Premium...
По условиям договора лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиком. В случае если лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком лизинговых платежей срока оплаты, то лизингодатель имеет право на получение пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности на двадцать девятый день с момента появления просроченной задолженности (пункт 8.3 приложения N 3 к договору лизинга).
Решением арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N... договор лизинга N... от 30 марта 2008 года расторгнут, предмет лизинга изъят и передан лизингодателю, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскан долг в сумме... Евро, пени в сумме... Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1%, ... руб.... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Фактически предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 13 июля 2010 года.
В качестве обеспечения обязательств лизингополучателя, между ООО "ВФС Восток" и Ч. (поручитель) заключен договор поручительства N... от 30 марта 2008 года, по которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N... от 30 марта 2008 года.
В рамках проверки довода ответчика о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, судом назначена и проведена экспертиза, согласно выводу которой подпись от имени Ч. в договоре выполнена вероятно другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ч. Дать вывод в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты, краткости исследуемой подписи и недостаточного объема сравнительного материала, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению N... от... года дополнительной экспертизы, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, при сравнении подписи от имени Ч. в спорном договоре с образцами, перечисленными в группе 1, установлено, что она выполнена не Ч.
К группе 1 отнесены, в частности, образцы подписи Ч., расположенные в договоре лизинга N... от 30 марта 2008 года и приложениях к нему, подписанные от имени лизингополучателя Ч. как генеральным директором ООО "ГУ.РУ".
Принадлежность Ч. подписи в договоре лизинга N... от 30 марта 2008 года признается участниками процесса, в связи с чем изложенный в заключении категоричный вывод о выполнении в договоре поручительства подписи не Ч. является достаточным, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.
С учетом того, что при сравнении между собой образцов группы 1 и группы 2 экспертом установлено, что они выполнены разными лицами, последующий вывод при сравнении подписи с образцами, перечисленными в группе 2, суд не принял во внимание.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361 - 363, 401, п. 4 ст. 421, 614, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 10, 11. 15, 17, 28 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 8, 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70, п. п. 51, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор поручительства N... от 30 марта 2008 года не является основанием привлечения Ч. к солидарной ответственности за неисполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N... от 30 марта 2008 года, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВФС Восток" к Ч. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов по договору поручительства, в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО "ВФС Восток" в пользу Ч.... руб. расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения N... от... года, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел доводов, по которым у него возникли сомнения в подлинности подписи от имени Ч. в соглашении, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Оснований не доверять выводам суда коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно в рамках проверки довода ответчика о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, назначил и проведена экспертиза, согласно выводу которой подпись от имени Ч. в договоре выполнена вероятно другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ч.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ВФС Восток" по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)