Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ года между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" и Г. заключен кредитный договор N *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого, Банк предоставил Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 32% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок.
Вместе с тем, свои обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
В связи с тем, что требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик Г. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ года, признании недействительными пунктов указанного кредитного договора в части начисленной и удержанной страховой премии, взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречных требований указала, что кредитный договор ущемляет ее права как потребителя на получение информации о предоставляемой финансовой услуге, данный договор является типовым и заемщик лишен возможности влиять на его содержание. При предоставлении кредита ей не была сообщена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты в рублях. Включение Банком в договор условия о страховании жизни и здоровья, также ущемляет ее права как потребителя, удержанную за включение в программу страховой защиты заемщиков сумму за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>. истец расценивает как незаконное обогащение Банка, в связи с чем полагает, что она подлежит возврату с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Включением в договор заведомо ничтожных условий причинен значительный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.07.2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
Встречные исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в части взыскания неустойки с Г. отказать. Указывает на нарушение ее прав, как потребителя при заключении кредитного договора. Данный договор является типовым и заемщик лишен возможности влиять на его содержание. При предоставлении кредита ей не была сообщена полная информация о полной сумме, подлежащей выплате. Условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, Банком были навязаны условия договора страхования, включение которых в кредитный договор фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о нарушении свободы договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и влечет их недействительность. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (реорганизовано в ПАО "Совкомбанк") и Г. заключен кредитный договор N *** на сумму 82 <данные изъяты>, сроком 60 месяцев под 32% годовых. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее Банком. По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное погашение части кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, размер последнего платежа - <данные изъяты>.
Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет ответчика ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось Г.
Согласно п. 1 заявления оферты, заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает, понимает, соглашается с ними и обязуется их соблюдать.
Разделом 4 Условий кредитования Банком физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 5.2 Условий кредитования, предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Действуя в соответствии с условиями договора, ОАО ИКБ "Совкомбанк" в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ года, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ года задолженность Г. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка. При этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на нарушение ее прав как потребителя, включение в договор заведомо ничтожных условий.
Указанные доводы жалобы, Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, договор о потребительском кредитовании заключен в акцептно-офертной форме, путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из поданной Г. анкеты-заявления следует, что она была ознакомлена с вышеуказанными Условиями кредитования и была согласна на заключение договора на данных условиях. Каких-либо возражений от нее не поступало.
В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ года в ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило личное заявление Г. на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и страховой компанией - ЗАО "Алико".
Разделом "Б" кредитного договора предусмотрена дополнительная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика: 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Заявление Г. на выдачу кредита, являющееся офертой, содержит поручение к Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее счете, на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Из выписки по счету Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГ года Банк зачислил на счет Г. денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГ коп. После чего, в тот же день из указанной суммы удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ДД.ММ.ГГ коп.
Обращаясь в суд со встречным иском, Г. ссылалась на то, что условие о заключении договора страхования являлось обязательным для получения кредита, и она была лишена возможности влиять на условия договора о перечислении денежных средств в счет уплаты страховки.
Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая Г. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит, и Г. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 2 ст. 16) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно п. 7 заявления-оферты со страхованием, уплаченная Г. плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, после включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия договора о потребительском страховании, за исключением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.
Из содержания п. 8 заявления-оферты следует, что Г. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику банком. Она полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг.
Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков, без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Заявление подписано лично Г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на таких условиях, Г. действовала по собственному волеизъявлению, согласилась с предложенными банком условиями кредитования, дала ему поручение перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, была вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включения ее в программу страхования, а также имела возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
Доказательств, свидетельствующих о принуждении банком ответчика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и Г. не представлено.
Доводы жалобы о том, что заемщику при заключении договора не была предоставлена полная информация о кредитном продукте судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с графиком осуществления платежей, который содержит подробный порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также полную стоимость кредита 49,84% годовых, подписан заемщиком лично, что им не отрицается в жалобе. При этом подробный расчет полной стоимости кредита приведен в заявлении-оферте на 6 странице, также подписанном ответчиком. Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчику не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.
Ссылка ответчика на кабальность условий договора в части размера неустойки и нарушение его права на свободу заключения договора, поскольку он является типовым судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, при этом, учитывается, что руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижена сумма начисленной неустойки до 5 000 руб., что соответствует последствиям неисполнения обязательств заемщиком. Правовых оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций не имеется.
Из кредитного договора следует, что сторонами были согласованы условия о взимании неустойки на нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, истец была ознакомлена с ними, подписала кредитный договор, а значит согласилась на его заключение на указанных условиях. При этом, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявила, иных условий кредитору не предложила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8729/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8729/2015
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ года между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" и Г. заключен кредитный договор N *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого, Банк предоставил Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 32% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок.
Вместе с тем, свои обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
В связи с тем, что требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик Г. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ года, признании недействительными пунктов указанного кредитного договора в части начисленной и удержанной страховой премии, взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречных требований указала, что кредитный договор ущемляет ее права как потребителя на получение информации о предоставляемой финансовой услуге, данный договор является типовым и заемщик лишен возможности влиять на его содержание. При предоставлении кредита ей не была сообщена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты в рублях. Включение Банком в договор условия о страховании жизни и здоровья, также ущемляет ее права как потребителя, удержанную за включение в программу страховой защиты заемщиков сумму за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>. истец расценивает как незаконное обогащение Банка, в связи с чем полагает, что она подлежит возврату с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Включением в договор заведомо ничтожных условий причинен значительный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.07.2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
Встречные исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в части взыскания неустойки с Г. отказать. Указывает на нарушение ее прав, как потребителя при заключении кредитного договора. Данный договор является типовым и заемщик лишен возможности влиять на его содержание. При предоставлении кредита ей не была сообщена полная информация о полной сумме, подлежащей выплате. Условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, Банком были навязаны условия договора страхования, включение которых в кредитный договор фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о нарушении свободы договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и влечет их недействительность. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (реорганизовано в ПАО "Совкомбанк") и Г. заключен кредитный договор N *** на сумму 82 <данные изъяты>, сроком 60 месяцев под 32% годовых. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее Банком. По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное погашение части кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, размер последнего платежа - <данные изъяты>.
Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет ответчика ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось Г.
Согласно п. 1 заявления оферты, заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает, понимает, соглашается с ними и обязуется их соблюдать.
Разделом 4 Условий кредитования Банком физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 5.2 Условий кредитования, предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Действуя в соответствии с условиями договора, ОАО ИКБ "Совкомбанк" в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ года, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ года задолженность Г. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка. При этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на нарушение ее прав как потребителя, включение в договор заведомо ничтожных условий.
Указанные доводы жалобы, Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, договор о потребительском кредитовании заключен в акцептно-офертной форме, путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из поданной Г. анкеты-заявления следует, что она была ознакомлена с вышеуказанными Условиями кредитования и была согласна на заключение договора на данных условиях. Каких-либо возражений от нее не поступало.
В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ года в ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило личное заявление Г. на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и страховой компанией - ЗАО "Алико".
Разделом "Б" кредитного договора предусмотрена дополнительная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика: 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Заявление Г. на выдачу кредита, являющееся офертой, содержит поручение к Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее счете, на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Из выписки по счету Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГ года Банк зачислил на счет Г. денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГ коп. После чего, в тот же день из указанной суммы удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ДД.ММ.ГГ коп.
Обращаясь в суд со встречным иском, Г. ссылалась на то, что условие о заключении договора страхования являлось обязательным для получения кредита, и она была лишена возможности влиять на условия договора о перечислении денежных средств в счет уплаты страховки.
Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая Г. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит, и Г. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 2 ст. 16) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно п. 7 заявления-оферты со страхованием, уплаченная Г. плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, после включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия договора о потребительском страховании, за исключением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.
Из содержания п. 8 заявления-оферты следует, что Г. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику банком. Она полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг.
Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков, без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Заявление подписано лично Г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на таких условиях, Г. действовала по собственному волеизъявлению, согласилась с предложенными банком условиями кредитования, дала ему поручение перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, была вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включения ее в программу страхования, а также имела возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
Доказательств, свидетельствующих о принуждении банком ответчика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и Г. не представлено.
Доводы жалобы о том, что заемщику при заключении договора не была предоставлена полная информация о кредитном продукте судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с графиком осуществления платежей, который содержит подробный порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также полную стоимость кредита 49,84% годовых, подписан заемщиком лично, что им не отрицается в жалобе. При этом подробный расчет полной стоимости кредита приведен в заявлении-оферте на 6 странице, также подписанном ответчиком. Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчику не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.
Ссылка ответчика на кабальность условий договора в части размера неустойки и нарушение его права на свободу заключения договора, поскольку он является типовым судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, при этом, учитывается, что руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижена сумма начисленной неустойки до 5 000 руб., что соответствует последствиям неисполнения обязательств заемщиком. Правовых оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций не имеется.
Из кредитного договора следует, что сторонами были согласованы условия о взимании неустойки на нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, истец была ознакомлена с ними, подписала кредитный договор, а значит согласилась на его заключение на указанных условиях. При этом, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявила, иных условий кредитору не предложила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)