Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Захарова Е.И., Булгытовой С.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Х., А., Ф.М., Г.Ю., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило к ответчикам иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2006 года ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (далее - банк) предоставило Х. кредит в сумме <...> рублей сроком до ... года. Исполнение обязательств Х. по возврату кредита обеспечено поручительством остальных ответчиков.
10 декабря 2010 года банк уступил права (требования) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
Х. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, поэтому ОАО "Первое коллекторское бюро" обращалось в суд о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 02 октября 2012 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Х., однако в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен.
В настоящее время истец просит взыскать с Х. и ее поручителей солидарно задолженность по кредиту в сумме <...> рублей, а также присудить расходы по уплате государственной пошлины.
Участвовавшие в деле Х., Г.Ю. и представитель Ф. требования не признали.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и Х. не согласовано. Следовательно, передача банком права требования ОАО "Первое коллекторское бюро" не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Довод о том, что суд неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылки на практику арбитражных судов являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что для судов общей юрисдикции обязательными являются разъяснения Верховного Суда РФ.
Ссылки на подпункт 6.6 пункта 6 кредитного договора, заключенного между банком и Х., подлежат отклонению.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" банк, иная кредитная организация при заключении кредитного договора с потребителем должны специально оговорить условие о возможности передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Такой оговорки ни указанный подпункт, ни другие пункты кредитного договора не содержат.
Ссылка на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его принятия, подлежит отклонению, поскольку закон или само постановление такого положения не содержит.
Доводы, суть которых сводится к тому, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций, нельзя принять во внимание, поскольку в силу прямого указания высшего судебного органа суды общей юрисдикции должны исходить из того, что указанным Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2013 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Х., А., Ф.М., Г.Ю., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.12.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Захарова Е.И., Булгытовой С.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Х., А., Ф.М., Г.Ю., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило к ответчикам иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2006 года ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (далее - банк) предоставило Х. кредит в сумме <...> рублей сроком до ... года. Исполнение обязательств Х. по возврату кредита обеспечено поручительством остальных ответчиков.
10 декабря 2010 года банк уступил права (требования) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
Х. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, поэтому ОАО "Первое коллекторское бюро" обращалось в суд о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 02 октября 2012 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Х., однако в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен.
В настоящее время истец просит взыскать с Х. и ее поручителей солидарно задолженность по кредиту в сумме <...> рублей, а также присудить расходы по уплате государственной пошлины.
Участвовавшие в деле Х., Г.Ю. и представитель Ф. требования не признали.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и Х. не согласовано. Следовательно, передача банком права требования ОАО "Первое коллекторское бюро" не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Довод о том, что суд неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылки на практику арбитражных судов являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что для судов общей юрисдикции обязательными являются разъяснения Верховного Суда РФ.
Ссылки на подпункт 6.6 пункта 6 кредитного договора, заключенного между банком и Х., подлежат отклонению.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" банк, иная кредитная организация при заключении кредитного договора с потребителем должны специально оговорить условие о возможности передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Такой оговорки ни указанный подпункт, ни другие пункты кредитного договора не содержат.
Ссылка на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его принятия, подлежит отклонению, поскольку закон или само постановление такого положения не содержит.
Доводы, суть которых сводится к тому, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций, нельзя принять во внимание, поскольку в силу прямого указания высшего судебного органа суды общей юрисдикции должны исходить из того, что указанным Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2013 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Х., А., Ф.М., Г.Ю., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)