Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк перечислил денежные средства, однако ответчица свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М., П. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" и М. о признании договора залога незаключенным, с апелляционной жалобой К. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк (далее ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2013 г. между Банком и М. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...> % годовых, для приобретения автомобиля < данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Банк перечислил денежные средства на счет М., однако ответчица свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, а также уплате процентов и иных платежей. Просил взыскать с ответчицы задолженность кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, сумма просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П. и К.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил: взыскать с М. задолженность кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
К. обратился в суд со встречным иском о признании договора залога, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. незаключенным, ссылаясь на то, что указанным договором нарушаются его права как собственника транспортного средства. Полагал, что залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату заложенного имущества. Отчуждение М. предмета залога не исключает возможности удовлетворения требований истца за счет средств страховщика.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 г. в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. и встречного иска К. к ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать в полном объеме, удовлетворить его исковые требования о признании договора залога транспортного средства незаключенным.
К., М., представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", П. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя К. -Г. и К. поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с направлением ответчика в командировку, при этом в заявлении, поданном от имени К., отсутствует его подпись, документ, подтверждающий уважительность причин неявки, суду не представлен.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Судом установлено, что 31 мая 2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек сроком на 60 месяцев по ставке <...> % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Киа/Kia KIA YD (CERATO FORTE), 2013 года выпуска.
Из заявления М. на кредитное обслуживание от 31 мая 2013 г. следует, что она согласилась с условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и согласилась их соблюдать.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика М., содержащегося в заявлении от 31 мая 2013 г.
Банк акцептировал оферту М. путем перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, тем самым исполнив свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
По условиям кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>, на что указано в заявлении ответчицы. Стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля в размере <...> рублей (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание). Предмет залога остался во владении и пользовании М. Нарушений законодательства при заключении данного договора судом выявлено не было.
Однако М. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 октября 2013 г. составляет <...> рубль <...> копеек, в том числе: основной долг в сумме <...> рублей 19 копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченный долг - <...> рублей <...> копейка.
Поскольку М. не исполнены условия кредитного договора о погашении долга и выплате процентов, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в судебном порядке.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору М. не исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, предмет залога - автомобиль <...> в настоящее время принадлежит ответчику К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 95) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 150-151). Указанное транспортное средство приобретено К. по договору купли-продажи от 11 января 2014 г. за <...> рублей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, принадлежащий в настоящее время К., является предметом залога по кредитному договору, поскольку отдельный договор залога на данное транспортное средство между истцом и М. не заключался, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по следующим обстоятельствам.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.
Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между истцом и М. были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.
При этом, в соответствии с п. 5.3, п. 5.4 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. В календарную дату заключения Договора возникает право залога Банка на товар, и договор залога считает заключенным.
Согласно п. 5.7 Условий кредитного обслуживания, реализация заложенного транспортного средства возможна с письменного разрешения Банка.
Согласно материалам дела, 31 мая 2013 г. банк принял оферту М. и произвел перечисление денежных средств на ее счет (осуществил акцепт).
Право собственности М. на заложенный автомобиль возникло 31 мая 2013 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами 31 мая 2013 г. был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с данной даты, о реализации транспортного средства ответчица Банк в известность на ставила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <...> рублей.
Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, постановленное решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2384
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк перечислил денежные средства, однако ответчица свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2384
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М., П. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" и М. о признании договора залога незаключенным, с апелляционной жалобой К. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк (далее ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2013 г. между Банком и М. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...> % годовых, для приобретения автомобиля < данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Банк перечислил денежные средства на счет М., однако ответчица свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, а также уплате процентов и иных платежей. Просил взыскать с ответчицы задолженность кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, сумма просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П. и К.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил: взыскать с М. задолженность кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
К. обратился в суд со встречным иском о признании договора залога, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. незаключенным, ссылаясь на то, что указанным договором нарушаются его права как собственника транспортного средства. Полагал, что залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату заложенного имущества. Отчуждение М. предмета залога не исключает возможности удовлетворения требований истца за счет средств страховщика.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 г. в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. и встречного иска К. к ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать в полном объеме, удовлетворить его исковые требования о признании договора залога транспортного средства незаключенным.
К., М., представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", П. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя К. -Г. и К. поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с направлением ответчика в командировку, при этом в заявлении, поданном от имени К., отсутствует его подпись, документ, подтверждающий уважительность причин неявки, суду не представлен.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Судом установлено, что 31 мая 2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек сроком на 60 месяцев по ставке <...> % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Киа/Kia KIA YD (CERATO FORTE), 2013 года выпуска.
Из заявления М. на кредитное обслуживание от 31 мая 2013 г. следует, что она согласилась с условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и согласилась их соблюдать.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика М., содержащегося в заявлении от 31 мая 2013 г.
Банк акцептировал оферту М. путем перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, тем самым исполнив свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
По условиям кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>, на что указано в заявлении ответчицы. Стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля в размере <...> рублей (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание). Предмет залога остался во владении и пользовании М. Нарушений законодательства при заключении данного договора судом выявлено не было.
Однако М. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 октября 2013 г. составляет <...> рубль <...> копеек, в том числе: основной долг в сумме <...> рублей 19 копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченный долг - <...> рублей <...> копейка.
Поскольку М. не исполнены условия кредитного договора о погашении долга и выплате процентов, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в судебном порядке.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору М. не исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, предмет залога - автомобиль <...> в настоящее время принадлежит ответчику К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 95) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 150-151). Указанное транспортное средство приобретено К. по договору купли-продажи от 11 января 2014 г. за <...> рублей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, принадлежащий в настоящее время К., является предметом залога по кредитному договору, поскольку отдельный договор залога на данное транспортное средство между истцом и М. не заключался, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по следующим обстоятельствам.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.
Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между истцом и М. были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.
При этом, в соответствии с п. 5.3, п. 5.4 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. В календарную дату заключения Договора возникает право залога Банка на товар, и договор залога считает заключенным.
Согласно п. 5.7 Условий кредитного обслуживания, реализация заложенного транспортного средства возможна с письменного разрешения Банка.
Согласно материалам дела, 31 мая 2013 г. банк принял оферту М. и произвел перечисление денежных средств на ее счет (осуществил акцепт).
Право собственности М. на заложенный автомобиль возникло 31 мая 2013 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами 31 мая 2013 г. был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с данной даты, о реализации транспортного средства ответчица Банк в известность на ставила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <...> рублей.
Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, постановленное решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)