Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Меридиан", поступившую в Московский городской суд 25.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Меридиан" к М. о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных процентов по кредитному договору,
установил:
ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к М. о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных процентов за просрочку погашения начисленных процентов, штрафных процентов за просрочку погашения кредита, по состоянию на 21.02.2014 г. в сумме *. Требования мотивированы тем, что 26.08.2009 г. между КБ "Система" (ООО) и М. заключен кредитный договор на сумму *, со сроком возврата 26.02.2018 г. Ответчик нарушал график платежей, обязательства по договору не исполнял, в связи с чем банк по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. с М. в пользу ООО КБ "Система" взыскал основной долг по кредитному договору в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 26.08.2009 г., квартиру N *, расположенную по адресу: *, продажная стоимость которой установлена в размере * коп. путем продажи с публичных торгов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. между КБ "Система" (ООО) и М. заключен договор о предоставлении кредита в размере * сроком возврата 26.02.2018 г. под *% годовых. Банк, принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.
В связи с неисполнением М. обязательств по кредитному договору 27.06.2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение, которым с М. в пользу ООО КБ "Система" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 26.08.2009 г., квартиру N 51, расположенную по адресу: * 1, установлена ее продажная стоимость в размере * коп., путем продажи с публичных торгов.
Означенное решение суда вступило в законную силу 04.08.2012 г., исполнительный лист (дубликат) о взыскании задолженности в пользу КБ "Система" выдан 15.03.2013 г.
10.01.2013 г. между КБ "Система" (ООО) и ООО "Система-Фактор" заключен договор об уступке прав требования, вытекающих из кредитного договора от 26.08.2009 г., по условиям которого право требования основного долга, процентов за пользование, неустойки (пени, штрафы) перешло к ООО "Система Фактор".
25.07.2013 г. между ООО "Система Фактор" и ООО "Меридиан" заключен договор об уступке прав требований, вытекающих из кредитного договора от 26.08.2009 г., по которому право требования основного долга, процентов за пользование, неустойки (пени, штрафы) по кредитному договору от 26.08.2009 г. перешло к ООО "Меридиан".
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан".
При этом суд правомерно исходил из того, что решение * районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре. Соответственно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не могут быть начислены проценты и неустойка.
Таким образом, после принятия решения 27.06.2012 г. кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Верной является ссылка судебной коллегии на то, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования, заключенного 10.01.2013 г. между КБ "Система" (ООО) и ООО "*", в связи с чем договор от 25.07.2013 г. заключенный между ООО "*" и ООО "Меридиан" об уступке прав требований, вытекающий из кредитного договора от 26.08.2009 г. не порождает правовых последствий, не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО КБ "система" реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ, об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойки.
После вынесения решения судом от 27.06.2012 г. кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Перечисленные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Меридиан", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Меридиан" к М. о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных процентов по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/1-12001
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/1-12001
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Меридиан", поступившую в Московский городской суд 25.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Меридиан" к М. о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных процентов по кредитному договору,
установил:
ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к М. о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных процентов за просрочку погашения начисленных процентов, штрафных процентов за просрочку погашения кредита, по состоянию на 21.02.2014 г. в сумме *. Требования мотивированы тем, что 26.08.2009 г. между КБ "Система" (ООО) и М. заключен кредитный договор на сумму *, со сроком возврата 26.02.2018 г. Ответчик нарушал график платежей, обязательства по договору не исполнял, в связи с чем банк по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. с М. в пользу ООО КБ "Система" взыскал основной долг по кредитному договору в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 26.08.2009 г., квартиру N *, расположенную по адресу: *, продажная стоимость которой установлена в размере * коп. путем продажи с публичных торгов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. между КБ "Система" (ООО) и М. заключен договор о предоставлении кредита в размере * сроком возврата 26.02.2018 г. под *% годовых. Банк, принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.
В связи с неисполнением М. обязательств по кредитному договору 27.06.2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение, которым с М. в пользу ООО КБ "Система" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 26.08.2009 г., квартиру N 51, расположенную по адресу: * 1, установлена ее продажная стоимость в размере * коп., путем продажи с публичных торгов.
Означенное решение суда вступило в законную силу 04.08.2012 г., исполнительный лист (дубликат) о взыскании задолженности в пользу КБ "Система" выдан 15.03.2013 г.
10.01.2013 г. между КБ "Система" (ООО) и ООО "Система-Фактор" заключен договор об уступке прав требования, вытекающих из кредитного договора от 26.08.2009 г., по условиям которого право требования основного долга, процентов за пользование, неустойки (пени, штрафы) перешло к ООО "Система Фактор".
25.07.2013 г. между ООО "Система Фактор" и ООО "Меридиан" заключен договор об уступке прав требований, вытекающих из кредитного договора от 26.08.2009 г., по которому право требования основного долга, процентов за пользование, неустойки (пени, штрафы) по кредитному договору от 26.08.2009 г. перешло к ООО "Меридиан".
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан".
При этом суд правомерно исходил из того, что решение * районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре. Соответственно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не могут быть начислены проценты и неустойка.
Таким образом, после принятия решения 27.06.2012 г. кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Верной является ссылка судебной коллегии на то, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования, заключенного 10.01.2013 г. между КБ "Система" (ООО) и ООО "*", в связи с чем договор от 25.07.2013 г. заключенный между ООО "*" и ООО "Меридиан" об уступке прав требований, вытекающий из кредитного договора от 26.08.2009 г. не порождает правовых последствий, не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО КБ "система" реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ, об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойки.
После вынесения решения судом от 27.06.2012 г. кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Перечисленные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Меридиан", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Меридиан" к М. о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных процентов по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)