Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нижневолжский коммерческий банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и М. был заключен кредитный договор N N согласно которому М. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между залогодателем М. и залогодержателем ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" был заключен договор залога имущества - автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего М. В ходе исполнения кредитного договора М. неоднократно допускались просрочки по оплате процентов, при этом оплата основного долга не производилась ни разу. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>. ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" просил взыскать с М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по ставке из расчета 15% годовых, начисляемые на сумму остатка просроченной задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика П., являющегося на настоящий момент собственником спорного автомобиля, а также о наложении ареста на данный автомобиль и запрете межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области на совершение регистрационных действий относительного этого автомобиля.
Определениями Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года заявленные ходатайства удовлетворены.
В частной жалобе П. просит определение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска отменить как незаконное, и отказать в удовлетворении данного ходатайства истца. По мнению П., такие меры по обеспечению иска как наложение ареста применяются в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, однако автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, принадлежит ему. Кроме того указывает, что не является стороной по кредитному договору, не является поручителем М. и не обеспечивал иным образом выполнение обязательств М. по указанному кредитному договору. В рамках гражданского дела к нему не предъявлено никаких требований имущественного характера, из которых бы следовало обращение взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применяя обеспечительные меры, с учетом приведенных выше правовых норм, а также учитывая, что транспортное средство по условиям кредитного договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика М., банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска и принял решение о наложении ареста на предмет залога. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль находится в собственности П., не имеющего отношений с ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", не влияют на законность определения суда, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 30 апреля 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3729
Обстоятельства: Определением были приняты меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, так как арестованное транспортное средство по условиям кредитного договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-3729
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нижневолжский коммерческий банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и М. был заключен кредитный договор N N согласно которому М. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между залогодателем М. и залогодержателем ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" был заключен договор залога имущества - автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего М. В ходе исполнения кредитного договора М. неоднократно допускались просрочки по оплате процентов, при этом оплата основного долга не производилась ни разу. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>. ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" просил взыскать с М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по ставке из расчета 15% годовых, начисляемые на сумму остатка просроченной задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика П., являющегося на настоящий момент собственником спорного автомобиля, а также о наложении ареста на данный автомобиль и запрете межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области на совершение регистрационных действий относительного этого автомобиля.
Определениями Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года заявленные ходатайства удовлетворены.
В частной жалобе П. просит определение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска отменить как незаконное, и отказать в удовлетворении данного ходатайства истца. По мнению П., такие меры по обеспечению иска как наложение ареста применяются в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, однако автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, принадлежит ему. Кроме того указывает, что не является стороной по кредитному договору, не является поручителем М. и не обеспечивал иным образом выполнение обязательств М. по указанному кредитному договору. В рамках гражданского дела к нему не предъявлено никаких требований имущественного характера, из которых бы следовало обращение взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применяя обеспечительные меры, с учетом приведенных выше правовых норм, а также учитывая, что транспортное средство по условиям кредитного договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика М., банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска и принял решение о наложении ареста на предмет залога. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль находится в собственности П., не имеющего отношений с ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", не влияют на законность определения суда, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 30 апреля 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)