Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оконов В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") к Т.М. и Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Б.Д. на решение Лаганского районного суда от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 г. между банком и Т.М. был заключен кредитный договор N 1236141/0069 на сумму *** руб., в качестве обеспечения кредита заключен договор поручительства с Т.В. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Т.М. кредит. Однако ответчик, в нарушение условий договора не производит уплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по выплате кредита и процентов.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Т.М. и Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2013 г. в сумме *** руб., в том числе сумму основного долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат долга - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" С. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Т.М. иск признал, просил расторгнуть кредитный договор в связи с досрочным взысканием суммы долга с причитающими процентами.
Ответчик Т.В. исковые требования не признал, пояснив, что он, как поручитель, не должен нести ответственность за неисполнение основным заемщиком своих обязательств. Просил взыскать задолженность по кредиту только с Т.М.
Решением Лаганского районного суда от 23 октября 2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены. Кредитный договор N 1236141/0069 от 28 марта 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Т.М. расторгнут. С Т.М. и Т.В. взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору 1236141/0069 от 28 марта 2012 г. в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Б.Д. просит в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора от 28 марта 2012 г. отказать, ссылаясь на то, что в указанном договоре не предусмотрен пункт о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. ОАО "Россельхозбанк", заявлял исковое требование только о досрочном возврате кредита, а не о прекращении обязательства по возврату денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договором поручительства от 28 марта 2012 г. предусматривается, что поручитель Т.В. отвечает за выполнение заемщиком Т.М. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, требования ОАО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению.
С выводами суда в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору следует согласиться.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу указанных норм права суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции расторг кредитный договор N 1236141/0069 от 28 марта 2012 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Т.М.
Между тем, как следует из искового заявления ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с ответчиков Т.М. и Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору. Суд первой инстанции без оснований, предусмотренных федеральным законом, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о расторжении кредитного договора от 28 марта 2012 г. истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения кредитного договора N 1236141/0069 от 28 марта 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Т.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 г. в части расторжения кредитного договора N 1236141/0069 от 28 марта 2012 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Т.М. - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1918/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1918/13
Судья: Оконов В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") к Т.М. и Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Б.Д. на решение Лаганского районного суда от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 г. между банком и Т.М. был заключен кредитный договор N 1236141/0069 на сумму *** руб., в качестве обеспечения кредита заключен договор поручительства с Т.В. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Т.М. кредит. Однако ответчик, в нарушение условий договора не производит уплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по выплате кредита и процентов.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Т.М. и Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2013 г. в сумме *** руб., в том числе сумму основного долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат долга - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" С. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Т.М. иск признал, просил расторгнуть кредитный договор в связи с досрочным взысканием суммы долга с причитающими процентами.
Ответчик Т.В. исковые требования не признал, пояснив, что он, как поручитель, не должен нести ответственность за неисполнение основным заемщиком своих обязательств. Просил взыскать задолженность по кредиту только с Т.М.
Решением Лаганского районного суда от 23 октября 2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены. Кредитный договор N 1236141/0069 от 28 марта 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Т.М. расторгнут. С Т.М. и Т.В. взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору 1236141/0069 от 28 марта 2012 г. в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Б.Д. просит в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора от 28 марта 2012 г. отказать, ссылаясь на то, что в указанном договоре не предусмотрен пункт о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. ОАО "Россельхозбанк", заявлял исковое требование только о досрочном возврате кредита, а не о прекращении обязательства по возврату денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договором поручительства от 28 марта 2012 г. предусматривается, что поручитель Т.В. отвечает за выполнение заемщиком Т.М. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, требования ОАО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению.
С выводами суда в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору следует согласиться.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу указанных норм права суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции расторг кредитный договор N 1236141/0069 от 28 марта 2012 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Т.М.
Между тем, как следует из искового заявления ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с ответчиков Т.М. и Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору. Суд первой инстанции без оснований, предусмотренных федеральным законом, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о расторжении кредитного договора от 28 марта 2012 г. истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения кредитного договора N 1236141/0069 от 28 марта 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Т.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 г. в части расторжения кредитного договора N 1236141/0069 от 28 марта 2012 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Т.М. - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)