Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 июня 2014 года, которым постановлено: "Расторгнуть Соглашение о новации N 330 от 30 мая 2011 г. заключенное между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и С. Взыскать с С. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., пени <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб. Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму процентов за пользование кредитом в размере 12,45% годовых исчисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга начиная с 20.09.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> г. Перми путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - отказать". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" с иском к С. (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, начислению процентов и пени за период с момента вынесения судебного решения до его вступления в законную силу, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году ЗАО "Банк ВТБ - 24" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей под 11,75 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 182 месяца. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2009 году для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору С. заключила с Истцом договор стабилизационного займа, а в 2011 году соглашение о новации, в соответствии с условиями которых ОАО "АФЖС" является законным владельцем прав кредитора и залогодержателя по указанному ипотечному кредитованию. Поскольку С. неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Ответчика Е. с исковыми требованиями не согласилась, в том числе в части определения начальной продажной цены объекта недвижимости для реализации его с торгов и размера штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2013. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Истцом сделан неправильный расчет задолженности, который не был проверен судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об определении начальной цены при проведении торгов имущества, подлежащего реализации, поскольку фактически залоговая стоимость была определена на основании оценки специалиста - оценщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 году между ЗАО "Банк ВТБ - 24" и С. заключен договор займа, заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. <...>. В 2009 году для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору С. заключила с Истцом договор стабилизационного займа, а в 2011 году соглашение о новации, в соответствии с условиями которых ОАО "АФЖС" является законным владельцем прав кредитора и залогодержателя по указанному ипотечному кредитованию. Своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 28.09.2007. (т.д. N 1 л. N 8-21), договором купли-продажи от 28.09.2007. (т.д. N 1 л. N 22-26), соглашение о новации от 30.05.2011. (т.д. N 1 Л. N 27-49), договором об ипотеки (т.д. N 1 л. N 50-65), закладной (т.д. N 1 л. N 66-81), выпиской из ЕГРПН от 06.11.2013. (т.д. N 1 л. N 96), требованиями (т.д. N 1 л. N 131-136), выпиской из ЕГРПН от 20.02.2014. (т.д. N 1 л. N 176) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "АФЖС" о предоставлении С. кредита и нарушении ей сроков возврата заемных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, невнесение платежей для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Направление письменной претензии Ответчику подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до С. фактически не оспаривалось Ответчиком, поскольку в судебном заседании ее представитель фактически не соглашалась только с начальной продажной ценой жилого помещения с публичных торгов. Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчеты задолженности С. проверены судебной коллегией в судебном заседании и найдены обоснованными, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8552
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8552
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 июня 2014 года, которым постановлено: "Расторгнуть Соглашение о новации N 330 от 30 мая 2011 г. заключенное между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и С. Взыскать с С. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., пени <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб. Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму процентов за пользование кредитом в размере 12,45% годовых исчисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга начиная с 20.09.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> г. Перми путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - отказать". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" с иском к С. (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, начислению процентов и пени за период с момента вынесения судебного решения до его вступления в законную силу, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году ЗАО "Банк ВТБ - 24" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей под 11,75 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 182 месяца. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2009 году для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору С. заключила с Истцом договор стабилизационного займа, а в 2011 году соглашение о новации, в соответствии с условиями которых ОАО "АФЖС" является законным владельцем прав кредитора и залогодержателя по указанному ипотечному кредитованию. Поскольку С. неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Ответчика Е. с исковыми требованиями не согласилась, в том числе в части определения начальной продажной цены объекта недвижимости для реализации его с торгов и размера штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2013. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Истцом сделан неправильный расчет задолженности, который не был проверен судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об определении начальной цены при проведении торгов имущества, подлежащего реализации, поскольку фактически залоговая стоимость была определена на основании оценки специалиста - оценщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 году между ЗАО "Банк ВТБ - 24" и С. заключен договор займа, заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. <...>. В 2009 году для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору С. заключила с Истцом договор стабилизационного займа, а в 2011 году соглашение о новации, в соответствии с условиями которых ОАО "АФЖС" является законным владельцем прав кредитора и залогодержателя по указанному ипотечному кредитованию. Своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 28.09.2007. (т.д. N 1 л. N 8-21), договором купли-продажи от 28.09.2007. (т.д. N 1 л. N 22-26), соглашение о новации от 30.05.2011. (т.д. N 1 Л. N 27-49), договором об ипотеки (т.д. N 1 л. N 50-65), закладной (т.д. N 1 л. N 66-81), выпиской из ЕГРПН от 06.11.2013. (т.д. N 1 л. N 96), требованиями (т.д. N 1 л. N 131-136), выпиской из ЕГРПН от 20.02.2014. (т.д. N 1 л. N 176) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "АФЖС" о предоставлении С. кредита и нарушении ей сроков возврата заемных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, невнесение платежей для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Направление письменной претензии Ответчику подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до С. фактически не оспаривалось Ответчиком, поскольку в судебном заседании ее представитель фактически не соглашалась только с начальной продажной ценой жилого помещения с публичных торгов. Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчеты задолженности С. проверены судебной коллегией в судебном заседании и найдены обоснованными, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)