Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров Н.Н.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>" к <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>", ФИО8 и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>" задолженность по договору об овердрафтном кредите N ... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО11 обратилось в суд с иском к <данные изъяты>", ФИО8 и <данные изъяты>" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об овердрафтном кредите N ..., по которому ответчику при недостаточности средств на счете предоставлен кредит с лимитом до <данные изъяты> рублей сроком по <дата> года под не более чем 16% годовых.
Овердрафтные кредитные средства были перечислены на счет <данные изъяты> в период времени с <дата> года по <дата> года.
<данные изъяты>", в свою очередь, обязалось погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее указанного в договоре расчетного периода, не превышающего тридцать календарных дней со дня получения кредита.
Исполнение <данные изъяты>" кредитных обязательств было обеспечено поручительствами ФИО8 и <данные изъяты>" на основании заключенных в этот же день между ними и <данные изъяты>" договоров N ... и ...
С <дата> года <данные изъяты>" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
По состоянию на <дата> года задолженность <данные изъяты> по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
На основании этого истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
ФИО8, представители <данные изъяты>" и <данные изъяты>" в заседание суда первой инстанции также не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Утверждает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности довести свои доводы до суда. Со ссылкой на пункт 2.2 заключенного с ним договора поручительства, считает, что его обязательства по этому договору возникают на следующий день после получения письменного уведомления от банка. Утверждает, что такого уведомления он не получал, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца, ФИО8 представители <данные изъяты>" и <данные изъяты>" в заседание суда апелляционной не явились, о его времени и месте извещены не были.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> года по <дата> года <данные изъяты>" по заключенному <дата> года с <данные изъяты>" договору об овердрафтном кредите N ... предоставлен кредит с лимитом до <данные изъяты> рублей за расчетный период.
Указанный кредит предоставлен сроком по <дата> года под не более чем 16% годовых путем перечисления кредитных средств на его счет, открытый в этом же банке.
В соответствии с договором ответчик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее указанного в договоре расчетного периода, не превышающего тридцать календарных дней со дня получения кредита.
В обеспечение исполнения <данные изъяты>" кредитных обязательств в этот же день <данные изъяты>" с ФИО8 и <данные изъяты>" были заключены договоры поручительства N ... и ...
Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленных материалов, с <дата> года <данные изъяты>" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Задолженность <данные изъяты>" перед <данные изъяты>" по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО8 и <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как следует из приобщенного к материалам дела конверта, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного <дата> года на <дата> часов, направлено в адрес ответчика <дата> года.
ФИО8 за получением этого извещения в отделение почтовой связи в очередной раз не явился, в результате чего указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом этого оснований утверждать о том, что ФИО8 не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Пунктом 2.2 заключенного между <данные изъяты>" и ФИО8 договора поручительства предусмотрена его обязанность не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по указанному договору уплатить банку эти платежи.
При этом указанные условия договора не возлагают на банк обязанности по обязательному направлению в адрес поручителя такого требования.
Соответственно, не направление истцом требования не освобождает поручителя от обязанности отвечать по кредитным обязательствам заемщика, за надлежащее исполнение которых он поручился.
К тому же это не препятствует непосредственному обращению в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке с них кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11926/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11926/2015
Судья Захаров Н.Н.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>" к <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>", ФИО8 и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>" задолженность по договору об овердрафтном кредите N ... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО11 обратилось в суд с иском к <данные изъяты>", ФИО8 и <данные изъяты>" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об овердрафтном кредите N ..., по которому ответчику при недостаточности средств на счете предоставлен кредит с лимитом до <данные изъяты> рублей сроком по <дата> года под не более чем 16% годовых.
Овердрафтные кредитные средства были перечислены на счет <данные изъяты> в период времени с <дата> года по <дата> года.
<данные изъяты>", в свою очередь, обязалось погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее указанного в договоре расчетного периода, не превышающего тридцать календарных дней со дня получения кредита.
Исполнение <данные изъяты>" кредитных обязательств было обеспечено поручительствами ФИО8 и <данные изъяты>" на основании заключенных в этот же день между ними и <данные изъяты>" договоров N ... и ...
С <дата> года <данные изъяты>" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
По состоянию на <дата> года задолженность <данные изъяты> по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
На основании этого истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
ФИО8, представители <данные изъяты>" и <данные изъяты>" в заседание суда первой инстанции также не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Утверждает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности довести свои доводы до суда. Со ссылкой на пункт 2.2 заключенного с ним договора поручительства, считает, что его обязательства по этому договору возникают на следующий день после получения письменного уведомления от банка. Утверждает, что такого уведомления он не получал, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца, ФИО8 представители <данные изъяты>" и <данные изъяты>" в заседание суда апелляционной не явились, о его времени и месте извещены не были.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> года по <дата> года <данные изъяты>" по заключенному <дата> года с <данные изъяты>" договору об овердрафтном кредите N ... предоставлен кредит с лимитом до <данные изъяты> рублей за расчетный период.
Указанный кредит предоставлен сроком по <дата> года под не более чем 16% годовых путем перечисления кредитных средств на его счет, открытый в этом же банке.
В соответствии с договором ответчик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее указанного в договоре расчетного периода, не превышающего тридцать календарных дней со дня получения кредита.
В обеспечение исполнения <данные изъяты>" кредитных обязательств в этот же день <данные изъяты>" с ФИО8 и <данные изъяты>" были заключены договоры поручительства N ... и ...
Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленных материалов, с <дата> года <данные изъяты>" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Задолженность <данные изъяты>" перед <данные изъяты>" по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО8 и <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как следует из приобщенного к материалам дела конверта, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного <дата> года на <дата> часов, направлено в адрес ответчика <дата> года.
ФИО8 за получением этого извещения в отделение почтовой связи в очередной раз не явился, в результате чего указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом этого оснований утверждать о том, что ФИО8 не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Пунктом 2.2 заключенного между <данные изъяты>" и ФИО8 договора поручительства предусмотрена его обязанность не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по указанному договору уплатить банку эти платежи.
При этом указанные условия договора не возлагают на банк обязанности по обязательному направлению в адрес поручителя такого требования.
Соответственно, не направление истцом требования не освобождает поручителя от обязанности отвечать по кредитным обязательствам заемщика, за надлежащее исполнение которых он поручился.
К тому же это не препятствует непосредственному обращению в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке с них кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)