Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Однако последним в установленный срок кредит не возвращался, проценты не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к И.А., Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к И.А., Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.А., Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 860 просроченную задолженность по кредиту по состоянию на.... в сумме... руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в сумме... руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме... руб., просроченная задолженность по процентам в сумме... руб., просроченный основной долг в сумме... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную на 1,2 этажах с мансардой и подвалом, общей площадью... кв. м, по адресу: Республика Бурятия, ул. <...>, кадастровый (условный) номер..., принадлежащую заемщику И.А. на праве собственности.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичный торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения ответчика И.А., представителя Банка М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту определения - Банк) просило взыскать с И.А., Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. задолженность по кредитному договору в размере... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую заемщику И.А.
Требования основаны на том, что... года между Банком и И.А. заключен кредитный договор (ипотечный) на сумму... руб., сроком до... года под... % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика с Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. заключены договоры поручительства, залогом является принадлежащая на праве собственности заемщику квартира по указанному выше адресу. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
В суде первой инстанции представитель Банка Б.Г. требования уточнила в части размера задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела, которая составила... руб.
Ответчик И.А. иск не признал. Пояснил, что Банк неверно распределил направленные на погашение кредита денежные средства. Рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время увеличилась.
Ответчик Б.А. возражал против требований, заявленных к нему, ссылаясь на то, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена на заемщика.
Остальные ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещались.
Районный суд постановил указанное выше решение.
Определением суда от 27 января 2015 года исправлена допущенная в решении суда описка в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка.
В апелляционной жалобе ответчик И.А. просит отменить решение суда. Указывает, что оно было оглашено... года, однако изготовлено в окончательной форме только... года. Взыскание с ответчиков суммы задолженности в полном размере и одновременное обращение взыскания на заложенное имущество является необоснованным. Взыскиваемая как с заемщика, так и с поручителей сумма задолженности в... раза больше размера исковых требований, учитывая стоимость квартиры -... руб. То есть суд взыскал в общей сумме... руб. Обращая взыскание на квартиру, суд не учел, что в собственности И.А. находится земельный участок, на котором находится квартира. Начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно судом занижена. Так, согласно отчету ООО "Гудвилл (независимая оценка)" рыночная стоимость квартиры с земельным участком составляет.... руб., в том числе квартира... руб. Однако суд посчитал указанную оценку завышенной и назначил по делу проведение повторной оценки в ООО "Фонд имущества Республики Бурятия", согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет... руб., земельного участка -... руб. В названных отчетах стоимость объекта определялась по состоянию на... года. Между тем экономическая и финансовая ситуация на рынке недвижимости существенно изменилась, увеличилась инфляция. В связи с этим ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы определения рыночной стоимости предмета залога, однако данное ходатайство было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Банка М. доводам жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Ответчики И.Н. и И.Д. в суд не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Г.Д., Б.А., Б.В. в суд не явились, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено, что... года между Банком и заемщиком И.А. заключен договор ипотеки N..., по условиям которого Банк предоставил последнему кредит "Ипотечный" в сумме... руб. на... лет под... % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: дома, расположенного по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика в этот же день были заключены договоры поручительства с И.Н., И.Д., Г.Д., Б.А. и Х.
Дополнительным соглашением от... года произведена замена поручителя Х. на Б.В.
... года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору построенный с использованием заемных средств объект долевого участия в строительстве (квартира по адресу: ул. <...>) передан в залог Банку на основании договора ипотеки N....
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность:... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст. 811 ГК РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, ответчиками не оспаривается.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей, в связи с чем усмотрел основания для солидарного взыскания задолженности по кредиту с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является верным, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами, нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, не противоречит.
Ненадлежащее исполнение обязательств, наличие задолженности по кредитному договору и обоснованность ее взыскания в пользу Банка по существу в жалобе не оспаривается.
По условиям договора ипотеки (п. 4.3.4) Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 4.1.2 договора).
Из дела видно, что заемщиком систематически допускается просрочка внесения ежемесячных платежей, при указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости". По смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в сумме... руб. на основании отчета ООО "Фонд имущества Республики Бурятия", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) по состоянию на... года составляет... руб.
В апелляционной жалобе И.А. ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры в настоящее время существенно изменилась, учитывая финансовый и экономический процессы и рост инфляции. При этом И.А. просил учесть разницу показателя рыночной стоимости, определенной ООО "Фонд имущества Республики Бурятия" и ООО "Гудвилл (независимая оценка)".
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Так, заявитель в суде первой инстанции ссылался на отчет об оценке, выполненный экспертом ООО "Гудвилл (независимая оценка)", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на... года составляет... руб.
Из дела видно, что... года по ходатайству И.А. судом назначалась оценочная экспертиза, и ее проведение было поручено ООО "Гудвилл (независимая оценка)". Однако провести экспертизу на основании определения суда не представилось возможным по причине того, что И.А. дважды воспрепятствовал эксперту Г. осмотреть объект -... года. При этом... года И.А. самостоятельно обратился в ООО "Гудвилл (независимая оценка)" и ему были оказаны услуги по оценке принадлежащей ему квартиры, выполненные другим экспертом - М., отчет которого и был представлен в материалы дела.
По указанным выше основаниям данный отчет обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку он выполнен по заказу И.А. во внесудебном порядке, и считать его выводы объективными, при наличии возражений со стороны Банка, оснований не имеется.
Определением суда от... года судом по ходатайству И.А. вновь была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фонд имущества Республики Бурятия". Стороны не высказывали возражений относительно указанной экспертной организации.
... года производство по делу было возобновлено после проведения экспертизы и назначено судебное разбирательство на... года, на которое И.А. не явился, в этот же день судом постановлено заочное решение.... года И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было судом удовлетворено и производство по делу возобновлено.
Из дела видно, что ходатайство И.А., заявленное... года, о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения по мотиву отсутствия целесообразности ее проведения и оснований, предусмотренных законом.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, согласующимся с положениями статьи 87 ГПК РФ.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Вместе с тем оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в отчете об оценке ООО "Фонд имущества Республики Бурятия", не имеется.
Сведений, которые бы однозначно подтвердили доводы И.А. о значительном росте цен на рынке недвижимости на сегодняшний день, не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства И.А. о проведении повторной экспертизы является верным и требованиям процессуального закона не противоречит.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
То обстоятельство, что решение суда в мотивированном виде было изготовлено за пределами указанного срока, не влечет его отмену в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Утверждение автора жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков сумму задолженности, значительно превышающую размер исковых требований, является неверным, поскольку сумма задолженности по кредиту определена судом в размере... руб., которая подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
По смыслу положений гражданского законодательства и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих отношения по поводу залога, из стоимости заложенного имущества обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой имеется к моменту их удовлетворения. То есть в случае реализации заложенного имущества вырученные денежные средства будут направлены на погашение той суммы задолженности, какая будет иметься у ответчиков на этот момент, и их обязательства перед Банком будут считаться исполненными.
То, что в собственности И.А. находится земельный участок, на котором расположен объект ипотеки, не имеет решающего значения для разрешения спора, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога (недвижимости) при наличии данного обстоятельства законом не предусмотрено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1196
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Однако последним в установленный срок кредит не возвращался, проценты не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1196
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к И.А., Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к И.А., Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.А., Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 860 просроченную задолженность по кредиту по состоянию на.... в сумме... руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в сумме... руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме... руб., просроченная задолженность по процентам в сумме... руб., просроченный основной долг в сумме... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную на 1,2 этажах с мансардой и подвалом, общей площадью... кв. м, по адресу: Республика Бурятия, ул. <...>, кадастровый (условный) номер..., принадлежащую заемщику И.А. на праве собственности.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичный торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения ответчика И.А., представителя Банка М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту определения - Банк) просило взыскать с И.А., Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. задолженность по кредитному договору в размере... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую заемщику И.А.
Требования основаны на том, что... года между Банком и И.А. заключен кредитный договор (ипотечный) на сумму... руб., сроком до... года под... % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика с Г.Д., И.Н., И.Д., Б.А., Б.В. заключены договоры поручительства, залогом является принадлежащая на праве собственности заемщику квартира по указанному выше адресу. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
В суде первой инстанции представитель Банка Б.Г. требования уточнила в части размера задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела, которая составила... руб.
Ответчик И.А. иск не признал. Пояснил, что Банк неверно распределил направленные на погашение кредита денежные средства. Рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время увеличилась.
Ответчик Б.А. возражал против требований, заявленных к нему, ссылаясь на то, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена на заемщика.
Остальные ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещались.
Районный суд постановил указанное выше решение.
Определением суда от 27 января 2015 года исправлена допущенная в решении суда описка в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка.
В апелляционной жалобе ответчик И.А. просит отменить решение суда. Указывает, что оно было оглашено... года, однако изготовлено в окончательной форме только... года. Взыскание с ответчиков суммы задолженности в полном размере и одновременное обращение взыскания на заложенное имущество является необоснованным. Взыскиваемая как с заемщика, так и с поручителей сумма задолженности в... раза больше размера исковых требований, учитывая стоимость квартиры -... руб. То есть суд взыскал в общей сумме... руб. Обращая взыскание на квартиру, суд не учел, что в собственности И.А. находится земельный участок, на котором находится квартира. Начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно судом занижена. Так, согласно отчету ООО "Гудвилл (независимая оценка)" рыночная стоимость квартиры с земельным участком составляет.... руб., в том числе квартира... руб. Однако суд посчитал указанную оценку завышенной и назначил по делу проведение повторной оценки в ООО "Фонд имущества Республики Бурятия", согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет... руб., земельного участка -... руб. В названных отчетах стоимость объекта определялась по состоянию на... года. Между тем экономическая и финансовая ситуация на рынке недвижимости существенно изменилась, увеличилась инфляция. В связи с этим ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы определения рыночной стоимости предмета залога, однако данное ходатайство было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Банка М. доводам жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Ответчики И.Н. и И.Д. в суд не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Г.Д., Б.А., Б.В. в суд не явились, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено, что... года между Банком и заемщиком И.А. заключен договор ипотеки N..., по условиям которого Банк предоставил последнему кредит "Ипотечный" в сумме... руб. на... лет под... % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: дома, расположенного по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика в этот же день были заключены договоры поручительства с И.Н., И.Д., Г.Д., Б.А. и Х.
Дополнительным соглашением от... года произведена замена поручителя Х. на Б.В.
... года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору построенный с использованием заемных средств объект долевого участия в строительстве (квартира по адресу: ул. <...>) передан в залог Банку на основании договора ипотеки N....
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность:... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст. 811 ГК РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, ответчиками не оспаривается.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей, в связи с чем усмотрел основания для солидарного взыскания задолженности по кредиту с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является верным, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами, нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, не противоречит.
Ненадлежащее исполнение обязательств, наличие задолженности по кредитному договору и обоснованность ее взыскания в пользу Банка по существу в жалобе не оспаривается.
По условиям договора ипотеки (п. 4.3.4) Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 4.1.2 договора).
Из дела видно, что заемщиком систематически допускается просрочка внесения ежемесячных платежей, при указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости". По смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в сумме... руб. на основании отчета ООО "Фонд имущества Республики Бурятия", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) по состоянию на... года составляет... руб.
В апелляционной жалобе И.А. ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры в настоящее время существенно изменилась, учитывая финансовый и экономический процессы и рост инфляции. При этом И.А. просил учесть разницу показателя рыночной стоимости, определенной ООО "Фонд имущества Республики Бурятия" и ООО "Гудвилл (независимая оценка)".
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Так, заявитель в суде первой инстанции ссылался на отчет об оценке, выполненный экспертом ООО "Гудвилл (независимая оценка)", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на... года составляет... руб.
Из дела видно, что... года по ходатайству И.А. судом назначалась оценочная экспертиза, и ее проведение было поручено ООО "Гудвилл (независимая оценка)". Однако провести экспертизу на основании определения суда не представилось возможным по причине того, что И.А. дважды воспрепятствовал эксперту Г. осмотреть объект -... года. При этом... года И.А. самостоятельно обратился в ООО "Гудвилл (независимая оценка)" и ему были оказаны услуги по оценке принадлежащей ему квартиры, выполненные другим экспертом - М., отчет которого и был представлен в материалы дела.
По указанным выше основаниям данный отчет обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку он выполнен по заказу И.А. во внесудебном порядке, и считать его выводы объективными, при наличии возражений со стороны Банка, оснований не имеется.
Определением суда от... года судом по ходатайству И.А. вновь была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фонд имущества Республики Бурятия". Стороны не высказывали возражений относительно указанной экспертной организации.
... года производство по делу было возобновлено после проведения экспертизы и назначено судебное разбирательство на... года, на которое И.А. не явился, в этот же день судом постановлено заочное решение.... года И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было судом удовлетворено и производство по делу возобновлено.
Из дела видно, что ходатайство И.А., заявленное... года, о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения по мотиву отсутствия целесообразности ее проведения и оснований, предусмотренных законом.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, согласующимся с положениями статьи 87 ГПК РФ.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Вместе с тем оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в отчете об оценке ООО "Фонд имущества Республики Бурятия", не имеется.
Сведений, которые бы однозначно подтвердили доводы И.А. о значительном росте цен на рынке недвижимости на сегодняшний день, не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства И.А. о проведении повторной экспертизы является верным и требованиям процессуального закона не противоречит.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
То обстоятельство, что решение суда в мотивированном виде было изготовлено за пределами указанного срока, не влечет его отмену в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Утверждение автора жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков сумму задолженности, значительно превышающую размер исковых требований, является неверным, поскольку сумма задолженности по кредиту определена судом в размере... руб., которая подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
По смыслу положений гражданского законодательства и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих отношения по поводу залога, из стоимости заложенного имущества обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой имеется к моменту их удовлетворения. То есть в случае реализации заложенного имущества вырученные денежные средства будут направлены на погашение той суммы задолженности, какая будет иметься у ответчиков на этот момент, и их обязательства перед Банком будут считаться исполненными.
То, что в собственности И.А. находится земельный участок, на котором расположен объект ипотеки, не имеет решающего значения для разрешения спора, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога (недвижимости) при наличии данного обстоятельства законом не предусмотрено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)