Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.Е.
судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П" к М. о взыскании суммы займа и начисленных процентов,
по апелляционной жалобе ООО "П"
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года
(судья районного суда В.И. Панасенко),
установила:
ООО "П" обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., в том числе ****** руб. сумма основного долга (кредита), ***** руб. сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ОАО "А" (далее - БАНК) и заемщиком М. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму ****** руб. с уплатой 25% годовых сроком на 48 месяцев. Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом. "дата" между ОАО "А" и ООО "П" был заключен договор уступки требования N **, согласно которому право требования по данному кредитному договору передано ООО "П". "дата" ООО "П" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N ** от "дата" и требованием в срок до "дата" погасить задолженность по кредитному договору. Учитывая, что ответчик не выполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5 - 7).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года исковые требования ООО "П" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 115, 116 - 118).
В апелляционной жалобе ООО "П" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 132 - 134).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "П" М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания в данном случае имеются.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "А" и М. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил М. кредит на потребительские нужды в размере ****** руб. с взиманием за пользование кредитом 25% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 37 - 39).
"дата" между ОАО "А" и ООО "П" был заключен договор уступки требования N **, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО "П", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования, в т.ч. право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (т. 1 л.д. 34 - 36).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "П" требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора сторонами не согласованы условия о возможности уступки права требования из кредитного договора хозяйствующему субъекту, не обладающему соответствующей лицензией и нет доказательств, что ответчик дал свое согласие о передаче банком прав требования., в связи с чем договор переуступки права требований N** от "дата" является ничтожной сделкой и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в т.ч. права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "А" и М.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Ни ст. 819 ГК Российской Федерации, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств и с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта 7.2. Кредитного договора N ** от "дата" заключенного между ОАО "А" и М., следует, что Банк вправе передать свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.
В пункте 16 анкеты - заявки М. дала согласие ОАО "АБ "П" на обработку и передачу персональных данных в целях исполнения банком любых договоров, в т.ч. в целях истребования задолженности, передачи прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров, третьим лицам (л.д. 77).
В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при заключении кредитного договора М. выразила согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а также на обработку его персональных данных по усмотрению кредитора, обязавшись, при этом, надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору, безотносительно к статусу лица, которому уступлены права требования, наличия или отсутствия у этого лица лицензионных документов.
При оформлении кредитного договора М. согласилась с условиями данного договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации, при этом сторонами были оговорены все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, способы погашения кредита.
В процессе действия кредитного договора М. его условия не оспаривала, с условиями кредитного договора согласилась.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору материалы не содержат и не представлены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по данному кредитному договору составила по основному долгу в размере ****** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме ***** руб. ** коп., судебная коллегия также находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку уплата процентов в заявленном размере предусмотрена кредитным договором (ст. 809 ГК Российской Федерации), расчет процентов подтвержден материалами дела и не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия находит необходимым взыскать с М. в пользу ООО "П" расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: (****** руб. ** коп. - 200 000 х 1% + 5200).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ООО "П".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу ООО "П" задолженность по кредитному договору N ** от "дата" в размере ****** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., а всего ****** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4840
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4840
Строка N 56
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.Е.
судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П" к М. о взыскании суммы займа и начисленных процентов,
по апелляционной жалобе ООО "П"
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года
(судья районного суда В.И. Панасенко),
установила:
ООО "П" обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., в том числе ****** руб. сумма основного долга (кредита), ***** руб. сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ОАО "А" (далее - БАНК) и заемщиком М. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму ****** руб. с уплатой 25% годовых сроком на 48 месяцев. Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом. "дата" между ОАО "А" и ООО "П" был заключен договор уступки требования N **, согласно которому право требования по данному кредитному договору передано ООО "П". "дата" ООО "П" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N ** от "дата" и требованием в срок до "дата" погасить задолженность по кредитному договору. Учитывая, что ответчик не выполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5 - 7).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года исковые требования ООО "П" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 115, 116 - 118).
В апелляционной жалобе ООО "П" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 132 - 134).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "П" М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания в данном случае имеются.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "А" и М. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил М. кредит на потребительские нужды в размере ****** руб. с взиманием за пользование кредитом 25% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 37 - 39).
"дата" между ОАО "А" и ООО "П" был заключен договор уступки требования N **, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО "П", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования, в т.ч. право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (т. 1 л.д. 34 - 36).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "П" требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора сторонами не согласованы условия о возможности уступки права требования из кредитного договора хозяйствующему субъекту, не обладающему соответствующей лицензией и нет доказательств, что ответчик дал свое согласие о передаче банком прав требования., в связи с чем договор переуступки права требований N** от "дата" является ничтожной сделкой и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в т.ч. права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "А" и М.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Ни ст. 819 ГК Российской Федерации, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств и с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта 7.2. Кредитного договора N ** от "дата" заключенного между ОАО "А" и М., следует, что Банк вправе передать свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.
В пункте 16 анкеты - заявки М. дала согласие ОАО "АБ "П" на обработку и передачу персональных данных в целях исполнения банком любых договоров, в т.ч. в целях истребования задолженности, передачи прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров, третьим лицам (л.д. 77).
В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при заключении кредитного договора М. выразила согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а также на обработку его персональных данных по усмотрению кредитора, обязавшись, при этом, надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору, безотносительно к статусу лица, которому уступлены права требования, наличия или отсутствия у этого лица лицензионных документов.
При оформлении кредитного договора М. согласилась с условиями данного договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации, при этом сторонами были оговорены все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, способы погашения кредита.
В процессе действия кредитного договора М. его условия не оспаривала, с условиями кредитного договора согласилась.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору материалы не содержат и не представлены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по данному кредитному договору составила по основному долгу в размере ****** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме ***** руб. ** коп., судебная коллегия также находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку уплата процентов в заявленном размере предусмотрена кредитным договором (ст. 809 ГК Российской Федерации), расчет процентов подтвержден материалами дела и не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия находит необходимым взыскать с М. в пользу ООО "П" расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: (****** руб. ** коп. - 200 000 х 1% + 5200).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ООО "П".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу ООО "П" задолженность по кредитному договору N ** от "дата" в размере ****** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., а всего ****** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)