Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по частной жалобе К.Н.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" на Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество)".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу 2-6517/2011. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ОАО "АК БАРС" банком и ООО "Баварская деревня" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования). ООО "Баварская деревня" является взыскателем по гражданскому делу по иску к К.Н.С., С.М.С. о взыскании кредитной задолженности.
Просили произвести замену взыскателя ООО "Баварская деревня" на открытое акционерное общество АКБ "АК БАРС".
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС", К.Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
С.М.С. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что фактически договор уступки права (требования) может и не быть расторгнутым, так как в 2013 году ООО "Баварская деревня" получили дубликат исполнительного листа.
ООО "Баварская деревня", К.Н.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд оставил без внимания, что несмотря на то, что договор уступки права был расторгнут в 2012 году, в 2013 году ООО "Баварская деревня" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого в отношении К.Н.С. и С.М.С. возбуждено исполнительное производство. Полагает, что с момента изменения или расторжения договора ООО "Баварская деревня" утратило статус кредитора, а обязательства К.Н.С. и С.М.С. в отношении него прекращены. ОАО АКБ "АК БАРС" не вправе претендовать на правопреемство вместо ООО "Баварская деревня" по обязательствам, возникшим на основании решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения К.Н.С., ее представителя К.Н.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "АК БАРС" Банк и ответчиками К.Н.С., С.М.С. были заключены договоры поручительства N <...>, в соответствии с которыми К.Н.С. и С.М.С. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Аскона" обязательств по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N <...> от <...>.
<...> ОАО "АК БАРС" Банк уступило права (требования) по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N <...>, заключенному <...> ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "Аскона", ООО "Баварская деревня" в полном объеме, о чем они заключили договор уступки прав (требований) N <...> По данному договору ООО "Баварская деревня" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> было отменено решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> и дополнительное решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по делу по иску ООО "Баварская деревня" к К.Н.С., С.М.С. о взыскании денежных средств, по встречным искам К.Н.С., С.М.С. к ООО "Баварская деревня" о прекращении поручительства. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований К.Н.С. и С.М.С. о признании прекратившимися договора поручительства N <...> и договора поручительства N <...>, заключенных <...> с АКБ "АК БАРС" (ОАО), отказано; в пользу ООО "Баварская деревня" с К.Н.С. и С.М.С. взыскано солидарно задолженность по соглашению на предоставление кредита N <...> от <...> в размере <...> рубля; а также взысканы понесенные истцом судебные расходы по <...> рублей с каждой.
В соответствии соглашением от <...>, заключенном между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Баварская деревня", договор уступки права (требования) N <...> от <...> расторгнут.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что стороны возвращают друг другу все, что было исполнено ими до момента расторжения договора уступки. С момента подписания соглашения Цедент становится единственным надлежащим кредитором по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Правовым последствием прекращения (расторжения) договора уступки является возврат права требования к первоначальному кредитору, в данном случае -АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Учитывая, что соглашение между ООО "Баварские деревни" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) было расторгнуто, право (требование) по гражданскому делу N <...> о взыскании в пользу ООО "Баварская деревня" с К.Н.С. и С.М.С. солидарно задолженности по соглашению на предоставление кредита N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки и судебных расходов по <...> рублей с каждой, перешло к АКБ "АК БАРС" (ОАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "АК БАРС".
Довод заявителя о том, что с расторжением обязательств по договору уступки права (требования) N <...> от <...>, прекратились обязательства должников по кредитному договору N N <...>, основан на неправильном толковании закона.
Перечень случаев перемены лиц в обязательствах ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не ограничен.
По настоящему спору материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору.
Материалами дела установлено, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по заявлению ООО "Баварская деревня" выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N <...> о взыскании в пользу ООО "Баварская деревня" с К.Н.С. и С.М.С. солидарно задолженности по соглашению на предоставление кредита N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки и судебных расходов по <...> рублей с каждой. <...> и <...> возбуждены исполнительные производства в отношении С.М.С. и К.Н.С. соответственно, взыскателем по исполнительному производству является ООО "Баварская деревня".
Вместе с тем, получение ООО "Баварская деревня" дубликатов исполнительных листов и возбуждение исполнительных производств после расторжения договора об уступке права (требования), не препятствует произвести замену взыскателя по исполнительному производству и не является основанием для его прекращения.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2821/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2821/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по частной жалобе К.Н.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" на Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество)".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу 2-6517/2011. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ОАО "АК БАРС" банком и ООО "Баварская деревня" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования). ООО "Баварская деревня" является взыскателем по гражданскому делу по иску к К.Н.С., С.М.С. о взыскании кредитной задолженности.
Просили произвести замену взыскателя ООО "Баварская деревня" на открытое акционерное общество АКБ "АК БАРС".
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС", К.Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
С.М.С. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что фактически договор уступки права (требования) может и не быть расторгнутым, так как в 2013 году ООО "Баварская деревня" получили дубликат исполнительного листа.
ООО "Баварская деревня", К.Н.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд оставил без внимания, что несмотря на то, что договор уступки права был расторгнут в 2012 году, в 2013 году ООО "Баварская деревня" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого в отношении К.Н.С. и С.М.С. возбуждено исполнительное производство. Полагает, что с момента изменения или расторжения договора ООО "Баварская деревня" утратило статус кредитора, а обязательства К.Н.С. и С.М.С. в отношении него прекращены. ОАО АКБ "АК БАРС" не вправе претендовать на правопреемство вместо ООО "Баварская деревня" по обязательствам, возникшим на основании решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения К.Н.С., ее представителя К.Н.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "АК БАРС" Банк и ответчиками К.Н.С., С.М.С. были заключены договоры поручительства N <...>, в соответствии с которыми К.Н.С. и С.М.С. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Аскона" обязательств по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N <...> от <...>.
<...> ОАО "АК БАРС" Банк уступило права (требования) по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N <...>, заключенному <...> ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "Аскона", ООО "Баварская деревня" в полном объеме, о чем они заключили договор уступки прав (требований) N <...> По данному договору ООО "Баварская деревня" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> было отменено решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> и дополнительное решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по делу по иску ООО "Баварская деревня" к К.Н.С., С.М.С. о взыскании денежных средств, по встречным искам К.Н.С., С.М.С. к ООО "Баварская деревня" о прекращении поручительства. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований К.Н.С. и С.М.С. о признании прекратившимися договора поручительства N <...> и договора поручительства N <...>, заключенных <...> с АКБ "АК БАРС" (ОАО), отказано; в пользу ООО "Баварская деревня" с К.Н.С. и С.М.С. взыскано солидарно задолженность по соглашению на предоставление кредита N <...> от <...> в размере <...> рубля; а также взысканы понесенные истцом судебные расходы по <...> рублей с каждой.
В соответствии соглашением от <...>, заключенном между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Баварская деревня", договор уступки права (требования) N <...> от <...> расторгнут.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что стороны возвращают друг другу все, что было исполнено ими до момента расторжения договора уступки. С момента подписания соглашения Цедент становится единственным надлежащим кредитором по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Правовым последствием прекращения (расторжения) договора уступки является возврат права требования к первоначальному кредитору, в данном случае -АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Учитывая, что соглашение между ООО "Баварские деревни" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) было расторгнуто, право (требование) по гражданскому делу N <...> о взыскании в пользу ООО "Баварская деревня" с К.Н.С. и С.М.С. солидарно задолженности по соглашению на предоставление кредита N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки и судебных расходов по <...> рублей с каждой, перешло к АКБ "АК БАРС" (ОАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "АК БАРС".
Довод заявителя о том, что с расторжением обязательств по договору уступки права (требования) N <...> от <...>, прекратились обязательства должников по кредитному договору N N <...>, основан на неправильном толковании закона.
Перечень случаев перемены лиц в обязательствах ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не ограничен.
По настоящему спору материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору.
Материалами дела установлено, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по заявлению ООО "Баварская деревня" выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N <...> о взыскании в пользу ООО "Баварская деревня" с К.Н.С. и С.М.С. солидарно задолженности по соглашению на предоставление кредита N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки и судебных расходов по <...> рублей с каждой. <...> и <...> возбуждены исполнительные производства в отношении С.М.С. и К.Н.С. соответственно, взыскателем по исполнительному производству является ООО "Баварская деревня".
Вместе с тем, получение ООО "Баварская деревня" дубликатов исполнительных листов и возбуждение исполнительных производств после расторжения договора об уступке права (требования), не препятствует произвести замену взыскателя по исполнительному производству и не является основанием для его прекращения.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)