Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Панова И.М. и Овчинникова А.Г.,
при секретаре: И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
возвратить Б. исковое заявление к ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Краснодарский" о признании недействительными и не подлежащими применению пункты 1.5, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.2, подпункта 4 пункта 2.3.5, подпункта 3 пункта 2.3.6 договора залога (****), обязании возвратить паспорт транспортного средства, взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной на основании тарифа по обслуживанию банковских карт для физических лиц "Авто в рассрочку" в связи с заключением договора текущего банковского счета физического лица (****), законной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Краснодарский" о признании недействительными пунктов договора залога транспортного средства, возврате ПТС, взыскании комиссии, уплаченной им в связи с выдачей банковской карты, неустойки и компенсации морального вреда.
Судьей принято решение о возвращении Б. искового заявления в связи с неподсудностью заявленного иска Невельскому районному суду. Судьей сделан вывод о том, истец не имеет на территории района места жительства и места пребывания, так как зарегистрирован он по месту жительства в городе в г. Сочи, для получения судебных извещений указал адрес в Минской области, деревня <данные изъяты>, в визитной карточке указано место работы, находящееся в г. Сочи-Адлер.
Кроме этого, по мнению судьи, в договоре залога, пункты которого оспаривает истец, стороны согласовали договорную подсудность: споры рассматриваются в Первомайском районном суде города Краснодара.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, противоречащим пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Из общего смысла предъявленного иска можно предположить, что истец оспаривает законность удержания банком с него <данные изъяты> рублей. Характер этого платежа и его направленность, сущность возникших отношений между банком и истцом из представленных документов на стадии принятия иска оценить не представляется возможным, так как этот платеж не указан ни в договоре текущего банковского счета, ни в оспариваемом договоре залога. В прайс-листе указано, что банковская карта, за выдачу которой удержана комиссия, выдана для осуществления расчетов по рассрочке платежей за автомашину. В то же время представленный договор купли-продажи автомашины условия о рассрочке не содержит.
Вместе с тем из представленных документов следует, что эта сумма получена банком в связи с выдачей банковской карты для осуществления банковских операций, что в совокупности с договором залога автомашины свидетельствует о возникших отношениях банка и клиента по предоставлению банковской услуги для оплаты автомашины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Пунктом 22 Постановления определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Доказательство того, что место пребывания истца находится на территории Невельского района Псковской области к иску приложено - свидетельство (****) о регистрации по месту пребывания. Оспаривание этого документа и установленных им юридических обстоятельств не входит в компетенцию судьи.
Ссылка судьи на условие о договорной подсудности, установленное в договоре о залоге, не может быть принята во внимание. В данном иске фактически объединено несколько требований. Кроме оспаривания пунктов договора залога, который являясь обеспечительной мерой и не образует потребительских отношений, оспаривается условие договора предоставления банковской услуги, которое порождают потребительские отношения. Второе требование, а следовательно и весь иск, подсудно Невельскому районному суду независимо от условий договора залога.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о необходимости применения по данному делу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невельского районного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года о возвращении иска отменить.
Исковое заявление Б. возвратить в Невельский районный суд Псковской области на стадию принятия к производству.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
А.Г.ОВЧИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-2140/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными условий договора залога транспортного средства, обязании возвратить паспорт транспортного средства, взыскании комиссии за выдачу банковской карты, неустойки, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-2140/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Панова И.М. и Овчинникова А.Г.,
при секретаре: И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
возвратить Б. исковое заявление к ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Краснодарский" о признании недействительными и не подлежащими применению пункты 1.5, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.2, подпункта 4 пункта 2.3.5, подпункта 3 пункта 2.3.6 договора залога (****), обязании возвратить паспорт транспортного средства, взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной на основании тарифа по обслуживанию банковских карт для физических лиц "Авто в рассрочку" в связи с заключением договора текущего банковского счета физического лица (****), законной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Краснодарский" о признании недействительными пунктов договора залога транспортного средства, возврате ПТС, взыскании комиссии, уплаченной им в связи с выдачей банковской карты, неустойки и компенсации морального вреда.
Судьей принято решение о возвращении Б. искового заявления в связи с неподсудностью заявленного иска Невельскому районному суду. Судьей сделан вывод о том, истец не имеет на территории района места жительства и места пребывания, так как зарегистрирован он по месту жительства в городе в г. Сочи, для получения судебных извещений указал адрес в Минской области, деревня <данные изъяты>, в визитной карточке указано место работы, находящееся в г. Сочи-Адлер.
Кроме этого, по мнению судьи, в договоре залога, пункты которого оспаривает истец, стороны согласовали договорную подсудность: споры рассматриваются в Первомайском районном суде города Краснодара.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, противоречащим пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Из общего смысла предъявленного иска можно предположить, что истец оспаривает законность удержания банком с него <данные изъяты> рублей. Характер этого платежа и его направленность, сущность возникших отношений между банком и истцом из представленных документов на стадии принятия иска оценить не представляется возможным, так как этот платеж не указан ни в договоре текущего банковского счета, ни в оспариваемом договоре залога. В прайс-листе указано, что банковская карта, за выдачу которой удержана комиссия, выдана для осуществления расчетов по рассрочке платежей за автомашину. В то же время представленный договор купли-продажи автомашины условия о рассрочке не содержит.
Вместе с тем из представленных документов следует, что эта сумма получена банком в связи с выдачей банковской карты для осуществления банковских операций, что в совокупности с договором залога автомашины свидетельствует о возникших отношениях банка и клиента по предоставлению банковской услуги для оплаты автомашины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Пунктом 22 Постановления определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Доказательство того, что место пребывания истца находится на территории Невельского района Псковской области к иску приложено - свидетельство (****) о регистрации по месту пребывания. Оспаривание этого документа и установленных им юридических обстоятельств не входит в компетенцию судьи.
Ссылка судьи на условие о договорной подсудности, установленное в договоре о залоге, не может быть принята во внимание. В данном иске фактически объединено несколько требований. Кроме оспаривания пунктов договора залога, который являясь обеспечительной мерой и не образует потребительских отношений, оспаривается условие договора предоставления банковской услуги, которое порождают потребительские отношения. Второе требование, а следовательно и весь иск, подсудно Невельскому районному суду независимо от условий договора залога.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о необходимости применения по данному делу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невельского районного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года о возвращении иска отменить.
Исковое заявление Б. возвратить в Невельский районный суд Псковской области на стадию принятия к производству.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
А.Г.ОВЧИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)