Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 07 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и У.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о расторжении кредитного договора от 07.12.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., из которых: просроченный основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойка за просроченный основной долг - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп., также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени по нему ответчиком не исполнено.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик У. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Центральный банк РФ о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с суммой присужденных ко взысканию процентов и неустойки.
Стороны, а также представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 07.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику У. кредит в размере **** руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик (У.) обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 07.12.2012 г. согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России ответчику по его заявлению на счет по вкладу N **** в счет предоставления кредита выданы денежные средства в размере **** руб.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В нарушение условий Кредитного договора ответчик У. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
26.03.2014 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения и до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
По состоянию на 28.04.2014 г. задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет **** руб. **** коп., из которых просроченный основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойка за просроченный основной долг - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп.
Представленный расчет был проверен судом и обоснованно принят для расчета задолженности ответчика, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным, а также ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, а также заключенным между сторонами договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и У., а также взыскании с ответчика денежных средств в размере, указанном в решении суда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчика У. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку проценты, указанные в договоре за пользование кредитом являются явно завышенными, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и У. мог отказаться от его заключения. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, которая, по его мнению, является не соразмерной заявленным требованиям.
Однако, учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие в ходе рассмотрения дела в суде заявления о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46052/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46052/2014
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 07 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и У.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о расторжении кредитного договора от 07.12.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., из которых: просроченный основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойка за просроченный основной долг - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп., также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени по нему ответчиком не исполнено.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик У. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Центральный банк РФ о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с суммой присужденных ко взысканию процентов и неустойки.
Стороны, а также представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 07.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику У. кредит в размере **** руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик (У.) обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 07.12.2012 г. согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России ответчику по его заявлению на счет по вкладу N **** в счет предоставления кредита выданы денежные средства в размере **** руб.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В нарушение условий Кредитного договора ответчик У. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
26.03.2014 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения и до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
По состоянию на 28.04.2014 г. задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет **** руб. **** коп., из которых просроченный основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойка за просроченный основной долг - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп.
Представленный расчет был проверен судом и обоснованно принят для расчета задолженности ответчика, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным, а также ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, а также заключенным между сторонами договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и У., а также взыскании с ответчика денежных средств в размере, указанном в решении суда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчика У. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку проценты, указанные в договоре за пользование кредитом являются явно завышенными, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и У. мог отказаться от его заключения. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, которая, по его мнению, является не соразмерной заявленным требованиям.
Однако, учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие в ходе рассмотрения дела в суде заявления о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)