Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 30 дней со дня получения требования. В настоящее время задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Л. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2015 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по счету международной карты,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету N международной банковской карты ОАО Сбербанк России Mastercard Credit Momentum N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана международная карта ОАО Сбербанк России Mastercard Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>. В соответствии с этим Банком был открыт счет N в валюте РФ - российский рубль. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита. Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет <данные изъяты> дней. Согласно и 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом 7.5.1 тарифов банка, определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 30 дней со дня получения требования. В настоящее время задолженность не погашена.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по счету международной карты, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты ОАО Сбербанк России Mastercard Credit Momentum N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства П. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика П. - Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие о получении ответчиком карт N и N, отсутствуют. Истцом не предоставлены расписки либо иные документы, заверенные личной подписью ответчика о получении кредитной карты и пин-кода к ней.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П. оформлен договор открытия счета и выдачи кредитной карты на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка.
Согласно заявлению П. и Информации о полной стоимости кредита банк обязался открыть счет на имя ответчика, выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в рублях в сумме <данные изъяты> со сроком погашения <данные изъяты> месяцев, с длительностью льготного периода - 50 дней, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых при минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - <данные изъяты>% от размера задолженности, и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался исполнять их, о чем поставил подпись в заявлении.
Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N и открыт счет N.
Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.
Представленными документами (заявление о выдаче карты) подтверждается, что П. лично обратилась в банк с заявлением о получении банковской карты, и лично получил указанную карту.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, а также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.
Оспаривая решение суда, П. указывает на то, что банковские карты с номерами N и N ему не выдавались.
Указанные доводы являются необоснованными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, П. первоначально (при оформлении кредита) была выдана банковская карта N, которая в связи с истечением ее срока действия была автоматически перевыпущена (л.д. 82, 83).
При перевыпуске карты ей присвоен новый номер N.
При этом счет карты, по которому осуществлялись банковские операции, и который был присвоен при открытии карты с номером N, не изменился.
Факт того, что банковскую карту с номером N П. фактически не получал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт задолженности по банковской карте, имевшей место до перевыпуска карты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из материалов дела на сотовый телефон ответчика поступили sms-сообщения о том, что с его счета по кредиту снимаются денежные средства. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик получал данные сообщения, но считал, что эта ошибка, с женой по поводу снятия денег с карточки не разговаривал, в банк за разъяснениями не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5413
Требование: О взыскании задолженности по счету международной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 30 дней со дня получения требования. В настоящее время задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5413
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Л. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2015 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по счету международной карты,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету N международной банковской карты ОАО Сбербанк России Mastercard Credit Momentum N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана международная карта ОАО Сбербанк России Mastercard Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>. В соответствии с этим Банком был открыт счет N в валюте РФ - российский рубль. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита. Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет <данные изъяты> дней. Согласно и 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом 7.5.1 тарифов банка, определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 30 дней со дня получения требования. В настоящее время задолженность не погашена.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по счету международной карты, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты ОАО Сбербанк России Mastercard Credit Momentum N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства П. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика П. - Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие о получении ответчиком карт N и N, отсутствуют. Истцом не предоставлены расписки либо иные документы, заверенные личной подписью ответчика о получении кредитной карты и пин-кода к ней.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П. оформлен договор открытия счета и выдачи кредитной карты на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка.
Согласно заявлению П. и Информации о полной стоимости кредита банк обязался открыть счет на имя ответчика, выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в рублях в сумме <данные изъяты> со сроком погашения <данные изъяты> месяцев, с длительностью льготного периода - 50 дней, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых при минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - <данные изъяты>% от размера задолженности, и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался исполнять их, о чем поставил подпись в заявлении.
Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N и открыт счет N.
Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.
Представленными документами (заявление о выдаче карты) подтверждается, что П. лично обратилась в банк с заявлением о получении банковской карты, и лично получил указанную карту.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, а также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.
Оспаривая решение суда, П. указывает на то, что банковские карты с номерами N и N ему не выдавались.
Указанные доводы являются необоснованными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, П. первоначально (при оформлении кредита) была выдана банковская карта N, которая в связи с истечением ее срока действия была автоматически перевыпущена (л.д. 82, 83).
При перевыпуске карты ей присвоен новый номер N.
При этом счет карты, по которому осуществлялись банковские операции, и который был присвоен при открытии карты с номером N, не изменился.
Факт того, что банковскую карту с номером N П. фактически не получал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт задолженности по банковской карте, имевшей место до перевыпуска карты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из материалов дела на сотовый телефон ответчика поступили sms-сообщения о том, что с его счета по кредиту снимаются денежные средства. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик получал данные сообщения, но считал, что эта ошибка, с женой по поводу снятия денег с карточки не разговаривал, в банк за разъяснениями не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)