Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств видео- и аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай,
при участии в заседании:
от истца - А.Л. Хлыстовой по доверенности от 24.10.2013, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" - Е.В. Потаповой по доверенности от 20.12.2013, паспорт,
от третьих лиц:
от Зуевой Ирины Ивановны - Е.В. Потаповой по доверенности от 31.01.2014, паспорт,
от Мустафина Сергея Владимировича - Е.В. Потаповой по доверенности от 12.02.2015, паспорт,
от Корчагина Сергея Александровича - Е.В. Потаповой по доверенности от 29.08.2014, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 24
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" и Мустафина Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 (судья Е.М. Гуткович)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445,649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, д. 39/12,)
о взыскании 107137277 рублей 99 копеек
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558
о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зуева Ирина Ивановна (121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, корпус 2, кв. 2)
Мустафин Сергей Владимирович (649115, Республика Алтай, с. Соузга, ул. Лесная, д. 12; 654000, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, д. 8, кв. 12; 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 4, кв. 45)
Корчагин Сергей Александрович (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Набережная, д. 1)
общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 1)
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - истец, банк, кредитор, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ответчик, ООО "Майма-Молоко") о взыскании задолженности в сумме 107137277 руб. 99 коп., в том числе:
- - по кредитному договору N 35.01-10/005 от 26.01.2010 в сумме 1654257 руб. 11 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 1327752 руб. 22 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 301152 руб. 97 коп.; неустойки за просрочку кредита - 12233 руб. 20 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 1031 руб. 35 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 41 руб. 25 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 12046 руб. 12 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-10/197 от 27.08.2010 в сумме 3568463 руб. 37 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 2500000 руб.; суммы просроченных процентов по кредиту - 979880 руб. 13 коп.; неустойки за просрочку кредита - 35102 руб. 74 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 13735 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 549 руб. 43 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 39195 руб. 21 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-10/268 от 18.11.2010 в сумме 94222 руб. 95 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 66666 руб. 66 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 26187 руб. 22 коп.; неустойки за просрочку кредита - 228 руб. 31 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 89 руб. 68 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 3 руб. 59 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 1047 руб. 49 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-11/111 от 25.04.2011 в сумме 942464 руб. 38 коп., том числе просроченной ссудной задолженности - 666666 руб. 79 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 261872 руб. 14 коп.; неустойки за просрочку кредита - 2517 руб. 87 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 896 руб. 82 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 35 руб. 87 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 10474 руб. 89 коп.
09.07.2013 банк обратился с требованием о привлечении к солидарной ответственности поручителя ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ответчик, ООО "МНХК"), которое принято к производству определением суда от 22.07.2013 по делу N А02-1112/2013.
05.08.2013 банк обратился в суд с исковым требованием к ООО "Майма-Молоко" об обращении в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Майма-Молоко" на праве собственности по договорам ипотеки. Определением от 06.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству (дело N А02-1321/2013).
Определением от 14.08.2013 суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил производство по делам N А02-1112/2013, N А02-1125/2013, N А02-1321/2013 в рамках дела N А02-1321/2013.
Определением от 06.08.2013 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1 в пределах суммы исковых требований 6259407 руб. 81 коп.
Определением от 24.09.2013 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1 в пределах суммы исковых требований 97943578 руб.
От ООО МНХК" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.
Определением от 30.10.2013 суд принял к производству в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "МНХК".
Решением суда от 20.11.2013 исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-10/268 от 18.11.2010, N 35.01-11/111 от 25.04.2011 в сумме 107137277 руб. 99 коп. удовлетворены полностью, частично обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России", ООО "МНХК" и Мустафин Сергей Владимирович обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Мустафина С.В. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так как материалами дела не подтверждается надлежащее извещение С.В. Мустафина о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 подлежит отмене.
Определением от 20.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
27.02.2014 от истца поступили ходатайства: 1. о выделении требования в части взыскания суммы задолженности 107137277,99 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26 января 2010 г., N 35.01-10/197 от 27 августа 2010 г., N 35.01-10/268 от 18 ноября 2010 г., N 35.01-10/111 от 25 апреля 2011 г. с ответчика ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство для его раздельного рассмотрения; 2. о приостановлении производства по делу о взыскания суммы задолженности 107137277,99 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26 января 2010 г., N 35.01-10/197 от 27 августа 2010 г., N 35.01-10/268 от 18 ноября 2010 г., N 35.01-10/111 от 25 апреля 2011 г. с ответчика ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "Майма-Молоко" введена процедура наблюдения.
Определением апелляционного суда от 24.03.2014 в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования к должнику в отдельное производство отказано, производство по делу N А02-1321/2013 приостановлено до даты признания должника - ООО "Майма-Молоко" банкротом или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1543/2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. по делу N А02-1321/2013 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А02-1321/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 30.07.2014 требование истца к ООО "Майма-Молоко" о взыскании 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А02-1321/2013 (N 07АП-521/2014 (4)), настоящее дело к судебному разбирательству назначено в предварительном судебном заседании на 04.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.09.2014, 22.09.2014, на 15.10.2014, судебное заседание по делу назначено на 30.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.12.2014, на 09.02.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 16.02.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.
ООО "Майма-молоко" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и в суд, осуществляющий видеоконференц-связь, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ООО "Майма-молоко".
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы, письменные объяснения участвующих в деле лиц, а также показания свидетелей, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-10/005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000000 руб. на срок по 27 мая 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 9) под процентную ставку 16% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 29.04.2010 дополнительным соглашением N 3 составила 14,5% годовых, с 25.11.2010 согласно дополнительному соглашению N 6 составила 12,5%.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.9, 2.10, 2.11 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2010 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (700000 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 26.02.2010; плата за обслуживание кредита (пункт 2.9 договора, дополнительное соглашение N 9 от 24.06.2011), плата за внесение изменений в условия кредитной документации в размере 11000 руб., которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора (дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2010). При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пункт 2.6 кредитного договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита.
Пунктом 2.11 договора и дополнительным соглашением N 6 от 25.11.2010 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, предусмотренном пунктом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором ипотеки N 35.01-10/005-1з от 26.01.2010, договорами залога N 35.01-10/005-3з от 25.02.2010, N 35.01-10/005-4з от 09.06.2010, N 35.01-10/005-5з от 09.06.2010 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/005-1п от 26.01.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/005-2п от 26.01.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/005-4п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 1654257 руб. 11 коп.
27.08.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-10/197 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2011) под процентную ставку 11,5% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24.06.2011 дополнительным соглашением N 6 составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 0,33% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (247500 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.08.2010; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту был предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договорами залога N 35.01-10/197-1з от 27.08.2010, N 35.01-10/197-2з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-3з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-4з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-5з от 09.09.2010, N 35.01-10/197-6з от 08.10.2010, N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010, договорами ипотеки N 35.01-10/197-8и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-9и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/197-2п от 27.08.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/197-3п от 27.08.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/197-4п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 3568463 руб. 37 коп.
18.11.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен кредитный договор N 35.01-10/268, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2011) под процентную ставку 11,0% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24.06.2011 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора (100000 руб.), которая уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора; в случае выборки кредита заемщиком позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 11,0% годовых от суммы невыбранного в срок кредита, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором залога N 35.01-10/268-1з от 18.11.2010, и поручительство открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай") (договор поручительства N 35.01-10/268-1п от 23.11.2010), Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/268-2п от 18.11.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/268-3п от 18.11.2010), Терещенко Дениса Валерьевича (договор поручительства N 35.01-10/268-4п от 18.11.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/268-5п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей, предусмотренных договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 94222 руб. 95 коп.
25.04.2011 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011) под процентную ставку 10,9% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 01.07.2011 определялась по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от сумм кредитовых оборотов по счету, указанному в пункте 3.2 договора, открытому заемщиком у кредитора за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 12.2 договора в соответствии с таблицей, отраженной в пункте 4.1 договора. С 24.06.2011 дополнительным соглашением N 1 процентная ставка изменена и составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 1,0% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (400000 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.05.2011; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором залога N 35.01-11/111-1з от 25.04.2011, договором ипотеки N 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-11/111-1п от 25.04.2011), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-11/111-2п от 25.04.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-11/111-3п от 25.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-11/111-5п от 29.08.2011).
С мая 2013 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользованием кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 942464 руб. 38 коп.
В связи с просрочкой оплаты платежей по вышеуказанным договорам банк обратился в суд о взыскании задолженности по полученным кредитам, уплате просроченных процентов, неустойки и платы за обслуживание счета.
Не согласившись с предъявленными требованиями ООО МНХК" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.
Во встречном исковом заявлении ООО "МНХК" указало на недействительность договоров поручительства N N 35.01-10/005-5п, 35.01-10/197-5п, 35.01-10/268-6п, 35.01-11/111-4п от 29.08.2011 и дополнительных соглашений к ним, поскольку ООО "МНХК" в доверенности от 11.01.2010 не поручало исполнительному директору Сотниковой Юлии Павловне заключать указанные договоры поручительства. Согласно положениям устава общества исполнительный директор не имеет права действовать без доверенности от имени общества. Договоры поручительства заключены Сотниковой Ю.П. по доверенности, в которой полномочия на заключение договоров поручительства отсутствуют.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что банк по вышеуказанным договорам исполнил свои обязательства и предоставил кредитные ресурсы заемщику в установленном размере.
В свою очередь, заемщик свои обязательства в установленные в договорах сроки не исполнил, в указанный истцом период ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, комиссий, по всем договорам нарушал графики погашения ссудной задолженности.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заемщик по существу требования истца не оспорил, опровергающих доказательств не представил, отсутствие таких возражений с его стороны квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
С учетом того, что доказательств оплаты заемщиком задолженности в указанной истцом сумме ООО "Майма-молоко" в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции полагает, что у заемщика существует обязанность по оплате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором.
Общая сумма задолженности по кредитным договорам N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-11/111 от 25.04.2011, N 35.01-10/268 от 18.11.2010 по состоянию на 16.09.2013 составила 107137277 рублей 99 копеек, в том числе:
- по договору N 35.01-10/005 от 26.01.2010-29552638 руб. 94 коп., из них: 28927752 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность; 588972 руб. 27 коп. -просроченные проценты по кредиту; 25475 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 3654 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 6784 руб. 47 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита;
- по договору N 35.01-10/197 от 27.08.2010-49305011 руб. 30 коп., в том числе: 47500000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1771755 руб. 62 коп. -просроченные проценты по кредиту; 17123 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 5070 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 11061 руб. 64 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита;
- по договору N 35.01-10/268 от 18.11.2010-2570854 руб. 08 коп., в том числе: 2466666 руб. 82 коп. - просроченная ссудная задолженность; 91187 руб. 21 коп. -просроченные проценты по кредиту; 6712 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 2568 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 3616 руб. 43 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 102 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;
- по договору N 35.01-11/111 от 25.04.2011-25708773 руб. 67 коп., в том числе: 24666666 руб. 29 коп. - просроченная ссудная задолженность; 911872 руб. 12 коп. просроченные проценты по кредиту; 67358 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 25685 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 36164 руб. 39 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 1027 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен, заемщиком и иными участвующими в деле лицами по существу не оспорен.
Из материалов дела следует, что 06.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майма-молоко" от открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107341277 рублей 99 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные банком требования удовлетворены, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заемщиком задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка обоснованы и документально подтверждены.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО "МНХК" заключены договоры поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, а также дополнительные соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с разделом 7 устава ООО "МНХК", утвержденного решением единственного участника от 07.10.2009, единственным единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор, назначаемый единственным участником. При этом устав общества не содержит указания на то, что иное лицо, в том числе исполнительный директор имеет право действовать от имени общества без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 78 от 18.01.2011 в учредительных документах ООО "МНХК" учредителем и руководителем общества является Корчагин Сергей Александрович.
Таким образом, лицом, действующим от имени данного общества без доверенности, может выступать только Корчагин С.А.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011 от имени ООО "МНХК" подписаны исполнительным директором Сотниковой Ю.П. по доверенности б/н от 11.01.2010.
В материалах дела имеются две копии доверенности без номера от этой даты.
Так, согласно доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 10.01.2013 генеральный директор МНХК" Корчагин С.А. поручает исполнительному директору общества Сотниковой Ю.П. представлять интересы общества в Горно-Алтайском отделении N 8558 ОАО "Сбербанк России" с целью заключения кредитного договора, договора ипотеки, договора о залоге со всеми приложениями и дополнениями с банком, в связи с чем осуществлять следующие полномочия: оформлять и подписывать от имени общества любые документы, в том числе кредитный договор, договор ипотеки, договор о залоге, необходимые для выполнения указанного поручения; осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с представлением и/или получением в Банке от имени общества соответствующих документов; подавать от имени общества необходимые документы, информацию и иные материалы, связанные с указанным поручением, исправлять и уточнять предоставленную документацию и материалы; осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.
Согласно второй доверенности от 11.01.2010 генеральный директор МНХК" Корчагин С.А. поручил исполнительному директору общества Сотниковой Ю.П. представлять интересы общества в Горно-Алтайском отделении N 8558 ОАО "Сбербанк России" с целью открытия расчетного счета в Банке и дальнейшего распоряжения денежными средствами на расчетном счете в банке, в связи с чем осуществлять следующие полномочия: осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с представлением и/или получением в Банке от имени общества соответствующих документов, в том числе справок об открытии счетов; подавать в банк от имени общества расчетные документы; получать в банке от имени общества наличные денежные средства по чекам; подавать в банк от имени общества денежные средства; получать в банке выписки и приложения к ним; оформлять и подписывать от имени общества любые документы, необходимые для выполнения указанного поручения; исправлять и уточнять предоставленную документацию и материалы; осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.
Из указанных доверенностей от 11.01.2010 не следуют полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним от имени ООО "МНХК". Иных доверенностей, свидетельствующих о том, что Корчагин С.А. поручил Сотниковой Ю.П. заключить от имени ООО "МНХК" договоры поручительства и соглашения к ним, в материалах дела не имеется. При этом имеющиеся доверенности от 11.01.2010 выданы за полтора года до заключения договоров поручительства. Указанные обстоятельства банком не оспариваются.
Таким образом, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени ООО "МНХК" неуполномоченным лицом.
В качестве документа, подтверждающего полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание договоров поручительства, истец ссылается на решение от 26.08.2011 N 2011/03 (т. 6 л.д. 47-48), в котором Корчагин С.А. одобряет заключение обществом и банком договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам ООО "Майма-молоко" на общую сумму 165 млн.руб. и поручает исполнительному директору общества Сотниковой Ю.П. собрать и представить в банк все необходимые документы для оформления договоров поручительства, в том числе подписать от имени общества договоры поручительства и иные связанные с договорами поручительства документы.
Вместе с тем, каким образом данное решение попало в банк, из материалов дела не усматривается, допрошенные судом свидетели указанное обстоятельство достоверным образом также не пояснили. При этом указанное решение представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, оригинал документа, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, банком не представлен.
Согласно показаниям свидетеля Сотниковой Ю.П., допрошенной апелляционным судом в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с указанным решением она не знакома, Корчагин С.А. ей такого поручения не давал.
При этом свидетель Сотникова Ю.П. не отрицала подписание лично договоров поручительства и соглашений к ним, показала, что банк постоянно приглашал ее для подписания каких-то документов, которые она подписывала, не вникая в суть и даже не читая, так как документы готовились банком и не допускалось вносить в них изменения.
С учетом содержания имеющихся в материалах дела доверенностей от 11.01.2010 утверждать о том, что полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание договоров поручительства явствовали из обстановки, в которой действует представитель, также не имеется. Так, в материалах дела имеется копия трудового договора с Сотниковой Ю.П. от 01.02.2006, заверенная банком, в котором указано, что работник обязан подчиняться и точно выполнять требования, установленные должностной инструкцией. Однако должностная инструкция в материалы дела не представлена, у банка отсутствует.
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полномочия на заключение спорных договоров поручительства явствовали из обстановки, в которой действовал работник общества.
С учетом этого в силу статьи 183 ГК РФ данные сделки, заключенные указанным лицом без предоставления полномочий на это ООО "МНХК", считаются заключенными от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Сотниковой Ю.П., если только другое лицо (представляемый, то есть ООО "МНХК") впоследствии прямо не одобрит данные сделки.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункты 1, 4, 5 постановления).
При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.
Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие последующего одобрения спорных договоров общества в лице уполномоченного в силу закона представителя общества.
Решение, на которое ссылается банк, датировано 26.08.2011, спорные договоры подписаны Сотниковой Ю.П. 29.08.2011, то есть позже даты решения Корчагина С.А. о намерении заключить договоры поручительства, что не может расцениваться как прямое последующее одобрение сделки. На основании этого решения уполномоченным лицом общества не была выдана соответствующая доверенность на право совершения в банке юридически значимых действий от имени ООО "МНХК". При этом правовая природа данного документа также не ясна, поскольку согласно части 6 статьи 45, части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок в случаях, если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, не требуется.
Иных доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении оспариваемых сделок представляемым, в материалах дела не имеется.
Так, доказательства направления письма N 03-03-12283 от 03.12.2012 (том 6 л.д. 46) в адрес ООО "МНХК" в материалах дела отсутствуют, так как из представленного в подтверждение этого обстоятельства банком реестра заказных писем с квитанцией от 06.12.2012 (том 6 л.д. 116-118) усматривается, что данное письмо не направлялось в адрес ООО "МНХК", а было направлено совсем по иному адресу: Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай.
Доказательств того, что письмо от 29.03.2013 (том 10 л.д. 134) направлено в адрес ООО "МНХК" в материалы дела не представлено, поскольку отсутствует опись вложения, почтовый реестр или квитанция об отправке. На других письмах (том 10 л.д. 135-138) указана дата 17.09.2013, то есть они датированы позднее даты предъявления банком иска и возбуждения производства по настоящему делу. Реестр почтовых отправлений от 19.09.2013 (том 10 л.д. 141) также сформирован после даты предъявления иска, при этом адреса ООО "МНХК", Корчагина С.А. не соответствуют фактическим адресам указанных лиц. При этом ни в одном из представленных писем нет указаниия на договоры поручительства, которые послужили основанием предъявления иска к ООО "МНХК". Из представленных уведомлений о вручении от 29.05.2013, 13.06.2013 (том 10 л.д. 139) невозможно установить, какие именно письма, какого содержания и кем были направлены в адрес, который не является юридическим адресом ООО "МНХК".
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МНХК" N 78 от 18.01.2011 (том 6 л.д. 56-60) представлена последним в банк в рамках исполнения условий кредитного договора N 35.01-10/012 от 10.02.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МНХК", что усматривается из ее даты выдачи (за 8 месяцев до даты заключения договоров поручительства). При этом, как правомерно указывает ответчик, из представленной выписки банку было достоверно известно о том, что Сотникова Ю.П. не имела право действовать без доверенности от имени ООО "МНХК", поскольку данное право принадлежит только Корчагину С.А.
Из материалов дела не следует, что перед заключением договоров поручительства банк запросил у ООО "МНХК" пакет соответствующих данной сделке документов (выписку из ЕГРЮЛ, правоустанавливающие документы, доверенности, актуальную бухгалтерскую отчетность и др.), поскольку такие документы банком не представлены.
Об этом также свидетельствует и то, что в оспариваемых договорах содержится неверный (старый) адрес поручителя, не соответствующий месту нахождения ООО "МНХК" на момент заключения договоров поручительства.
Доказательств того, что бухгалтерский баланс ООО "МНХК на 31.12.2012 (том 6 л.д. 126-128), отчет о прибылях и убытках ООО "МНХК" с января по июнь 2011 г. (том 6 л.д. 129), отчет о прибылях и убытках ООО "МНХК" с января по декабрь 2012 г. (том 6 л.д. 130-131) были представлены в банк именно ООО "МНХК" и с согласия Корчагина С.А. в материалах дела отсутствуют, сопроводительных писем общества или его руководителя, которые бы свидетельствовали о том, что данная отчетность направлялась в рамках исполнения условий договоров поручительства, не имеется.
Кроме того представленная бухгалтерская отчетность ООО "МНХК" не содержит сведений о поручительстве, что предусмотрено пунктом 2.11 договоров поручительства и действующим законодательством о бухгалтерском учете.
Письмо N 36/2012 от 04 декабря 2012 года об уведомлении ОАО "Сбербанк России" о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности не содержит указания на то, что оно представлено в рамках исполнения договоров поручительства, следовательно, могло быть представлено и в связи с тем, что у ООО "МНХК" имеются длительные взаимоотношения с ОАО "Сбербанк России", в том числе открыты расчетные счета, по которым отсутствует какое-либо движение с декабря 2011 года.
Трудовой договор N 08/06 от 01.02.2006 (том 6 л.д. 53-54), заключенный с Сотниковой Ю.П., приказ N 08/06 от 01.02.2006 (том 6 л.д. 55) о назначении ее исполнительным директором согласно пояснениям общества представлялись ООО "МНХК" в ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнения условий кредитного договора N 35.01-10/012 от 10.02.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МНХК". Доказательств того, что представление данного договора, приказа требовалось при подписании договоров поручительства в материалы дела не представлено. Заверенных копий указанных документов от соответствующих дат (приближенно к дате заключения оспариваемых договоров) в материалах дела не имеется.
Из справки о закрытых счетах с сопроводительным письмом от 08.11.2011 (том 6 л.д. 124-125) не усматривается, каким образом данное письмо было получено ОАО "Сбербанк России", поскольку оно адресовано ООО "МНХК", само по себе не может свидетельствовать об одобрении договоров поручительства уполномоченным лицом и это не следует из его содержания.
Представленное ОАО "Сбербанк России" в материалы дела решение комитета от 24.06.2011 N 14 "О реструктуризации задолженности (изменение условий кредитования) ООО "Майма-Молоко" (т. 10 л.д. 32) также не может служить доказательством того, что стороны согласовали заключение договоров поручительства, так как оно принято без участия ООО "МНХК". В пункте 11.3 решения, которое вынесено банком в отношении ООО "Майма-Молоко", указано в срок до 01.09.2011 заключить договор поручительства с ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания", при этом имеется ссылка на то, что данное условие является отлагательным условием кредитования, что в силу части 1 статьи 157 ГК РФ свидетельствует об отсутствии договоренности банка и непосредственно ООО "МНХК" о заключении договоров поручительства. Сведений о том, что Корчагин С.А. знал о внесении соответствующих изменений в кредитный договор, в материалах дела не имеется. Доказательств злоупотребления ООО "МНХК" правом банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не усматривается из материалов дела наличие экономической целесообразности для поручителя в заключении оспариваемых договоров, а также наличия у должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам правовую оценку и приходит к выводу о том, что в материалах доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении оспариваемых сделок представляемым ООО "МНХК", не имеется.
Заключая договоры поручительства, ОАО "Сбербанк России" обладало свободой выбора, поскольку было осведомлено об ограничениях полномочий Сотниковой Ю.П. При этом, зная об ограниченных полномочиях Сотниковой Ю.П. и имея в распоряжении только две доверенности на ее имя от ООО "МНХК" от 11.01.2010 на предоставление иных полномочий, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и подписании оспариваемых договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание оспариваемых договоров от имени ООО "МНХК", а действовать без доверенности у Сотниковой Ю.П. не имелось правовых оснований. Истцу об этом было известно на дату заключения договоров поручительства. При этом прямого последующего одобрения оспариваемых сделок представляемым ООО "МНХК" в материалах дела не имеется.
В отзыве на встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, ОАО "Сбербанк России" подтвердило факт подписания неуполномоченным лицом и просило суд применить срок исковой давности к оспариванию договоров поручительства.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как следует из материалов дела, ООО "МНХК" никогда не исполняло договоры поручительства от 29 августа 2011 года. Согласно пояснениям представителя общества, не опровергнутым в порядке статьи 65 АПК РФ банком соответствующими доказательствами, ООО "МНХК" не знало об их подписании до момента предъявления ОАО "Сбербанк России" искового заявления. При этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО "МНХК" узнало о совершении указанных сделок в дату их заключения либо до даты подачи иска в суд банком, несмотря на предоставление судом такой возможности. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что ООО "МНХК" своевременно и соответствующим образом извещалось о заключении оспариваемых сделок ранее обращения банка в суд.
ООО "МНХК" представлено в материалы дела письмо, направленное истцом по первоначальному иску в его адрес 28.06.2013 и врученное 03.07.2013 (том 6 л.д. 119-123).
Согласно пояснениям ООО "МНХК" данное письмо содержало три документа - уведомления от 29.05.2013, 11.06.2013, 26.06.2013, в которых отсутствуют указания на договоры поручительства, заключенные с ООО "МНХК", а содержатся указания на иные договоры поручительства.
Таким образом, поскольку ООО "МНХК" узнало о наличии договоров поручительства и задолженности перед банком только после предъявления последним в суд искового заявления (июль 2013 г.) и обратилось с встречным исковым заявлением 29.10.2013, следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
Таким образом, учитывая отсутствие последующего одобрения сделок ООО "МНХК", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными. Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения к договорам поручительства подписаны также Сотниковой Ю.П., они также являются недействительными, потому что по своей природе являются неотъемлемой частью договоров поручительства и не могут существовать и исполняться отдельно от них.
С учетом изложенного, требования ООО "МНХК" по встречному иску подлежат удовлетворению, а требования банка о взыскании с ООО "МНХК" задолженности по кредитным договорам N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-11/111 от 25.04.2011, N 35.01-10/268 от 18.11.2010 по состоянию на 16.09.2013 в размере 107137277 рублей 99 копеек, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлено к ООО "МНХК" при отсутствии правовых оснований.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения государственной пошлины по первоначальному иску банка с учетом выделения требования к должнику в отдельное производство подлежат рассмотрению в выделенном деле.
Поскольку при обращении ООО "МНХК" в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина истцом по встречному иску не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы ООО "МНХК" к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с удовлетворением встречного иска и жалобы ООО "МНХК" государственная пошлина по делу на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета в размере 16000 руб. по первой инстанции и по апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины третьего лица в связи с наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мустафина С.В. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" задолженности в сумме 107137277 руб. 99 коп. отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" удовлетворить.
Признать договоры поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашение N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашение N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашение N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашение N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011 недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 16000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в пользу Мустафина Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 07АП-521/2014 ПО ДЕЛУ N А02-1321/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А02-1321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств видео- и аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай,
при участии в заседании:
от истца - А.Л. Хлыстовой по доверенности от 24.10.2013, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" - Е.В. Потаповой по доверенности от 20.12.2013, паспорт,
от третьих лиц:
от Зуевой Ирины Ивановны - Е.В. Потаповой по доверенности от 31.01.2014, паспорт,
от Мустафина Сергея Владимировича - Е.В. Потаповой по доверенности от 12.02.2015, паспорт,
от Корчагина Сергея Александровича - Е.В. Потаповой по доверенности от 29.08.2014, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 24
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" и Мустафина Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 (судья Е.М. Гуткович)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445,649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, д. 39/12,)
о взыскании 107137277 рублей 99 копеек
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558
о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зуева Ирина Ивановна (121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, корпус 2, кв. 2)
Мустафин Сергей Владимирович (649115, Республика Алтай, с. Соузга, ул. Лесная, д. 12; 654000, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, д. 8, кв. 12; 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 4, кв. 45)
Корчагин Сергей Александрович (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Набережная, д. 1)
общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 1)
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - истец, банк, кредитор, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ответчик, ООО "Майма-Молоко") о взыскании задолженности в сумме 107137277 руб. 99 коп., в том числе:
- - по кредитному договору N 35.01-10/005 от 26.01.2010 в сумме 1654257 руб. 11 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 1327752 руб. 22 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 301152 руб. 97 коп.; неустойки за просрочку кредита - 12233 руб. 20 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 1031 руб. 35 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 41 руб. 25 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 12046 руб. 12 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-10/197 от 27.08.2010 в сумме 3568463 руб. 37 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 2500000 руб.; суммы просроченных процентов по кредиту - 979880 руб. 13 коп.; неустойки за просрочку кредита - 35102 руб. 74 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 13735 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 549 руб. 43 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 39195 руб. 21 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-10/268 от 18.11.2010 в сумме 94222 руб. 95 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 66666 руб. 66 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 26187 руб. 22 коп.; неустойки за просрочку кредита - 228 руб. 31 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 89 руб. 68 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 3 руб. 59 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 1047 руб. 49 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-11/111 от 25.04.2011 в сумме 942464 руб. 38 коп., том числе просроченной ссудной задолженности - 666666 руб. 79 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 261872 руб. 14 коп.; неустойки за просрочку кредита - 2517 руб. 87 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 896 руб. 82 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 35 руб. 87 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 10474 руб. 89 коп.
09.07.2013 банк обратился с требованием о привлечении к солидарной ответственности поручителя ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ответчик, ООО "МНХК"), которое принято к производству определением суда от 22.07.2013 по делу N А02-1112/2013.
05.08.2013 банк обратился в суд с исковым требованием к ООО "Майма-Молоко" об обращении в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Майма-Молоко" на праве собственности по договорам ипотеки. Определением от 06.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству (дело N А02-1321/2013).
Определением от 14.08.2013 суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил производство по делам N А02-1112/2013, N А02-1125/2013, N А02-1321/2013 в рамках дела N А02-1321/2013.
Определением от 06.08.2013 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1 в пределах суммы исковых требований 6259407 руб. 81 коп.
Определением от 24.09.2013 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1 в пределах суммы исковых требований 97943578 руб.
От ООО МНХК" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.
Определением от 30.10.2013 суд принял к производству в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "МНХК".
Решением суда от 20.11.2013 исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-10/268 от 18.11.2010, N 35.01-11/111 от 25.04.2011 в сумме 107137277 руб. 99 коп. удовлетворены полностью, частично обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России", ООО "МНХК" и Мустафин Сергей Владимирович обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Мустафина С.В. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так как материалами дела не подтверждается надлежащее извещение С.В. Мустафина о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 подлежит отмене.
Определением от 20.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
27.02.2014 от истца поступили ходатайства: 1. о выделении требования в части взыскания суммы задолженности 107137277,99 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26 января 2010 г., N 35.01-10/197 от 27 августа 2010 г., N 35.01-10/268 от 18 ноября 2010 г., N 35.01-10/111 от 25 апреля 2011 г. с ответчика ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство для его раздельного рассмотрения; 2. о приостановлении производства по делу о взыскания суммы задолженности 107137277,99 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26 января 2010 г., N 35.01-10/197 от 27 августа 2010 г., N 35.01-10/268 от 18 ноября 2010 г., N 35.01-10/111 от 25 апреля 2011 г. с ответчика ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "Майма-Молоко" введена процедура наблюдения.
Определением апелляционного суда от 24.03.2014 в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования к должнику в отдельное производство отказано, производство по делу N А02-1321/2013 приостановлено до даты признания должника - ООО "Майма-Молоко" банкротом или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1543/2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. по делу N А02-1321/2013 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А02-1321/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 30.07.2014 требование истца к ООО "Майма-Молоко" о взыскании 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А02-1321/2013 (N 07АП-521/2014 (4)), настоящее дело к судебному разбирательству назначено в предварительном судебном заседании на 04.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.09.2014, 22.09.2014, на 15.10.2014, судебное заседание по делу назначено на 30.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.12.2014, на 09.02.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 16.02.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.
ООО "Майма-молоко" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и в суд, осуществляющий видеоконференц-связь, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ООО "Майма-молоко".
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы, письменные объяснения участвующих в деле лиц, а также показания свидетелей, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-10/005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000000 руб. на срок по 27 мая 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 9) под процентную ставку 16% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 29.04.2010 дополнительным соглашением N 3 составила 14,5% годовых, с 25.11.2010 согласно дополнительному соглашению N 6 составила 12,5%.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.9, 2.10, 2.11 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2010 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (700000 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 26.02.2010; плата за обслуживание кредита (пункт 2.9 договора, дополнительное соглашение N 9 от 24.06.2011), плата за внесение изменений в условия кредитной документации в размере 11000 руб., которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора (дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2010). При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пункт 2.6 кредитного договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита.
Пунктом 2.11 договора и дополнительным соглашением N 6 от 25.11.2010 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, предусмотренном пунктом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором ипотеки N 35.01-10/005-1з от 26.01.2010, договорами залога N 35.01-10/005-3з от 25.02.2010, N 35.01-10/005-4з от 09.06.2010, N 35.01-10/005-5з от 09.06.2010 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/005-1п от 26.01.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/005-2п от 26.01.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/005-4п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 1654257 руб. 11 коп.
27.08.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-10/197 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2011) под процентную ставку 11,5% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24.06.2011 дополнительным соглашением N 6 составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 0,33% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (247500 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.08.2010; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту был предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договорами залога N 35.01-10/197-1з от 27.08.2010, N 35.01-10/197-2з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-3з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-4з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-5з от 09.09.2010, N 35.01-10/197-6з от 08.10.2010, N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010, договорами ипотеки N 35.01-10/197-8и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-9и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/197-2п от 27.08.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/197-3п от 27.08.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/197-4п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 3568463 руб. 37 коп.
18.11.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен кредитный договор N 35.01-10/268, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2011) под процентную ставку 11,0% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24.06.2011 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора (100000 руб.), которая уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора; в случае выборки кредита заемщиком позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 11,0% годовых от суммы невыбранного в срок кредита, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором залога N 35.01-10/268-1з от 18.11.2010, и поручительство открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай") (договор поручительства N 35.01-10/268-1п от 23.11.2010), Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/268-2п от 18.11.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/268-3п от 18.11.2010), Терещенко Дениса Валерьевича (договор поручительства N 35.01-10/268-4п от 18.11.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/268-5п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей, предусмотренных договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 94222 руб. 95 коп.
25.04.2011 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011) под процентную ставку 10,9% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 01.07.2011 определялась по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от сумм кредитовых оборотов по счету, указанному в пункте 3.2 договора, открытому заемщиком у кредитора за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 12.2 договора в соответствии с таблицей, отраженной в пункте 4.1 договора. С 24.06.2011 дополнительным соглашением N 1 процентная ставка изменена и составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 1,0% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (400000 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.05.2011; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором залога N 35.01-11/111-1з от 25.04.2011, договором ипотеки N 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-11/111-1п от 25.04.2011), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-11/111-2п от 25.04.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-11/111-3п от 25.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-11/111-5п от 29.08.2011).
С мая 2013 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользованием кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 942464 руб. 38 коп.
В связи с просрочкой оплаты платежей по вышеуказанным договорам банк обратился в суд о взыскании задолженности по полученным кредитам, уплате просроченных процентов, неустойки и платы за обслуживание счета.
Не согласившись с предъявленными требованиями ООО МНХК" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.
Во встречном исковом заявлении ООО "МНХК" указало на недействительность договоров поручительства N N 35.01-10/005-5п, 35.01-10/197-5п, 35.01-10/268-6п, 35.01-11/111-4п от 29.08.2011 и дополнительных соглашений к ним, поскольку ООО "МНХК" в доверенности от 11.01.2010 не поручало исполнительному директору Сотниковой Юлии Павловне заключать указанные договоры поручительства. Согласно положениям устава общества исполнительный директор не имеет права действовать без доверенности от имени общества. Договоры поручительства заключены Сотниковой Ю.П. по доверенности, в которой полномочия на заключение договоров поручительства отсутствуют.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что банк по вышеуказанным договорам исполнил свои обязательства и предоставил кредитные ресурсы заемщику в установленном размере.
В свою очередь, заемщик свои обязательства в установленные в договорах сроки не исполнил, в указанный истцом период ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, комиссий, по всем договорам нарушал графики погашения ссудной задолженности.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заемщик по существу требования истца не оспорил, опровергающих доказательств не представил, отсутствие таких возражений с его стороны квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
С учетом того, что доказательств оплаты заемщиком задолженности в указанной истцом сумме ООО "Майма-молоко" в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции полагает, что у заемщика существует обязанность по оплате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором.
Общая сумма задолженности по кредитным договорам N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-11/111 от 25.04.2011, N 35.01-10/268 от 18.11.2010 по состоянию на 16.09.2013 составила 107137277 рублей 99 копеек, в том числе:
- по договору N 35.01-10/005 от 26.01.2010-29552638 руб. 94 коп., из них: 28927752 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность; 588972 руб. 27 коп. -просроченные проценты по кредиту; 25475 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 3654 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 6784 руб. 47 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита;
- по договору N 35.01-10/197 от 27.08.2010-49305011 руб. 30 коп., в том числе: 47500000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1771755 руб. 62 коп. -просроченные проценты по кредиту; 17123 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 5070 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 11061 руб. 64 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита;
- по договору N 35.01-10/268 от 18.11.2010-2570854 руб. 08 коп., в том числе: 2466666 руб. 82 коп. - просроченная ссудная задолженность; 91187 руб. 21 коп. -просроченные проценты по кредиту; 6712 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 2568 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 3616 руб. 43 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 102 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;
- по договору N 35.01-11/111 от 25.04.2011-25708773 руб. 67 коп., в том числе: 24666666 руб. 29 коп. - просроченная ссудная задолженность; 911872 руб. 12 коп. просроченные проценты по кредиту; 67358 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 25685 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 36164 руб. 39 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 1027 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен, заемщиком и иными участвующими в деле лицами по существу не оспорен.
Из материалов дела следует, что 06.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майма-молоко" от открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107341277 рублей 99 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные банком требования удовлетворены, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заемщиком задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка обоснованы и документально подтверждены.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО "МНХК" заключены договоры поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, а также дополнительные соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с разделом 7 устава ООО "МНХК", утвержденного решением единственного участника от 07.10.2009, единственным единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор, назначаемый единственным участником. При этом устав общества не содержит указания на то, что иное лицо, в том числе исполнительный директор имеет право действовать от имени общества без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 78 от 18.01.2011 в учредительных документах ООО "МНХК" учредителем и руководителем общества является Корчагин Сергей Александрович.
Таким образом, лицом, действующим от имени данного общества без доверенности, может выступать только Корчагин С.А.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011 от имени ООО "МНХК" подписаны исполнительным директором Сотниковой Ю.П. по доверенности б/н от 11.01.2010.
В материалах дела имеются две копии доверенности без номера от этой даты.
Так, согласно доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 10.01.2013 генеральный директор МНХК" Корчагин С.А. поручает исполнительному директору общества Сотниковой Ю.П. представлять интересы общества в Горно-Алтайском отделении N 8558 ОАО "Сбербанк России" с целью заключения кредитного договора, договора ипотеки, договора о залоге со всеми приложениями и дополнениями с банком, в связи с чем осуществлять следующие полномочия: оформлять и подписывать от имени общества любые документы, в том числе кредитный договор, договор ипотеки, договор о залоге, необходимые для выполнения указанного поручения; осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с представлением и/или получением в Банке от имени общества соответствующих документов; подавать от имени общества необходимые документы, информацию и иные материалы, связанные с указанным поручением, исправлять и уточнять предоставленную документацию и материалы; осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.
Согласно второй доверенности от 11.01.2010 генеральный директор МНХК" Корчагин С.А. поручил исполнительному директору общества Сотниковой Ю.П. представлять интересы общества в Горно-Алтайском отделении N 8558 ОАО "Сбербанк России" с целью открытия расчетного счета в Банке и дальнейшего распоряжения денежными средствами на расчетном счете в банке, в связи с чем осуществлять следующие полномочия: осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с представлением и/или получением в Банке от имени общества соответствующих документов, в том числе справок об открытии счетов; подавать в банк от имени общества расчетные документы; получать в банке от имени общества наличные денежные средства по чекам; подавать в банк от имени общества денежные средства; получать в банке выписки и приложения к ним; оформлять и подписывать от имени общества любые документы, необходимые для выполнения указанного поручения; исправлять и уточнять предоставленную документацию и материалы; осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.
Из указанных доверенностей от 11.01.2010 не следуют полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним от имени ООО "МНХК". Иных доверенностей, свидетельствующих о том, что Корчагин С.А. поручил Сотниковой Ю.П. заключить от имени ООО "МНХК" договоры поручительства и соглашения к ним, в материалах дела не имеется. При этом имеющиеся доверенности от 11.01.2010 выданы за полтора года до заключения договоров поручительства. Указанные обстоятельства банком не оспариваются.
Таким образом, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени ООО "МНХК" неуполномоченным лицом.
В качестве документа, подтверждающего полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание договоров поручительства, истец ссылается на решение от 26.08.2011 N 2011/03 (т. 6 л.д. 47-48), в котором Корчагин С.А. одобряет заключение обществом и банком договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам ООО "Майма-молоко" на общую сумму 165 млн.руб. и поручает исполнительному директору общества Сотниковой Ю.П. собрать и представить в банк все необходимые документы для оформления договоров поручительства, в том числе подписать от имени общества договоры поручительства и иные связанные с договорами поручительства документы.
Вместе с тем, каким образом данное решение попало в банк, из материалов дела не усматривается, допрошенные судом свидетели указанное обстоятельство достоверным образом также не пояснили. При этом указанное решение представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, оригинал документа, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, банком не представлен.
Согласно показаниям свидетеля Сотниковой Ю.П., допрошенной апелляционным судом в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с указанным решением она не знакома, Корчагин С.А. ей такого поручения не давал.
При этом свидетель Сотникова Ю.П. не отрицала подписание лично договоров поручительства и соглашений к ним, показала, что банк постоянно приглашал ее для подписания каких-то документов, которые она подписывала, не вникая в суть и даже не читая, так как документы готовились банком и не допускалось вносить в них изменения.
С учетом содержания имеющихся в материалах дела доверенностей от 11.01.2010 утверждать о том, что полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание договоров поручительства явствовали из обстановки, в которой действует представитель, также не имеется. Так, в материалах дела имеется копия трудового договора с Сотниковой Ю.П. от 01.02.2006, заверенная банком, в котором указано, что работник обязан подчиняться и точно выполнять требования, установленные должностной инструкцией. Однако должностная инструкция в материалы дела не представлена, у банка отсутствует.
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полномочия на заключение спорных договоров поручительства явствовали из обстановки, в которой действовал работник общества.
С учетом этого в силу статьи 183 ГК РФ данные сделки, заключенные указанным лицом без предоставления полномочий на это ООО "МНХК", считаются заключенными от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Сотниковой Ю.П., если только другое лицо (представляемый, то есть ООО "МНХК") впоследствии прямо не одобрит данные сделки.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункты 1, 4, 5 постановления).
При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.
Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие последующего одобрения спорных договоров общества в лице уполномоченного в силу закона представителя общества.
Решение, на которое ссылается банк, датировано 26.08.2011, спорные договоры подписаны Сотниковой Ю.П. 29.08.2011, то есть позже даты решения Корчагина С.А. о намерении заключить договоры поручительства, что не может расцениваться как прямое последующее одобрение сделки. На основании этого решения уполномоченным лицом общества не была выдана соответствующая доверенность на право совершения в банке юридически значимых действий от имени ООО "МНХК". При этом правовая природа данного документа также не ясна, поскольку согласно части 6 статьи 45, части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок в случаях, если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, не требуется.
Иных доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении оспариваемых сделок представляемым, в материалах дела не имеется.
Так, доказательства направления письма N 03-03-12283 от 03.12.2012 (том 6 л.д. 46) в адрес ООО "МНХК" в материалах дела отсутствуют, так как из представленного в подтверждение этого обстоятельства банком реестра заказных писем с квитанцией от 06.12.2012 (том 6 л.д. 116-118) усматривается, что данное письмо не направлялось в адрес ООО "МНХК", а было направлено совсем по иному адресу: Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай.
Доказательств того, что письмо от 29.03.2013 (том 10 л.д. 134) направлено в адрес ООО "МНХК" в материалы дела не представлено, поскольку отсутствует опись вложения, почтовый реестр или квитанция об отправке. На других письмах (том 10 л.д. 135-138) указана дата 17.09.2013, то есть они датированы позднее даты предъявления банком иска и возбуждения производства по настоящему делу. Реестр почтовых отправлений от 19.09.2013 (том 10 л.д. 141) также сформирован после даты предъявления иска, при этом адреса ООО "МНХК", Корчагина С.А. не соответствуют фактическим адресам указанных лиц. При этом ни в одном из представленных писем нет указаниия на договоры поручительства, которые послужили основанием предъявления иска к ООО "МНХК". Из представленных уведомлений о вручении от 29.05.2013, 13.06.2013 (том 10 л.д. 139) невозможно установить, какие именно письма, какого содержания и кем были направлены в адрес, который не является юридическим адресом ООО "МНХК".
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МНХК" N 78 от 18.01.2011 (том 6 л.д. 56-60) представлена последним в банк в рамках исполнения условий кредитного договора N 35.01-10/012 от 10.02.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МНХК", что усматривается из ее даты выдачи (за 8 месяцев до даты заключения договоров поручительства). При этом, как правомерно указывает ответчик, из представленной выписки банку было достоверно известно о том, что Сотникова Ю.П. не имела право действовать без доверенности от имени ООО "МНХК", поскольку данное право принадлежит только Корчагину С.А.
Из материалов дела не следует, что перед заключением договоров поручительства банк запросил у ООО "МНХК" пакет соответствующих данной сделке документов (выписку из ЕГРЮЛ, правоустанавливающие документы, доверенности, актуальную бухгалтерскую отчетность и др.), поскольку такие документы банком не представлены.
Об этом также свидетельствует и то, что в оспариваемых договорах содержится неверный (старый) адрес поручителя, не соответствующий месту нахождения ООО "МНХК" на момент заключения договоров поручительства.
Доказательств того, что бухгалтерский баланс ООО "МНХК на 31.12.2012 (том 6 л.д. 126-128), отчет о прибылях и убытках ООО "МНХК" с января по июнь 2011 г. (том 6 л.д. 129), отчет о прибылях и убытках ООО "МНХК" с января по декабрь 2012 г. (том 6 л.д. 130-131) были представлены в банк именно ООО "МНХК" и с согласия Корчагина С.А. в материалах дела отсутствуют, сопроводительных писем общества или его руководителя, которые бы свидетельствовали о том, что данная отчетность направлялась в рамках исполнения условий договоров поручительства, не имеется.
Кроме того представленная бухгалтерская отчетность ООО "МНХК" не содержит сведений о поручительстве, что предусмотрено пунктом 2.11 договоров поручительства и действующим законодательством о бухгалтерском учете.
Письмо N 36/2012 от 04 декабря 2012 года об уведомлении ОАО "Сбербанк России" о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности не содержит указания на то, что оно представлено в рамках исполнения договоров поручительства, следовательно, могло быть представлено и в связи с тем, что у ООО "МНХК" имеются длительные взаимоотношения с ОАО "Сбербанк России", в том числе открыты расчетные счета, по которым отсутствует какое-либо движение с декабря 2011 года.
Трудовой договор N 08/06 от 01.02.2006 (том 6 л.д. 53-54), заключенный с Сотниковой Ю.П., приказ N 08/06 от 01.02.2006 (том 6 л.д. 55) о назначении ее исполнительным директором согласно пояснениям общества представлялись ООО "МНХК" в ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнения условий кредитного договора N 35.01-10/012 от 10.02.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МНХК". Доказательств того, что представление данного договора, приказа требовалось при подписании договоров поручительства в материалы дела не представлено. Заверенных копий указанных документов от соответствующих дат (приближенно к дате заключения оспариваемых договоров) в материалах дела не имеется.
Из справки о закрытых счетах с сопроводительным письмом от 08.11.2011 (том 6 л.д. 124-125) не усматривается, каким образом данное письмо было получено ОАО "Сбербанк России", поскольку оно адресовано ООО "МНХК", само по себе не может свидетельствовать об одобрении договоров поручительства уполномоченным лицом и это не следует из его содержания.
Представленное ОАО "Сбербанк России" в материалы дела решение комитета от 24.06.2011 N 14 "О реструктуризации задолженности (изменение условий кредитования) ООО "Майма-Молоко" (т. 10 л.д. 32) также не может служить доказательством того, что стороны согласовали заключение договоров поручительства, так как оно принято без участия ООО "МНХК". В пункте 11.3 решения, которое вынесено банком в отношении ООО "Майма-Молоко", указано в срок до 01.09.2011 заключить договор поручительства с ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания", при этом имеется ссылка на то, что данное условие является отлагательным условием кредитования, что в силу части 1 статьи 157 ГК РФ свидетельствует об отсутствии договоренности банка и непосредственно ООО "МНХК" о заключении договоров поручительства. Сведений о том, что Корчагин С.А. знал о внесении соответствующих изменений в кредитный договор, в материалах дела не имеется. Доказательств злоупотребления ООО "МНХК" правом банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не усматривается из материалов дела наличие экономической целесообразности для поручителя в заключении оспариваемых договоров, а также наличия у должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам правовую оценку и приходит к выводу о том, что в материалах доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении оспариваемых сделок представляемым ООО "МНХК", не имеется.
Заключая договоры поручительства, ОАО "Сбербанк России" обладало свободой выбора, поскольку было осведомлено об ограничениях полномочий Сотниковой Ю.П. При этом, зная об ограниченных полномочиях Сотниковой Ю.П. и имея в распоряжении только две доверенности на ее имя от ООО "МНХК" от 11.01.2010 на предоставление иных полномочий, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и подписании оспариваемых договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание оспариваемых договоров от имени ООО "МНХК", а действовать без доверенности у Сотниковой Ю.П. не имелось правовых оснований. Истцу об этом было известно на дату заключения договоров поручительства. При этом прямого последующего одобрения оспариваемых сделок представляемым ООО "МНХК" в материалах дела не имеется.
В отзыве на встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, ОАО "Сбербанк России" подтвердило факт подписания неуполномоченным лицом и просило суд применить срок исковой давности к оспариванию договоров поручительства.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как следует из материалов дела, ООО "МНХК" никогда не исполняло договоры поручительства от 29 августа 2011 года. Согласно пояснениям представителя общества, не опровергнутым в порядке статьи 65 АПК РФ банком соответствующими доказательствами, ООО "МНХК" не знало об их подписании до момента предъявления ОАО "Сбербанк России" искового заявления. При этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО "МНХК" узнало о совершении указанных сделок в дату их заключения либо до даты подачи иска в суд банком, несмотря на предоставление судом такой возможности. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что ООО "МНХК" своевременно и соответствующим образом извещалось о заключении оспариваемых сделок ранее обращения банка в суд.
ООО "МНХК" представлено в материалы дела письмо, направленное истцом по первоначальному иску в его адрес 28.06.2013 и врученное 03.07.2013 (том 6 л.д. 119-123).
Согласно пояснениям ООО "МНХК" данное письмо содержало три документа - уведомления от 29.05.2013, 11.06.2013, 26.06.2013, в которых отсутствуют указания на договоры поручительства, заключенные с ООО "МНХК", а содержатся указания на иные договоры поручительства.
Таким образом, поскольку ООО "МНХК" узнало о наличии договоров поручительства и задолженности перед банком только после предъявления последним в суд искового заявления (июль 2013 г.) и обратилось с встречным исковым заявлением 29.10.2013, следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
Таким образом, учитывая отсутствие последующего одобрения сделок ООО "МНХК", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными. Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения к договорам поручительства подписаны также Сотниковой Ю.П., они также являются недействительными, потому что по своей природе являются неотъемлемой частью договоров поручительства и не могут существовать и исполняться отдельно от них.
С учетом изложенного, требования ООО "МНХК" по встречному иску подлежат удовлетворению, а требования банка о взыскании с ООО "МНХК" задолженности по кредитным договорам N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-11/111 от 25.04.2011, N 35.01-10/268 от 18.11.2010 по состоянию на 16.09.2013 в размере 107137277 рублей 99 копеек, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлено к ООО "МНХК" при отсутствии правовых оснований.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения государственной пошлины по первоначальному иску банка с учетом выделения требования к должнику в отдельное производство подлежат рассмотрению в выделенном деле.
Поскольку при обращении ООО "МНХК" в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина истцом по встречному иску не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы ООО "МНХК" к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с удовлетворением встречного иска и жалобы ООО "МНХК" государственная пошлина по делу на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета в размере 16000 руб. по первой инстанции и по апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины третьего лица в связи с наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мустафина С.В. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" задолженности в сумме 107137277 руб. 99 коп. отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" удовлетворить.
Признать договоры поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашение N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашение N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашение N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашение N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011 недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 16000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в пользу Мустафина Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)