Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате технического сбоя денежные средства не были зачислены на счет его карты, а были незаконно удержаны и использованы банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере... рублей 03 коп., всего - ... (...) рублей 09 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей 00 копеек,
установила:
Истец Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере... руб., неустойки в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2011 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь на то, что 09.04.2013 года она воспользовалась услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты N... через банкомат ОАО "Сбербанк России", расположенный в доп. офисе банка N... по адресу: Москва, ..., д..., стр... Когда в банкомат была внесена сумма 100 000 рублей, произошел сбой в его работе, в результате чего денежные средства не были зачислены на счет карты. Карта была извлечена Г.С. из банкомата, ей был выдан чек с номером операции... и с информацией о том, что "произошел технический сбой" и "операция не проведена", "обратитесь в банк, обслуживающий УС". Сразу после этого истец подала заявку по телефону..., по которому она подробно рассказала о сложившейся ситуации. Данное обращение было принято претензионной службой Банка и зарегистрировано под номером... от 10 апреля 2013 года, по факту чего ей пришло уведомление о принятии ее заявления. 10.04.2013 года Г.С. сдала в отделение ОАО "Сбербанк России" доп. офис... письменное заявление о спорной операции. Данное обращение было принято претензионной службой Банка и зарегистрировано под номером... от 10 апреля 2013 года, по факту чего ей пришло уведомление о принятии заявления. 29 мая 2014 года, не получив ответа от Банка, Г.С. подала еще одно обращение, которое также было принято претензионной службой Банка и зарегистрировано под номером... от 29 мая 2013 года, о чем ей пришло уведомление о принятии заявления. При этом истец дополнительно написала письмо о сложившейся ситуации по электронной почте в Службу помощи Сбербанка России help@sberbank.ru, которому был присвоен номер.... 30 мая 2013 года на счет карты N... Г.С. было зачислено... рублей. Поскольку... рублей так и не были зачислены на счет карты, 31 мая 2013 года она написала подробное письмо с изложением ситуации в Службу заботы о клиентах zabota@sberbank.ru и получила ответ на электронную почту от специалиста службы Фиалковского. Также она обращалась с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" в Центральный Банк России через сайт http://www.cbr.ru/IReception/, обращения зарегистрированы за N ОЭТ-4277 от 29 мая 2013 года и N ОЭТ-5120 от 26 июня 2013 года. 13 июня 2013 года Г.С. был получен официальный ответ от ОАО "Сбербанк России", согласно которому ей было отказано в зачислении 10 000 рублей. Не согласившись с этим, истец направила 25 июня 2013 года новое обращение, которое было принято претензионной службой Банка и зарегистрировано под номером... от 25 июня 2013 года, также 25 июня 2013 года истцом были направлены соответствующие обращения в службу помощи Сбербанка России help@sberbank.ru и в Службу заботы о клиентах zabota@sberbank.ru. Однако истцу было отказано в дальнейшем рассмотрении ситуации.
По мнению истца, Банк не оказал услугу в надлежащем порядке и необоснованно удержал денежные средства истца в размере... рублей, безвозмездно использовал в собственных целях в период с 09.04.2013 г. до 30.05.2013 г., а оставшуюся сумму в... рублей использует до сих пор, при этом Банк не представил никаких доказательств того, почему денежные средства возвращены истцу не в полном объеме.
14 августа 2014 года Г.С. дополнительно была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть внесенную сумму в размере... руб., а также выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в семидневный срок. Претензия зарегистрирована за N... от 14 августа 2014 года, о чем истцу было направлено смс-сообщение от ОАО "Сбербанк России". 21 августа 2014 года она получила от ОАО "Сбербанк России" на электронную почту уведомление об отказе в удовлетворении претензии.
Истец Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.С. был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Gold Aero в валюте РФ.
Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана карта Visa Gold Aero N... и открыт счет для обслуживания банковской карты N....
Из содержания искового заявления Г.С. и ее объяснений в суде первой инстанции следует, что 09.04.2013 года при помощи устройства самообслуживания - банкомата N..., расположенного по адресу: г. Москва, ..., д...., стр..., она проводила операцию по внесению наличных денежных средств на счет оформленной на ее имя банковской карты Visa Gold Aero N..., предприняла попытку взноса на сумму... рублей, однако произошел сбой в работе терминала самообслуживания, в результате чего денежные средства в полном объеме не были зачислены на счет карты, карта была извлечена Г.С. из банкомата и выдан чек с номером операции... с информацией о том, что "произошел технический сбой", и "операция не проведена", "обратитесь в банк, обслуживающий УС", в связи с чем истец неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о возврате денежных средств. В связи с обращением истца, для выяснения правомерности претензии клиента (истца) при наличии сбоя технического устройства, Банком была проведена проверка, в результате которой Банк пришел к выводу, что денежные средства действительно были внесены клиентом, однако в размере... рублей, в связи с чем 30.05.2013 года Банк зачислил на счет карты истца... рублей.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил, что нарушений прав истца со стороны ОАО "Сбербанк России" по незаконному удержанию денежных средств в размере... рублей не имелось, по заявлению истца Банком была проведена проверка, по результатам которой истцу были возвращены денежные средства в размере... рублей путем зачисления денежных средств на счет истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных сумм в размере... рублей удовлетворению не подлежат.
Решение в этой части сторонами обжаловано не было.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2.9 Положения Банка России, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
Как установлено судом, электронный журнал был доступен Банку 10 апреля 2013 года, внесенные истцом денежные средства в размере... рублей 09.04.2013 года, были приняты, однако денежные средства были зачислены на счет истца только 30 мая 2013 года.
Установленные судом обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Г.С. в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере... руб. 06 коп.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере... руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
С доводом апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" П. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца незаконно, так как денежные средства были возвращены истцу до подачи искового заявления в суд, срок предоставления Банком ответа на претензию не нарушен, судебная коллегия согласиться не может, так как ответчиком допущено нарушение сроков исполнения требований истицы о перечислении денежных средств, ответственность за которое прямо предусмотрено положениями ст. 856 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа в силу положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3790
Требование: О взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате технического сбоя денежные средства не были зачислены на счет его карты, а были незаконно удержаны и использованы банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3790
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере... рублей 03 коп., всего - ... (...) рублей 09 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей 00 копеек,
установила:
Истец Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере... руб., неустойки в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2011 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь на то, что 09.04.2013 года она воспользовалась услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты N... через банкомат ОАО "Сбербанк России", расположенный в доп. офисе банка N... по адресу: Москва, ..., д..., стр... Когда в банкомат была внесена сумма 100 000 рублей, произошел сбой в его работе, в результате чего денежные средства не были зачислены на счет карты. Карта была извлечена Г.С. из банкомата, ей был выдан чек с номером операции... и с информацией о том, что "произошел технический сбой" и "операция не проведена", "обратитесь в банк, обслуживающий УС". Сразу после этого истец подала заявку по телефону..., по которому она подробно рассказала о сложившейся ситуации. Данное обращение было принято претензионной службой Банка и зарегистрировано под номером... от 10 апреля 2013 года, по факту чего ей пришло уведомление о принятии ее заявления. 10.04.2013 года Г.С. сдала в отделение ОАО "Сбербанк России" доп. офис... письменное заявление о спорной операции. Данное обращение было принято претензионной службой Банка и зарегистрировано под номером... от 10 апреля 2013 года, по факту чего ей пришло уведомление о принятии заявления. 29 мая 2014 года, не получив ответа от Банка, Г.С. подала еще одно обращение, которое также было принято претензионной службой Банка и зарегистрировано под номером... от 29 мая 2013 года, о чем ей пришло уведомление о принятии заявления. При этом истец дополнительно написала письмо о сложившейся ситуации по электронной почте в Службу помощи Сбербанка России help@sberbank.ru, которому был присвоен номер.... 30 мая 2013 года на счет карты N... Г.С. было зачислено... рублей. Поскольку... рублей так и не были зачислены на счет карты, 31 мая 2013 года она написала подробное письмо с изложением ситуации в Службу заботы о клиентах zabota@sberbank.ru и получила ответ на электронную почту от специалиста службы Фиалковского. Также она обращалась с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" в Центральный Банк России через сайт http://www.cbr.ru/IReception/, обращения зарегистрированы за N ОЭТ-4277 от 29 мая 2013 года и N ОЭТ-5120 от 26 июня 2013 года. 13 июня 2013 года Г.С. был получен официальный ответ от ОАО "Сбербанк России", согласно которому ей было отказано в зачислении 10 000 рублей. Не согласившись с этим, истец направила 25 июня 2013 года новое обращение, которое было принято претензионной службой Банка и зарегистрировано под номером... от 25 июня 2013 года, также 25 июня 2013 года истцом были направлены соответствующие обращения в службу помощи Сбербанка России help@sberbank.ru и в Службу заботы о клиентах zabota@sberbank.ru. Однако истцу было отказано в дальнейшем рассмотрении ситуации.
По мнению истца, Банк не оказал услугу в надлежащем порядке и необоснованно удержал денежные средства истца в размере... рублей, безвозмездно использовал в собственных целях в период с 09.04.2013 г. до 30.05.2013 г., а оставшуюся сумму в... рублей использует до сих пор, при этом Банк не представил никаких доказательств того, почему денежные средства возвращены истцу не в полном объеме.
14 августа 2014 года Г.С. дополнительно была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть внесенную сумму в размере... руб., а также выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в семидневный срок. Претензия зарегистрирована за N... от 14 августа 2014 года, о чем истцу было направлено смс-сообщение от ОАО "Сбербанк России". 21 августа 2014 года она получила от ОАО "Сбербанк России" на электронную почту уведомление об отказе в удовлетворении претензии.
Истец Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.С. был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Gold Aero в валюте РФ.
Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана карта Visa Gold Aero N... и открыт счет для обслуживания банковской карты N....
Из содержания искового заявления Г.С. и ее объяснений в суде первой инстанции следует, что 09.04.2013 года при помощи устройства самообслуживания - банкомата N..., расположенного по адресу: г. Москва, ..., д...., стр..., она проводила операцию по внесению наличных денежных средств на счет оформленной на ее имя банковской карты Visa Gold Aero N..., предприняла попытку взноса на сумму... рублей, однако произошел сбой в работе терминала самообслуживания, в результате чего денежные средства в полном объеме не были зачислены на счет карты, карта была извлечена Г.С. из банкомата и выдан чек с номером операции... с информацией о том, что "произошел технический сбой", и "операция не проведена", "обратитесь в банк, обслуживающий УС", в связи с чем истец неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о возврате денежных средств. В связи с обращением истца, для выяснения правомерности претензии клиента (истца) при наличии сбоя технического устройства, Банком была проведена проверка, в результате которой Банк пришел к выводу, что денежные средства действительно были внесены клиентом, однако в размере... рублей, в связи с чем 30.05.2013 года Банк зачислил на счет карты истца... рублей.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил, что нарушений прав истца со стороны ОАО "Сбербанк России" по незаконному удержанию денежных средств в размере... рублей не имелось, по заявлению истца Банком была проведена проверка, по результатам которой истцу были возвращены денежные средства в размере... рублей путем зачисления денежных средств на счет истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных сумм в размере... рублей удовлетворению не подлежат.
Решение в этой части сторонами обжаловано не было.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2.9 Положения Банка России, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
Как установлено судом, электронный журнал был доступен Банку 10 апреля 2013 года, внесенные истцом денежные средства в размере... рублей 09.04.2013 года, были приняты, однако денежные средства были зачислены на счет истца только 30 мая 2013 года.
Установленные судом обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Г.С. в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере... руб. 06 коп.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере... руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
С доводом апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" П. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца незаконно, так как денежные средства были возвращены истцу до подачи искового заявления в суд, срок предоставления Банком ответа на претензию не нарушен, судебная коллегия согласиться не может, так как ответчиком допущено нарушение сроков исполнения требований истицы о перечислении денежных средств, ответственность за которое прямо предусмотрено положениями ст. 856 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа в силу положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)