Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Собинбанк" к К.С.В., К.В.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО3),
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к К.С.В., К.В.Б., уточнив который просило взыскать с заемщика К.В.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рубля, в том числе: основной долг ... рублей; проценты за пользование денежными средствами ... рубля; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств ... рублей; обратить взыскание на переданную К.С.В. в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: ...; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Собинбанк" были удовлетворены (л.д. 232 - 240 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С.В. - без удовлетворения (л.д. 267 - 272 т. 1).
К.С.В. было подано заявление о пересмотре решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указала, что обнаружила уведомление об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ОАО "Собинбанк" уступил права требования по кредитному договору N ... года ЗАО "Газэнергопромбанк" посредством продажи закладной, удостоверяющей обязательства по указанному кредитному договору, и что подписанием настоящего уведомления заемщик дает поручение ОАО "Собинбанк" осуществлять периодическое перечисление денежных средств, находящихся на счете заемщика, открытом в ОАО "Собинбанк", в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, на счет ЗАО "Газэнергопромбанк" во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. К.С.В. указывала, что данное уведомление она не подписывала, соответственно поручение не давала, а платежи осуществляла в ЗАО "Газэнергопромбанк", полагая, что они были учтены открытым акционерным обществом "Собинбанк" (л.д. 1 - 3,4 - 5 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 237 - 238 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с К.В.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по закладной в размере ... рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере ... рублей; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ... рубля; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей.
Взыскать с К.В.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении требований к К.С.В. об обращении взыскания на принадлежащую К.С.В. квартиру, расположенную по адресу: .., кадастровый (условный) номер: ... (л.д. 39 - 45 т. 3).
В апелляционной жалобе и объяснениях к ней ОАО "Собинбанк" просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к К.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в данной части новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 74 - 75 т. 3).
Судебная коллегия не усмотрела установленных ст. 324 ГПК Российской Федерации оснований для возвращения апелляционной жалобы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности Д.В.М., поскольку гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до подачи указанного заявления. Кроме того, судебной коллегией принималось во внимание, что в письменных объяснениях представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности с правом обжалования судебных актов, подписания и подачи апелляционных жалоб Л.А.Б., поступивших в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы банком были поддержаны.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.В. полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Собинбанк" к К.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и установлении начальной продажной цены является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней - несостоятельными (л.д. 82 - 83 т. 3).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя К.С.В. - адвоката по ордеру Р.Г.Р., К.В.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа ОАО "Собинбанк" в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и установлении начальной продажной цены с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ... года между АБ "Собинбанк" (ОАО) и К.В.Б. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику К.В.Б. предоставлен кредит в размере ... рублей для использования на потребительские нужды на срок 180 календарных месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 13 - 20 т. 1).
Денежные средства заемщику были перечислены платежным поручением банка N ... года (л.д. 43 т. 1).
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 96,1 кв. м, жилой площадью 56,8 кв. м, в соответствии с договором ипотеки N ... года, заключенным между ОАО "Собинбанк" и К.С.В.
Право собственности К.С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по ФИО1 <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N ... (т. 1 л.д. 44).
Между АБ "Собинбанк" (ОАО)(залогодержатель) и К.С.В. (залогодатель) ... года заключен договор ипотеки N ... и дополнительное соглашение к нему N от ... года (л.д. 45 - 56, т. 1) ... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ипотеки за N ... (л.д. 52 т. 1).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ипотеки К.С.В. предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору N ... года. Согласно п. п. 2.1.3 и 2.1.4 договора ипотеки, рыночная стоимость квартиры на основании отчета об оценке от ... года N ..., составленного ОАО "Воронежстройинформ", составляет ... рублей; по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет ... рублей.
Права первоначального залогодержателя АБ "Собинбанк" (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками (должником и залогодателем) и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО1 <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 32 т. 1), соглашением об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УФРС по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 35 т. 1).
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Собинбанк".
Основанием возникновения обеспеченного ипотекой обязательства указаны кредитный договор N ... года, дополнительное соглашение N от ... года к кредитному договору N ... (л.д. 24 т. 1).
Установив, что К.В.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составляет: основной долг - ... рубля, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, пеня за ненадлежащее исполнения обязательств - ... рублей, предъявленное банком требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, посчитав недоказанными доводы возражений ответчиков о погашении части кредита в ЗАО "Газэнергопромбанк" согласно уведомлению ОАО "Собинбанк" от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) по кредитному договору N ... года, исходя из положений ст. ст. 307, 309 ГК Российской Федерации, а также п. п. 6.1.1, 6.1.3 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка имелись основания потребовать досрочного возвращения кредита с уплатой причитающихся процентов и пени и удовлетворил исковые требования о взыскании с К.В.Б. указанных сумм.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Отказывая банку в удовлетворении исковых требований к К.С.В. об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, применив положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой, и в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная квартира находится в залоге у истца, залогодателем банку была выдана закладная, в которой определен предмет и оценка ипотеки, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер, однако, подпись от имени К.С.В. в договоре ипотеки N ... г. между ОАО "Собинбанк" и К.С.В., К.В.Б. выполнена не К.С.В., а другим лицом, и с учетом данного обстоятельства требования ОАО "Собинбанк" к К.С.В. об обращении взыскания на принадлежащую К.С.В. квартиру не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1, 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным требованиям.
Отказывая банку в иске с учетом заключения N ... года эксперта ООО "ФИО1 центр независимой экспертизы" о том, что подпись в договоре ипотеки выполнена не К.С.В., суд, по существу, вышел за пределы заявленных исковых требований при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований. Суд не принял во внимание, что ответчиком К.С.В. договор ипотеки не оспорен, встречные исковые требования о признании данного договора недействительным или незаключенным не заявлены.
Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта N ... года, суд первой инстанции указал, что у К.С.В. были дополнительно отобраны образцы подписи для последующего сравнительного исследования и оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
Вместе с тем, при изучении данного доказательства возникают сомнения в его достоверности, поскольку оно получено с нарушением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством и законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности. Так, подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ отобрана в день составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, но без указания конкретного времени, а поскольку расписка изготовлена при помощи компьютера в виде единого с заключением эксперта документа, то очевидно, что она была отобрана после составления заключения. При этом, суд в определении о назначении экспертизы предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ (Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний)(т. 3 л.д. 2).
Таким образом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз N ..., уровень профессиональной подготовки эксперта подтвержден решением ЭКК ЭКЦ ГУВД ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истек пятилетний срок пересмотра уровня квалификации экспертов, установленный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положением об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142.
В протоколах судебных заседаний, других материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что оригинал договора ипотеки исследовался судом в судебном заседании и приобщался к материалам дела до направления на экспертизу, тогда как в заключении указано, что исследовался договор ипотеки (оригинал).
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащую оценку достоверности данного доказательства.
Также судом неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что само по себе то обстоятельство, что подпись в договоре ипотеки выполнена не К.С.В., не является достаточным основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, право залогодержателя на которое удостоверено закладной.
Суд первой инстанции не установив, является ли договор ипотеки незаключенным или недействительным, такие выводы в решении суда не содержатся.
Вместе с тем, согласно п. п. 1, 3 статьи 334 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ... года заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Статья 339 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) предусматривала, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) было предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что в договоре ипотеки N 0 года указаны все предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ сведения. При этом, ответчицей К.С.В. (залогодателем) совершались действия по выполнению обязательств залогодателя, предусмотренных условиями договора ипотеки N ... года.
Так, в соответствии с п. п. 5.1.1 и 5.1.2 договора ипотеки залогодатель взял на себя обязательства составить при участии залогодержателя и заемщика надлежащим образом оформленную закладную и совместно с залогодержателем осуществлять все необходимые для государственной регистрации настоящего договора и выдачи закладной действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1.1 договора ипотеки, залогодатель принимает личное участие в процедурах составления закладной в месте и во время, назначенное залогодержателем по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию. Пунктом 9.2 договора ипотеки на залогодателя возложена обязанность оплачивать все издержки, связанные с государственной регистрацией настоящего договора и закладной, выдачей настоящего договора и закладной, включая, но не ограничиваясь платой государственной пошлины за регистрацию, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.
Как следует из материалов дела, к договору ипотеки N ... года была приложена копия плана и экспликации квартиры от ... года.
... года ответчиками (залогодателем и должником) была выдана банку закладная и в тот же день осуществлена государственная регистрация договора ипотеки (л.д. 52 т. 1).
... года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к Договору ипотеки N ... года, а также соглашение об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной; свою подпись в данных соглашениях К.С.В. не оспорила.
ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. и К.В.С. выдана банку (Залогодержателю) новая закладная в обеспечение исполнения К.В.Б. обязательств по кредитному договору N ... года, в котором спорная квартира указана в качестве предмет ипотеки, осуществлена государственная регистрация.
Все вышеуказанные действия К.С.В. свидетельствуют о том, что она была согласна с условиями договора ипотеки N ... года и выполняла предусмотренные данным договором обязанности залогодателя, а следовательно, о заключении договора ипотеки.
Как следует из оспариваемого решения, суд установил, что выданная К.С.В. банку закладная, содержит необходимые данные, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом, подпись в закладной выполнена собственноручно К.С.В., что подтверждается заключением эксперта государственного экспертного учреждения - ФБУ "ФИО1 региональный центр судебной экспертизы" от ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем руководителем учреждения отобрана расписка от ... года (л.д. 204 т. 1), имеющего высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности 16 лет.
Указанное заключение не опровергается заключением эксперта N ... года и заключением от ... почерковедческого экспертного исследования ООО "ФИО1 центр судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 23 - 62), выполненными по результатам исследований ксерокопий закладной, тогда как статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что объектами исследований являются документы, а не их копии.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, в том числе направляемого на экспертизу, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из протоколов судебных заседаний, других материалов дела не усматривается проведение судом такой проверки копии закладной, направляемой на экспертизу.
Заключение эксперта N ... года в части ответа на вопрос о принадлежности К.С.В. подписи на закладной носит предположительный характер, в связи с чем также не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не принял во внимание, что выданной К.С.В. банку закладной от ... года удостоверено право банка на получение исполнения по денежному обязательству из кредитного договора и право залога на квартиру и не применил, подлежащие применению нормы материального права о ценных бумагах.
Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие имущественные права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В ч. 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной.
Такой отказ возможен только в случаях, если: судом принят рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки; предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают; должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство.
На такие случаи К.С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась.
Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.
Таким образом, осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой, реализуется независимо от обязательства, лежащего в основании выдачи ценной бумаги.
Так, в случае недействительности договора об ипотеке или (и) обеспечиваемого ипотекой обязательства солидарно ответственными перед ее законным владельцем на основании пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, совершившие на закладной передаточные надписи, то есть индоссанты.
Приоритет специального законодательства, регулирующего отношения по ценным бумагам, перед гражданским законодательством следует из статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в самой закладной в пункте 13.1 предусмотрено, что настоящая закладная в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному в разделе 4 настоящей закладной и обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на квартиру, обремененную ипотекой (л.д. 27 т. 1).
Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения и установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
При вынесении нового решения судебная коллегия принимает во внимание, что право кредитора потребовать досрочного возвращения полученной суммы займа и причитающихся процентов за пользование денежными средствами, пени, а также обратить взыскание на имущество предусмотрено п. 8, 12.1 закладной и п. 6.1.1, 6.1.3. кредитного договора.
Согласно п. 8 закладной залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должника по кредитному договору в полном объеме при наличии просрочки исполнения должником обязанности по внесению любого платежа, предусмотренного п. 7.2 настоящей закладной, более 30 дней, при нарушении сроков внесения любого платежа более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования кредитора, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника. Обстоятельств, освобождающих в соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ должников от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору, судом не установлено.
Статьей ст. 350 ГК Российской Федерации, а также ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Отчетом N ... об оценке объекта вторичного рынка жилья четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., принадлежащей К.С.В., составленным ООО "Воронежстройинформ" определена итоговая рыночная стоимость оцениваемой квартиры, которая по состоянию ... года составляет ... рублей, в связи с чем 80% от данной суммы оценки устанавливается в качестве начальной продажной цены квартиры, что составляет ... рублей (л.д. 57 - 59).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлены доказательства иной рыночной цены квартиры на дату рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Собинбанк" к К.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., определении способа ее реализации и начальной продажной цены.
Принять по делу в данной части новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К.С.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-4722
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-4722
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Собинбанк" к К.С.В., К.В.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО3),
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к К.С.В., К.В.Б., уточнив который просило взыскать с заемщика К.В.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рубля, в том числе: основной долг ... рублей; проценты за пользование денежными средствами ... рубля; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств ... рублей; обратить взыскание на переданную К.С.В. в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: ...; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Собинбанк" были удовлетворены (л.д. 232 - 240 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С.В. - без удовлетворения (л.д. 267 - 272 т. 1).
К.С.В. было подано заявление о пересмотре решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указала, что обнаружила уведомление об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ОАО "Собинбанк" уступил права требования по кредитному договору N ... года ЗАО "Газэнергопромбанк" посредством продажи закладной, удостоверяющей обязательства по указанному кредитному договору, и что подписанием настоящего уведомления заемщик дает поручение ОАО "Собинбанк" осуществлять периодическое перечисление денежных средств, находящихся на счете заемщика, открытом в ОАО "Собинбанк", в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, на счет ЗАО "Газэнергопромбанк" во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. К.С.В. указывала, что данное уведомление она не подписывала, соответственно поручение не давала, а платежи осуществляла в ЗАО "Газэнергопромбанк", полагая, что они были учтены открытым акционерным обществом "Собинбанк" (л.д. 1 - 3,4 - 5 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 237 - 238 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с К.В.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по закладной в размере ... рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере ... рублей; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ... рубля; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей.
Взыскать с К.В.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении требований к К.С.В. об обращении взыскания на принадлежащую К.С.В. квартиру, расположенную по адресу: .., кадастровый (условный) номер: ... (л.д. 39 - 45 т. 3).
В апелляционной жалобе и объяснениях к ней ОАО "Собинбанк" просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к К.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в данной части новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 74 - 75 т. 3).
Судебная коллегия не усмотрела установленных ст. 324 ГПК Российской Федерации оснований для возвращения апелляционной жалобы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности Д.В.М., поскольку гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до подачи указанного заявления. Кроме того, судебной коллегией принималось во внимание, что в письменных объяснениях представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности с правом обжалования судебных актов, подписания и подачи апелляционных жалоб Л.А.Б., поступивших в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы банком были поддержаны.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.В. полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Собинбанк" к К.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и установлении начальной продажной цены является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней - несостоятельными (л.д. 82 - 83 т. 3).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя К.С.В. - адвоката по ордеру Р.Г.Р., К.В.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа ОАО "Собинбанк" в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и установлении начальной продажной цены с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ... года между АБ "Собинбанк" (ОАО) и К.В.Б. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику К.В.Б. предоставлен кредит в размере ... рублей для использования на потребительские нужды на срок 180 календарных месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 13 - 20 т. 1).
Денежные средства заемщику были перечислены платежным поручением банка N ... года (л.д. 43 т. 1).
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 96,1 кв. м, жилой площадью 56,8 кв. м, в соответствии с договором ипотеки N ... года, заключенным между ОАО "Собинбанк" и К.С.В.
Право собственности К.С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по ФИО1 <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N ... (т. 1 л.д. 44).
Между АБ "Собинбанк" (ОАО)(залогодержатель) и К.С.В. (залогодатель) ... года заключен договор ипотеки N ... и дополнительное соглашение к нему N от ... года (л.д. 45 - 56, т. 1) ... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ипотеки за N ... (л.д. 52 т. 1).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ипотеки К.С.В. предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору N ... года. Согласно п. п. 2.1.3 и 2.1.4 договора ипотеки, рыночная стоимость квартиры на основании отчета об оценке от ... года N ..., составленного ОАО "Воронежстройинформ", составляет ... рублей; по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет ... рублей.
Права первоначального залогодержателя АБ "Собинбанк" (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками (должником и залогодателем) и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО1 <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 32 т. 1), соглашением об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УФРС по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 35 т. 1).
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Собинбанк".
Основанием возникновения обеспеченного ипотекой обязательства указаны кредитный договор N ... года, дополнительное соглашение N от ... года к кредитному договору N ... (л.д. 24 т. 1).
Установив, что К.В.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составляет: основной долг - ... рубля, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, пеня за ненадлежащее исполнения обязательств - ... рублей, предъявленное банком требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, посчитав недоказанными доводы возражений ответчиков о погашении части кредита в ЗАО "Газэнергопромбанк" согласно уведомлению ОАО "Собинбанк" от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) по кредитному договору N ... года, исходя из положений ст. ст. 307, 309 ГК Российской Федерации, а также п. п. 6.1.1, 6.1.3 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка имелись основания потребовать досрочного возвращения кредита с уплатой причитающихся процентов и пени и удовлетворил исковые требования о взыскании с К.В.Б. указанных сумм.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Отказывая банку в удовлетворении исковых требований к К.С.В. об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, применив положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой, и в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная квартира находится в залоге у истца, залогодателем банку была выдана закладная, в которой определен предмет и оценка ипотеки, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер, однако, подпись от имени К.С.В. в договоре ипотеки N ... г. между ОАО "Собинбанк" и К.С.В., К.В.Б. выполнена не К.С.В., а другим лицом, и с учетом данного обстоятельства требования ОАО "Собинбанк" к К.С.В. об обращении взыскания на принадлежащую К.С.В. квартиру не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1, 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным требованиям.
Отказывая банку в иске с учетом заключения N ... года эксперта ООО "ФИО1 центр независимой экспертизы" о том, что подпись в договоре ипотеки выполнена не К.С.В., суд, по существу, вышел за пределы заявленных исковых требований при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований. Суд не принял во внимание, что ответчиком К.С.В. договор ипотеки не оспорен, встречные исковые требования о признании данного договора недействительным или незаключенным не заявлены.
Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта N ... года, суд первой инстанции указал, что у К.С.В. были дополнительно отобраны образцы подписи для последующего сравнительного исследования и оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
Вместе с тем, при изучении данного доказательства возникают сомнения в его достоверности, поскольку оно получено с нарушением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством и законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности. Так, подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ отобрана в день составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, но без указания конкретного времени, а поскольку расписка изготовлена при помощи компьютера в виде единого с заключением эксперта документа, то очевидно, что она была отобрана после составления заключения. При этом, суд в определении о назначении экспертизы предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ (Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний)(т. 3 л.д. 2).
Таким образом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз N ..., уровень профессиональной подготовки эксперта подтвержден решением ЭКК ЭКЦ ГУВД ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истек пятилетний срок пересмотра уровня квалификации экспертов, установленный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положением об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142.
В протоколах судебных заседаний, других материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что оригинал договора ипотеки исследовался судом в судебном заседании и приобщался к материалам дела до направления на экспертизу, тогда как в заключении указано, что исследовался договор ипотеки (оригинал).
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащую оценку достоверности данного доказательства.
Также судом неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что само по себе то обстоятельство, что подпись в договоре ипотеки выполнена не К.С.В., не является достаточным основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, право залогодержателя на которое удостоверено закладной.
Суд первой инстанции не установив, является ли договор ипотеки незаключенным или недействительным, такие выводы в решении суда не содержатся.
Вместе с тем, согласно п. п. 1, 3 статьи 334 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ... года заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Статья 339 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) предусматривала, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) было предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что в договоре ипотеки N 0 года указаны все предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ сведения. При этом, ответчицей К.С.В. (залогодателем) совершались действия по выполнению обязательств залогодателя, предусмотренных условиями договора ипотеки N ... года.
Так, в соответствии с п. п. 5.1.1 и 5.1.2 договора ипотеки залогодатель взял на себя обязательства составить при участии залогодержателя и заемщика надлежащим образом оформленную закладную и совместно с залогодержателем осуществлять все необходимые для государственной регистрации настоящего договора и выдачи закладной действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1.1 договора ипотеки, залогодатель принимает личное участие в процедурах составления закладной в месте и во время, назначенное залогодержателем по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию. Пунктом 9.2 договора ипотеки на залогодателя возложена обязанность оплачивать все издержки, связанные с государственной регистрацией настоящего договора и закладной, выдачей настоящего договора и закладной, включая, но не ограничиваясь платой государственной пошлины за регистрацию, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.
Как следует из материалов дела, к договору ипотеки N ... года была приложена копия плана и экспликации квартиры от ... года.
... года ответчиками (залогодателем и должником) была выдана банку закладная и в тот же день осуществлена государственная регистрация договора ипотеки (л.д. 52 т. 1).
... года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к Договору ипотеки N ... года, а также соглашение об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной; свою подпись в данных соглашениях К.С.В. не оспорила.
ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. и К.В.С. выдана банку (Залогодержателю) новая закладная в обеспечение исполнения К.В.Б. обязательств по кредитному договору N ... года, в котором спорная квартира указана в качестве предмет ипотеки, осуществлена государственная регистрация.
Все вышеуказанные действия К.С.В. свидетельствуют о том, что она была согласна с условиями договора ипотеки N ... года и выполняла предусмотренные данным договором обязанности залогодателя, а следовательно, о заключении договора ипотеки.
Как следует из оспариваемого решения, суд установил, что выданная К.С.В. банку закладная, содержит необходимые данные, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом, подпись в закладной выполнена собственноручно К.С.В., что подтверждается заключением эксперта государственного экспертного учреждения - ФБУ "ФИО1 региональный центр судебной экспертизы" от ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем руководителем учреждения отобрана расписка от ... года (л.д. 204 т. 1), имеющего высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности 16 лет.
Указанное заключение не опровергается заключением эксперта N ... года и заключением от ... почерковедческого экспертного исследования ООО "ФИО1 центр судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 23 - 62), выполненными по результатам исследований ксерокопий закладной, тогда как статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что объектами исследований являются документы, а не их копии.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, в том числе направляемого на экспертизу, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из протоколов судебных заседаний, других материалов дела не усматривается проведение судом такой проверки копии закладной, направляемой на экспертизу.
Заключение эксперта N ... года в части ответа на вопрос о принадлежности К.С.В. подписи на закладной носит предположительный характер, в связи с чем также не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не принял во внимание, что выданной К.С.В. банку закладной от ... года удостоверено право банка на получение исполнения по денежному обязательству из кредитного договора и право залога на квартиру и не применил, подлежащие применению нормы материального права о ценных бумагах.
Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие имущественные права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В ч. 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной.
Такой отказ возможен только в случаях, если: судом принят рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки; предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают; должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство.
На такие случаи К.С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась.
Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.
Таким образом, осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой, реализуется независимо от обязательства, лежащего в основании выдачи ценной бумаги.
Так, в случае недействительности договора об ипотеке или (и) обеспечиваемого ипотекой обязательства солидарно ответственными перед ее законным владельцем на основании пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, совершившие на закладной передаточные надписи, то есть индоссанты.
Приоритет специального законодательства, регулирующего отношения по ценным бумагам, перед гражданским законодательством следует из статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в самой закладной в пункте 13.1 предусмотрено, что настоящая закладная в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному в разделе 4 настоящей закладной и обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на квартиру, обремененную ипотекой (л.д. 27 т. 1).
Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения и установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
При вынесении нового решения судебная коллегия принимает во внимание, что право кредитора потребовать досрочного возвращения полученной суммы займа и причитающихся процентов за пользование денежными средствами, пени, а также обратить взыскание на имущество предусмотрено п. 8, 12.1 закладной и п. 6.1.1, 6.1.3. кредитного договора.
Согласно п. 8 закладной залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должника по кредитному договору в полном объеме при наличии просрочки исполнения должником обязанности по внесению любого платежа, предусмотренного п. 7.2 настоящей закладной, более 30 дней, при нарушении сроков внесения любого платежа более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования кредитора, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника. Обстоятельств, освобождающих в соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ должников от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору, судом не установлено.
Статьей ст. 350 ГК Российской Федерации, а также ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Отчетом N ... об оценке объекта вторичного рынка жилья четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., принадлежащей К.С.В., составленным ООО "Воронежстройинформ" определена итоговая рыночная стоимость оцениваемой квартиры, которая по состоянию ... года составляет ... рублей, в связи с чем 80% от данной суммы оценки устанавливается в качестве начальной продажной цены квартиры, что составляет ... рублей (л.д. 57 - 59).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлены доказательства иной рыночной цены квартиры на дату рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Собинбанк" к К.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., определении способа ее реализации и начальной продажной цены.
Принять по делу в данной части новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К.С.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)