Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "УБРиР - лизинг": Вараксин И.В., доверенность от 02.02.2014,
от ответчика - ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования": не явились,
от третьего лица - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Вараксин И.В., доверенность от 21.11.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "УБРиР - лизинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2014 года
по делу N А60-42899/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг"
к закрытому акционерному обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),
третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "УБРиР - лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" с иском о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015 10/ЛП от 29.08.2008 в сумме 1 697 379 руб. 59 коп. и по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015 11/ЛП от 29.08.2008 в сумме 2 087 264 руб. 00 коп., а также реального убытка в сумме 165 355 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Решением суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 05 марта 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном случае дата подачи иска 01.11.2013, а не 05.11.2013. Позиция суда первой инстанции не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Судом не определено сальдо встречных обязательств. Убытки у истца возникли в результате того, что ответчик не возместил сумму финансирования в размере 165 355 руб. 81 коп., а также платы за названное финансирование.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что истцом не доказаны неправомерность действий ответчика, в результате которых у истца возникли убытки, причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками, которые якобы возникли у истца. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также ОАО "УБРиР") и закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее также ЗАО "Завод ПТО") заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- - договор финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2008 N 1015_10/ЛП, согласно пункту 1.1 которого ОАО "УБРиР" обязался приобрести в собственность станок КЖ16177 и предоставить его ЗАО "Завод ПТО" за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей. Стоимость приобретаемого оборудования была установлена сторонами в сумме 4 000 000 руб.;
- - договор финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2008 N 1015_11/ЛП, согласно пункту 1.1 которого ОАО "УБРиР" обязался приобрести в собственность машину термической резки металла "Кристалл-2,5" и предоставить его ЗАО "Завод ПТО" за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей. Стоимость приобретаемого оборудования была установлена сторонами в сумме 4 325 841 руб.
В дальнейшем между ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР - лизинг" заключен договор купли-продажи N 1015_10/КП от 31.12.2008 и соглашение от 31.12.2008 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_10/ЛП от 29.08.2008, в соответствии с которыми права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на станок КЖ16177.
Также между этими же сторонами договора заключен договор купли-продажи N 1015_11/КП от 31.12.2008 и соглашение от 31.12.2008 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_11/ЛП от 29.08.2008, в соответствии с которыми права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на машину термической резки металла "Кристалл-2,5".
В соответствии с указанными договорами купли-продажи и соглашениями истец приобрел право на получение с ЗАО "Завод ПТО" всех причитающихся платежей по спорным договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 ЗАО "Завод ПТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Уведомлениями от 01.11.2010 N 151, N 152 внешний управляющий ЗАО "Завод ПТО" в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец, ссылаясь на то, что у него возникли убытки, вызванные отказом от исполнения вышеуказанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на п. 3.1, 3,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе трехмесячного срока, предусмотренного статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 01.11.2010 внешним управляющим закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобиным В.А. был заявлен отказ от исполнения вышеуказанных договоров лизинга. Имущество по всем договорам лизинга было передано лизингодателю. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" определением суда от 02.12.2010 требование ООО "УБРиР-лизинг" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 226 634, 01 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в пользу ООО "УБРиР-лизинг" Арбитражным судом Свердловской области приняты решения о взыскании с должника денежных средств: по делу N А60-57377/2011 решение от 16.02.2012 в сумме 5 208 978, 61 руб.; по делу N А60-61855/2009 решение от 24.03.2010 в сумме 601 603, 83 руб.; по делу N А60-61932/2009 решение от 19.02.2010 в сумме 3 266 106, 57 руб.; по делу N А60-61958/2009 решение от 11.03.2010 в сумме 1 163 083,35 руб.
Также материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачены лизинговые платежи в общей сумме по двум договорам 1 632 574, 18 руб. Последняя оплата ответчиком произведена 09.01.2014 в сумме 83 664 руб. 87 коп. во исполнение решения суда по делу N А60-57377/2011 от 16.02.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также доказательства вины ответчика.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ сам факт наличия убытков и их размер.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о наличии упущенной выгоды и реального ущерба, поскольку, как указывалось ранее, лизинговое оборудование ему было возвращено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вышеизложенного не влияют на законность решения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-42899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-5521/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42899/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-5521/2014-ГК
Дело N А60-42899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "УБРиР - лизинг": Вараксин И.В., доверенность от 02.02.2014,
от ответчика - ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования": не явились,
от третьего лица - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Вараксин И.В., доверенность от 21.11.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "УБРиР - лизинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2014 года
по делу N А60-42899/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг"
к закрытому акционерному обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),
третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "УБРиР - лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" с иском о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015 10/ЛП от 29.08.2008 в сумме 1 697 379 руб. 59 коп. и по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015 11/ЛП от 29.08.2008 в сумме 2 087 264 руб. 00 коп., а также реального убытка в сумме 165 355 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Решением суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 05 марта 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном случае дата подачи иска 01.11.2013, а не 05.11.2013. Позиция суда первой инстанции не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Судом не определено сальдо встречных обязательств. Убытки у истца возникли в результате того, что ответчик не возместил сумму финансирования в размере 165 355 руб. 81 коп., а также платы за названное финансирование.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что истцом не доказаны неправомерность действий ответчика, в результате которых у истца возникли убытки, причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками, которые якобы возникли у истца. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также ОАО "УБРиР") и закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее также ЗАО "Завод ПТО") заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- - договор финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2008 N 1015_10/ЛП, согласно пункту 1.1 которого ОАО "УБРиР" обязался приобрести в собственность станок КЖ16177 и предоставить его ЗАО "Завод ПТО" за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей. Стоимость приобретаемого оборудования была установлена сторонами в сумме 4 000 000 руб.;
- - договор финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2008 N 1015_11/ЛП, согласно пункту 1.1 которого ОАО "УБРиР" обязался приобрести в собственность машину термической резки металла "Кристалл-2,5" и предоставить его ЗАО "Завод ПТО" за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей. Стоимость приобретаемого оборудования была установлена сторонами в сумме 4 325 841 руб.
В дальнейшем между ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР - лизинг" заключен договор купли-продажи N 1015_10/КП от 31.12.2008 и соглашение от 31.12.2008 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_10/ЛП от 29.08.2008, в соответствии с которыми права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на станок КЖ16177.
Также между этими же сторонами договора заключен договор купли-продажи N 1015_11/КП от 31.12.2008 и соглашение от 31.12.2008 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_11/ЛП от 29.08.2008, в соответствии с которыми права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "УБРиР-лизинг" в связи с переходом права собственности к последнему на машину термической резки металла "Кристалл-2,5".
В соответствии с указанными договорами купли-продажи и соглашениями истец приобрел право на получение с ЗАО "Завод ПТО" всех причитающихся платежей по спорным договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 ЗАО "Завод ПТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Уведомлениями от 01.11.2010 N 151, N 152 внешний управляющий ЗАО "Завод ПТО" в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец, ссылаясь на то, что у него возникли убытки, вызванные отказом от исполнения вышеуказанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на п. 3.1, 3,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе трехмесячного срока, предусмотренного статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 01.11.2010 внешним управляющим закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобиным В.А. был заявлен отказ от исполнения вышеуказанных договоров лизинга. Имущество по всем договорам лизинга было передано лизингодателю. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" определением суда от 02.12.2010 требование ООО "УБРиР-лизинг" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 226 634, 01 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в пользу ООО "УБРиР-лизинг" Арбитражным судом Свердловской области приняты решения о взыскании с должника денежных средств: по делу N А60-57377/2011 решение от 16.02.2012 в сумме 5 208 978, 61 руб.; по делу N А60-61855/2009 решение от 24.03.2010 в сумме 601 603, 83 руб.; по делу N А60-61932/2009 решение от 19.02.2010 в сумме 3 266 106, 57 руб.; по делу N А60-61958/2009 решение от 11.03.2010 в сумме 1 163 083,35 руб.
Также материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачены лизинговые платежи в общей сумме по двум договорам 1 632 574, 18 руб. Последняя оплата ответчиком произведена 09.01.2014 в сумме 83 664 руб. 87 коп. во исполнение решения суда по делу N А60-57377/2011 от 16.02.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также доказательства вины ответчика.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ сам факт наличия убытков и их размер.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о наличии упущенной выгоды и реального ущерба, поскольку, как указывалось ранее, лизинговое оборудование ему было возвращено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вышеизложенного не влияют на законность решения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-42899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)