Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Балдин В.А. паспорт, доверенность Nб/н от 01.08.2014;
- директор Сильченко Д.П. паспорт, приказ N 1 от 10.05.2012;
- представитель Лепешкин Д.Н. паспорт, доверенность Nб/н от 01.10.2014; от ответчика: представитель Дьяконова Т.В. паспорт, доверенность N 61АА3369269 от 27.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.11.2014 по делу N А53-21833/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО КоС"
к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Донинвест"
о взыскании убытков в размере 460 000 руб.,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕО КоС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Донинвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 460 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-21833/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ООО КБ "Донинвест" в пользу ООО "ГЕО КоС" взыскано 460 000 рублей убытков, а также 12 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
ООО КБ "Донинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что убытки не подлежат взысканию, поскольку информирование клиента производилось посредством направления выписки по счету, что, по мнению банка, является надлежащим способом извещения клиента о совершенной операции. Кроме того, ответчик полагает, что у него не было оснований считать вход в систему с использованием идентификаторов истца несанкционированным, так как идентификация клиента осуществлялась только с использованием секретного ключа и пароля.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным и просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО КБ "Донинвест" и ООО "ГЕО КоС" был заключен договор оказания услуг электронного банкинга в системе "IBank 2", согласно которому стороны признают юридическую силу ЭД при положительном результате проверки ЭЦП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с использованием системы "IBank 2", позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.
В период с 20.02.2014 по 21.02.2014 неустановленные лица с использованием системы "IBank 2", путем предоставления фиктивных платежных поручений N 20 от 20.02.2014 на сумму 450 000 рублей и N 21 от 21.02.2014 на сумму 10 000 рублей, похитили денежные средства, принадлежащие ООО "ГЕО КоС", хранящиеся на расчетном счете, открытом в ООО КБ "Донинвест".
Общество не было проинформировано банком о производстве данных операций.
В результате анализа журналов системы "IBank 2" за период с 01.01.2013 по 08.03.2014 были обнаружены попытки входа в систему дистанционного банковского обслуживания с IP-адресов отличных от диапазона предоставленного провайдером ООО "ГЕО КоС". Однако, банк не направил уведомление обществу о попытке доступа к системе "IBank 2" с IP-адресов не используемых ООО "ГЕО КоС".
В соответствии с п. 4.4 договора, банк обязан сообщить клиенту об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе "IBank 2", если это затрагивало документы клиента, не позднее следующего дня с момента обнаружения.
Таким образом, операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ГЕО КоС" хранящиеся на расчетном счете в ООО КБ "Донинвест", по платежным поручениям N 20 от 20.02.2014 и N 21 от 21.02.2014 были совершены без согласия клиента ООО "ГЕО КоС" и стали возможными ввиду отсутствия информирования со стороны банка ООО КБ "Донинвест" о совершаемых операциях.
Всего, без согласия ООО "ГЕО КоС", с принадлежащего ему счета было списано 460 000 рублей.
В связи с чем, 11.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию от 18.07.2014 банк выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.
Ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, общество вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку информирование клиента производилось посредством направления выписки по счету, что, по мнению банка, является надлежащим способом извещения клиента о совершенной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
В статье 3 Федерального закона N 1-ФЗ от 10 января 2002 указано, что электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого.
Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Согласно статье 12 названного Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
На основании статьи 9 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" удостоверяющий центр (в данном случае банк) изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии. Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные в статье 6 Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.
В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 18 марта 2005 года между сторонами был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор расчетного счета).
В соответствии с пунктом 1.3 договора списание денег со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия. Выдача и перечисление денежных средств со счета клиента производится банком не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что расчетные документы, не прошедшие контроль, не принимаются к оплате и возвращаются в тот же день доверенному лицу клиента.
22.12.2011 года между ООО КБ "Донинвест" и ООО "ГЕО КоС" был заключен договор оказания услуг электронного банкинга в системе "IBanк 2", согласно которого стороны признают юридическую силу ЭД при положительном результате проверки ЭЦП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с использованием системы "IBanк 2", позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.
Согласно пункту 4.4. договора Банк обязан сообщить клиенту об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе "IBanк 2", если это затрагивало документы Клиента, не позднее следующего дня с момента обнаружения.
Согласно пункту 1.10 договора на расчетно-кассовое обслуживание от 18.03.2005 года, ООО "Донинвест" принял на себя обязательство обеспечить сохранность вверенных ему денежных средств. При наличии явной подложности расчетно-кассовых документов Банк обязан отказать в совершении операций.
Согласно пункту 2.2. Договора от 18.03.2005 Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства, в т.ч. банковских правил, а также техники оформления расчетных документов и сроков их представления в Банк.
Списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании платежных поручений. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в период с 20.02.2014 года по 21.02.2014 года неустановленные лица с использованием системы "IBanк 2", путем предоставления фиктивных платежных поручений N 20 от 20.02.2014 на сумму 450000 рублей, N 21 от 21.02.2014 на сумму 10000 рублей, похитили денежные средства, принадлежащие ООО "ГЕО КоС", хранящиеся на расчетном счете, открытом в ООО КБ "Донинвест". При этом, ООО "ГЕО КоС" не было проинформировано Банком о производстве данных операций.
Довод ООО "КБ Донинвест" о том, что информирование клиента производится посредством направления Клиенту выписки по счету, не является основанием для освобождения Банка от ответственности, поскольку выписки по счету предоставляются после проведения операции по счету и не позволяет определить согласие Клиента на осуществление конкретной операции. Кроме того, ООО "Донинвест" не направляло даже выписки об операциях с денежными средствами, принадлежащими ООО "ГЕО КоС", 20.02.2014 и 21.02.2014, при этом платежное поручение N 21 от 21.02.2014 года было исполнено только 24.02.2014 года, а платежное поручение N 20 от 20.02.2014 года только 21.02.2014 года.
У Банка имелись все основания для определения доступа в систему с ключом ООО "ГЕО КоС" как несанкционированного.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что получателем денежных средств в платежных поручениях указан Будусов Сергей Петрович, при этом указан ИНН не физического, а юридического лица. Банк не мог не знать, что ИНН физического лица содержит большее количество цифр, чем ИНН юридического лица. Кроме того, указанный в платежном поручении ИНН 1037739341199 принадлежит Союзу производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" (некоммерческая организация). При обработке платежного поручения банк мог установить несоответствие ИНН получателя и сообщить об этом истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в результате анализа журналов системы "IBanк 2" за период с 01.01.2013 по 08.03.2014 года были обнаружены попытки входа в систему дистанционного банковского обслуживания с IP-адресов отличных от диапазона предоставленного провайдером ООО "ГЕО КоС", зарегистрированных в различных населенных пунктах.
Кроме того, была предпринята попытка входа в систему с помощью недействительного электронного ключа.
Согласно пункту 4.4. договора Банк обязан сообщить клиенту об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе "IBanк 2", если это затрагивало документы Клиента, не позднее следующего дня с момента обнаружения.
Банк не направил уведомление ООО "ГЕО КоС" о попытке доступа к системе "IBanк 2" с IP-адресов не используемых ООО "ГЕО КоС".
Часть 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" содержит обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа (ЭСП) путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.3. договора на расчетно-кассовое обслуживание от 18.03.2005 Банк обязуется своевременно и правильно проводить расчетные операции по распоряжению Клиента, в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России.
Согласно "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) приложение 1, пункт 24, в поле "Назначение платежа" указываются: назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Однако в платежном поручении N 20 от 20.02.14 на сумму 450000 рублей дата заключения договора не указана, что согласно вышеуказанному Положению должно было стать основанием для отказа Банка принять данное платежное поручение к исполнению.
Таким образом, операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ГЕО КоС", хранящиеся на расчетном счете в ООО КБ "ГЕО КоС", по платежным поручениям N 20 от 20.02.2014, N 21 от 21.02.2014 были совершены без согласия ООО "ГЕО КоС" и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны ООО КБ "Донинвест" о совершаемых операциях.
Всего, без согласия ООО "ГЕО КоС", с принадлежащего ему расчетного счета было списано 460000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что для организации перечисленная банком неустановленному лицу сумма в размере 460 000 рублей являлась существенной, прежде, поручений на перечисление денежных средств в таких сумма организации банку не давала, кроме того, после перечисления указанной суммы на счете организации осталась незначительная сумма, порядка 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25814/14 ОАО КБ "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, действия банка по списанию со счета ООО "ГЕО Кос" денежных средств в сумме 460 000 рублей были произведены в преддверии банкротства банка.
В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25814/14 указано, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2778 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" ООО КБ "Донинвест" (г. Ростов-на-Дону)" у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - ООО КБ "Донинвест", Банк) с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), а именно:
- - пунктом 6 части 1 статьи 20: неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";
- - пунктом 4 части 2 статьи 20: кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности составляют более 1000-кратного размер.
Таким образом, и Банком России и решением суда по делу N А53-25814/14 установлено, что ОАО КБ "Донинвест" не исполнялись федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России.
Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента
В отзыве на исковое заявление банк указал, что 28 февраля 2014 года в адрес заместителя начальника дополнительного офиса ООО КБ "Донинвест" в г. Волгодонске, в котором осуществлялось обслуживание расчетного счета клиента ООО "ГЕО КоС" поступило заявление о блокировке расчетного счета N 40702 810' 1 '07260000438, доступного клиенту средствами системы "1Вапк2", с которого вследствие компрометации секретного ключа ЭЦП клиента третьим лицом было осуществлено несанкционированное списание платежей.
В этот же день от клиента поступило второе заявление о предоставлении полной информации по переводу денежных средств с расчетного счета N 40702'810'1 07260000438 через систему "1Вапк2" по платежному поручению N 20 от 20.02.2014. на сумму 450 000 рублей и по платежному поручению N 21 от 21.02.2014. на сумму 10 000 рублей.
На полученные заявления ООО КБ "Донинвест" был отправлен ответ исх. N 653 (08) от 07.03.2014, с приложением необходимых копий документов, а также издан приказ N 162 от 06.03.2014 "О формировании комиссии для разрешения спорной ситуации с ООО "ГЕО КоС".
На основании приказа N 162 от 06.03.2014 была сформирована комиссия по разрешению спорной ситуации с ООО "ГЕО КоС", итогом работы которой, стал акт, выявивший, что ЭЦП, установленная на платежных документах: N 20 от 20.02.2014 г. на сумму 450 000 рублей и N 21 от 21.02.2014 на сумму 10 000 рублей подлинные и принадлежат ООО "ГЕО КоС", комиссией установлен факт компрометации секретного ключа ЭЦП клиента третьими лицами (т. 1 л.д. 39).
Для разрешения ситуации, связанной с хищением денежных средств ООО "ГЕО КоС", ООО КБ "Донинвест" в адрес начальника ГУ МВД России по Ростовской области были направлены письма с просьбой о содействии в розыске лиц и привлечения их к ответственности за совершение незаконных действий в адрес клиента банка. Так же, ООО КБ "Донинвест", было направлено письмо N 715 (08) от 17.03.2014 в адрес председателя правления ОАО АКБ "Росбанк", с требованием блокировки системы дистанционного банковского обслуживания и платежной карты клиента, посредством которого было осуществлено хищение денежных средств с расчетного счета клиента ООО КБ "Донинвест".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", содержит норму об обязанности оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, путем направления клиенту соответствующего уведомления, при этом, уведомление производится в порядке, предусмотренном договором. Договором оказания услуг электронного банкинга в системе "1Вапк2" от 22 декабря 2011 года, заключенным между ООО КБ "Донинвест" и ООО "ГЕО КоС" не содержится норма, определяющая порядок информирования клиента. При отсутствии в договоре согласованного порядка и сроков информирования, Банк обязан информировать клиента незамедлительно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информирование клиента производится посредством направления клиенту выписки по счету по заявлению клиента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выписки по счету предоставляются после проведения операции по счету и не позволяют определить согласие клиента на осуществление конкретной операции.
Судом установлено, что, в результате анализа журналов системы "IBank 2" за период с 01.01.2013 по 08.03.2014 были обнаружены попытки входа в систему дистанционного банковского обслуживания с IP-адресов отличных от диапазона предоставленного провайдером ООО "ГЕО КоС". Однако, банк не направил уведомление обществу о попытке доступа к системе "IBank 2" с IP-адресов не используемых ООО "ГЕО КоС".
Согласно пункту 4.4 договора банк обязан сообщить клиенту об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе "1Вапк2", если это затрагивало документы клиента, не позднее следующего дня с момента обнаружения.
Часть 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" содержит обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа (ЭСП) путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором.
С учетом изложенного Банк России рекомендовал кредитным организациям использовать различные способы уведомления клиента о произведенной им операции с предоставлением клиенту права выбора способа доведения до его сведения указанной информации (Письмо Банка России от 14.03.2012 N 08-14-2/1101).
Таким образом, операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ГЕО КоС" хранящиеся на расчетном счете в ООО КБ "ГЕО КоС", по платежным поручениям N 20 от 20.02.2014, N 21 от 21.02.2014 были совершены без согласия ООО "ГЕО КоС" и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны ООО КБ "Донинвест" о совершаемых операциях.
Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Доказательств того, что ООО "ГЕО КоС" кому-то передавало ключ и ЭЦП истцом не представлено. Ссылка ООО КБ "Донинвест" на компрометацию ключа, которая зафиксирована актом от 12.03.2014, при отсутствии уведомления банком клиента о производимых платежах, не может служить основанием для освобождения банка от ответственности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца по платежным поручениям N 20 от 20.02.2014 и N 21 от 21.02.2014 на общую сумму 460 000 рублей находится в причинной связи с действиями (бездействием) банка по уведомлению клиента, размер перечисленных сумм подтвержден двумя платежными поручениями и банком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 по делу N А53-21833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 15АП-22175/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21833/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 15АП-22175/2014
Дело N А53-21833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Балдин В.А. паспорт, доверенность Nб/н от 01.08.2014;
- директор Сильченко Д.П. паспорт, приказ N 1 от 10.05.2012;
- представитель Лепешкин Д.Н. паспорт, доверенность Nб/н от 01.10.2014; от ответчика: представитель Дьяконова Т.В. паспорт, доверенность N 61АА3369269 от 27.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.11.2014 по делу N А53-21833/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО КоС"
к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Донинвест"
о взыскании убытков в размере 460 000 руб.,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕО КоС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Донинвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 460 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-21833/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ООО КБ "Донинвест" в пользу ООО "ГЕО КоС" взыскано 460 000 рублей убытков, а также 12 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
ООО КБ "Донинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что убытки не подлежат взысканию, поскольку информирование клиента производилось посредством направления выписки по счету, что, по мнению банка, является надлежащим способом извещения клиента о совершенной операции. Кроме того, ответчик полагает, что у него не было оснований считать вход в систему с использованием идентификаторов истца несанкционированным, так как идентификация клиента осуществлялась только с использованием секретного ключа и пароля.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным и просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО КБ "Донинвест" и ООО "ГЕО КоС" был заключен договор оказания услуг электронного банкинга в системе "IBank 2", согласно которому стороны признают юридическую силу ЭД при положительном результате проверки ЭЦП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с использованием системы "IBank 2", позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.
В период с 20.02.2014 по 21.02.2014 неустановленные лица с использованием системы "IBank 2", путем предоставления фиктивных платежных поручений N 20 от 20.02.2014 на сумму 450 000 рублей и N 21 от 21.02.2014 на сумму 10 000 рублей, похитили денежные средства, принадлежащие ООО "ГЕО КоС", хранящиеся на расчетном счете, открытом в ООО КБ "Донинвест".
Общество не было проинформировано банком о производстве данных операций.
В результате анализа журналов системы "IBank 2" за период с 01.01.2013 по 08.03.2014 были обнаружены попытки входа в систему дистанционного банковского обслуживания с IP-адресов отличных от диапазона предоставленного провайдером ООО "ГЕО КоС". Однако, банк не направил уведомление обществу о попытке доступа к системе "IBank 2" с IP-адресов не используемых ООО "ГЕО КоС".
В соответствии с п. 4.4 договора, банк обязан сообщить клиенту об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе "IBank 2", если это затрагивало документы клиента, не позднее следующего дня с момента обнаружения.
Таким образом, операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ГЕО КоС" хранящиеся на расчетном счете в ООО КБ "Донинвест", по платежным поручениям N 20 от 20.02.2014 и N 21 от 21.02.2014 были совершены без согласия клиента ООО "ГЕО КоС" и стали возможными ввиду отсутствия информирования со стороны банка ООО КБ "Донинвест" о совершаемых операциях.
Всего, без согласия ООО "ГЕО КоС", с принадлежащего ему счета было списано 460 000 рублей.
В связи с чем, 11.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию от 18.07.2014 банк выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.
Ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, общество вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку информирование клиента производилось посредством направления выписки по счету, что, по мнению банка, является надлежащим способом извещения клиента о совершенной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
В статье 3 Федерального закона N 1-ФЗ от 10 января 2002 указано, что электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого.
Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Согласно статье 12 названного Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
На основании статьи 9 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" удостоверяющий центр (в данном случае банк) изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии. Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные в статье 6 Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.
В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 18 марта 2005 года между сторонами был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор расчетного счета).
В соответствии с пунктом 1.3 договора списание денег со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия. Выдача и перечисление денежных средств со счета клиента производится банком не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что расчетные документы, не прошедшие контроль, не принимаются к оплате и возвращаются в тот же день доверенному лицу клиента.
22.12.2011 года между ООО КБ "Донинвест" и ООО "ГЕО КоС" был заключен договор оказания услуг электронного банкинга в системе "IBanк 2", согласно которого стороны признают юридическую силу ЭД при положительном результате проверки ЭЦП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с использованием системы "IBanк 2", позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.
Согласно пункту 4.4. договора Банк обязан сообщить клиенту об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе "IBanк 2", если это затрагивало документы Клиента, не позднее следующего дня с момента обнаружения.
Согласно пункту 1.10 договора на расчетно-кассовое обслуживание от 18.03.2005 года, ООО "Донинвест" принял на себя обязательство обеспечить сохранность вверенных ему денежных средств. При наличии явной подложности расчетно-кассовых документов Банк обязан отказать в совершении операций.
Согласно пункту 2.2. Договора от 18.03.2005 Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства, в т.ч. банковских правил, а также техники оформления расчетных документов и сроков их представления в Банк.
Списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании платежных поручений. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в период с 20.02.2014 года по 21.02.2014 года неустановленные лица с использованием системы "IBanк 2", путем предоставления фиктивных платежных поручений N 20 от 20.02.2014 на сумму 450000 рублей, N 21 от 21.02.2014 на сумму 10000 рублей, похитили денежные средства, принадлежащие ООО "ГЕО КоС", хранящиеся на расчетном счете, открытом в ООО КБ "Донинвест". При этом, ООО "ГЕО КоС" не было проинформировано Банком о производстве данных операций.
Довод ООО "КБ Донинвест" о том, что информирование клиента производится посредством направления Клиенту выписки по счету, не является основанием для освобождения Банка от ответственности, поскольку выписки по счету предоставляются после проведения операции по счету и не позволяет определить согласие Клиента на осуществление конкретной операции. Кроме того, ООО "Донинвест" не направляло даже выписки об операциях с денежными средствами, принадлежащими ООО "ГЕО КоС", 20.02.2014 и 21.02.2014, при этом платежное поручение N 21 от 21.02.2014 года было исполнено только 24.02.2014 года, а платежное поручение N 20 от 20.02.2014 года только 21.02.2014 года.
У Банка имелись все основания для определения доступа в систему с ключом ООО "ГЕО КоС" как несанкционированного.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что получателем денежных средств в платежных поручениях указан Будусов Сергей Петрович, при этом указан ИНН не физического, а юридического лица. Банк не мог не знать, что ИНН физического лица содержит большее количество цифр, чем ИНН юридического лица. Кроме того, указанный в платежном поручении ИНН 1037739341199 принадлежит Союзу производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" (некоммерческая организация). При обработке платежного поручения банк мог установить несоответствие ИНН получателя и сообщить об этом истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в результате анализа журналов системы "IBanк 2" за период с 01.01.2013 по 08.03.2014 года были обнаружены попытки входа в систему дистанционного банковского обслуживания с IP-адресов отличных от диапазона предоставленного провайдером ООО "ГЕО КоС", зарегистрированных в различных населенных пунктах.
Кроме того, была предпринята попытка входа в систему с помощью недействительного электронного ключа.
Согласно пункту 4.4. договора Банк обязан сообщить клиенту об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе "IBanк 2", если это затрагивало документы Клиента, не позднее следующего дня с момента обнаружения.
Банк не направил уведомление ООО "ГЕО КоС" о попытке доступа к системе "IBanк 2" с IP-адресов не используемых ООО "ГЕО КоС".
Часть 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" содержит обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа (ЭСП) путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.3. договора на расчетно-кассовое обслуживание от 18.03.2005 Банк обязуется своевременно и правильно проводить расчетные операции по распоряжению Клиента, в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России.
Согласно "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) приложение 1, пункт 24, в поле "Назначение платежа" указываются: назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Однако в платежном поручении N 20 от 20.02.14 на сумму 450000 рублей дата заключения договора не указана, что согласно вышеуказанному Положению должно было стать основанием для отказа Банка принять данное платежное поручение к исполнению.
Таким образом, операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ГЕО КоС", хранящиеся на расчетном счете в ООО КБ "ГЕО КоС", по платежным поручениям N 20 от 20.02.2014, N 21 от 21.02.2014 были совершены без согласия ООО "ГЕО КоС" и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны ООО КБ "Донинвест" о совершаемых операциях.
Всего, без согласия ООО "ГЕО КоС", с принадлежащего ему расчетного счета было списано 460000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что для организации перечисленная банком неустановленному лицу сумма в размере 460 000 рублей являлась существенной, прежде, поручений на перечисление денежных средств в таких сумма организации банку не давала, кроме того, после перечисления указанной суммы на счете организации осталась незначительная сумма, порядка 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25814/14 ОАО КБ "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, действия банка по списанию со счета ООО "ГЕО Кос" денежных средств в сумме 460 000 рублей были произведены в преддверии банкротства банка.
В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25814/14 указано, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2778 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" ООО КБ "Донинвест" (г. Ростов-на-Дону)" у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - ООО КБ "Донинвест", Банк) с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), а именно:
- - пунктом 6 части 1 статьи 20: неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";
- - пунктом 4 части 2 статьи 20: кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности составляют более 1000-кратного размер.
Таким образом, и Банком России и решением суда по делу N А53-25814/14 установлено, что ОАО КБ "Донинвест" не исполнялись федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России.
Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента
В отзыве на исковое заявление банк указал, что 28 февраля 2014 года в адрес заместителя начальника дополнительного офиса ООО КБ "Донинвест" в г. Волгодонске, в котором осуществлялось обслуживание расчетного счета клиента ООО "ГЕО КоС" поступило заявление о блокировке расчетного счета N 40702 810' 1 '07260000438, доступного клиенту средствами системы "1Вапк2", с которого вследствие компрометации секретного ключа ЭЦП клиента третьим лицом было осуществлено несанкционированное списание платежей.
В этот же день от клиента поступило второе заявление о предоставлении полной информации по переводу денежных средств с расчетного счета N 40702'810'1 07260000438 через систему "1Вапк2" по платежному поручению N 20 от 20.02.2014. на сумму 450 000 рублей и по платежному поручению N 21 от 21.02.2014. на сумму 10 000 рублей.
На полученные заявления ООО КБ "Донинвест" был отправлен ответ исх. N 653 (08) от 07.03.2014, с приложением необходимых копий документов, а также издан приказ N 162 от 06.03.2014 "О формировании комиссии для разрешения спорной ситуации с ООО "ГЕО КоС".
На основании приказа N 162 от 06.03.2014 была сформирована комиссия по разрешению спорной ситуации с ООО "ГЕО КоС", итогом работы которой, стал акт, выявивший, что ЭЦП, установленная на платежных документах: N 20 от 20.02.2014 г. на сумму 450 000 рублей и N 21 от 21.02.2014 на сумму 10 000 рублей подлинные и принадлежат ООО "ГЕО КоС", комиссией установлен факт компрометации секретного ключа ЭЦП клиента третьими лицами (т. 1 л.д. 39).
Для разрешения ситуации, связанной с хищением денежных средств ООО "ГЕО КоС", ООО КБ "Донинвест" в адрес начальника ГУ МВД России по Ростовской области были направлены письма с просьбой о содействии в розыске лиц и привлечения их к ответственности за совершение незаконных действий в адрес клиента банка. Так же, ООО КБ "Донинвест", было направлено письмо N 715 (08) от 17.03.2014 в адрес председателя правления ОАО АКБ "Росбанк", с требованием блокировки системы дистанционного банковского обслуживания и платежной карты клиента, посредством которого было осуществлено хищение денежных средств с расчетного счета клиента ООО КБ "Донинвест".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", содержит норму об обязанности оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, путем направления клиенту соответствующего уведомления, при этом, уведомление производится в порядке, предусмотренном договором. Договором оказания услуг электронного банкинга в системе "1Вапк2" от 22 декабря 2011 года, заключенным между ООО КБ "Донинвест" и ООО "ГЕО КоС" не содержится норма, определяющая порядок информирования клиента. При отсутствии в договоре согласованного порядка и сроков информирования, Банк обязан информировать клиента незамедлительно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информирование клиента производится посредством направления клиенту выписки по счету по заявлению клиента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выписки по счету предоставляются после проведения операции по счету и не позволяют определить согласие клиента на осуществление конкретной операции.
Судом установлено, что, в результате анализа журналов системы "IBank 2" за период с 01.01.2013 по 08.03.2014 были обнаружены попытки входа в систему дистанционного банковского обслуживания с IP-адресов отличных от диапазона предоставленного провайдером ООО "ГЕО КоС". Однако, банк не направил уведомление обществу о попытке доступа к системе "IBank 2" с IP-адресов не используемых ООО "ГЕО КоС".
Согласно пункту 4.4 договора банк обязан сообщить клиенту об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе "1Вапк2", если это затрагивало документы клиента, не позднее следующего дня с момента обнаружения.
Часть 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" содержит обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа (ЭСП) путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором.
С учетом изложенного Банк России рекомендовал кредитным организациям использовать различные способы уведомления клиента о произведенной им операции с предоставлением клиенту права выбора способа доведения до его сведения указанной информации (Письмо Банка России от 14.03.2012 N 08-14-2/1101).
Таким образом, операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ГЕО КоС" хранящиеся на расчетном счете в ООО КБ "ГЕО КоС", по платежным поручениям N 20 от 20.02.2014, N 21 от 21.02.2014 были совершены без согласия ООО "ГЕО КоС" и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны ООО КБ "Донинвест" о совершаемых операциях.
Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Доказательств того, что ООО "ГЕО КоС" кому-то передавало ключ и ЭЦП истцом не представлено. Ссылка ООО КБ "Донинвест" на компрометацию ключа, которая зафиксирована актом от 12.03.2014, при отсутствии уведомления банком клиента о производимых платежах, не может служить основанием для освобождения банка от ответственности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца по платежным поручениям N 20 от 20.02.2014 и N 21 от 21.02.2014 на общую сумму 460 000 рублей находится в причинной связи с действиями (бездействием) банка по уведомлению клиента, размер перечисленных сумм подтвержден двумя платежными поручениями и банком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 по делу N А53-21833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)