Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к *** С.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с *** С.Н. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на представителя в размере *** руб.,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к *** С.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный 28 апреля 2010 года между сторонами договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на сумму до *** руб., лимит которого был увеличен до *** руб. Ответчику были предоставлены и выданы на руки кредитная карта N *** Standart Chip Blue и ПИН-код к ней. 24 апреля 2013 г. и 07 февраля 2014 г. по заявлениям ответчика ему были выданы кредитные карты N *** MC Standard Chip Blue и N *** MC World AirBonus, а также ПИН-коды к ним. В период с 04 мая 2010 г. по 19 марта 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, однако обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, которые просил взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***, на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** С.Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, в частности, регламентирующих вопросы территориальной подсудности, поскольку из общего смысла ст. 28 ГПК РФ, п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 года, пп. 1 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что настоящее дело надлежало рассматривать в суде по месту жительства *** С.Н. по адресу: <...>, что сделано не было, в связи с чем были нарушены права ответчика как потребителя.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика *** С.Н., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года между ОАО АКБ "Авангард" и *** С.Н. был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до *** руб. (л.д. 19 - 21), в связи с чем ему были предоставлены кредитная карта N *** Standart Chip Blue и ПИН-код к ней, кредитный лимит которого в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до *** руб.; 24 апреля 2013 г. и 07 февраля 2014 г. по заявлениям ответчика ему были выданы кредитные карты N *** MC Standard Chip Blue и N *** MC World AirBonus и ПИН-коды к ним (л.д. 21 - 22, 23 - 24), полученные *** С.Н. на руки (л.д. 26 - 31); в период с 04 мая 2010 г. по 19 марта 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается копией перечня операций по счету *** С.Н. (л.д. 46 - 70); ответчик своевременно не уплатил минимальные платежи три раза подряд в срок до 31 марта 2014 г., до 30 апреля 2014 г. и до 31 мая 2014 г., вследствие чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2014 г. составляет ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом и *** штрафа за невнесение минимального платежа, которая до настоящего времени ответчиком *** не погашена.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д. 32 - 44).
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело в нарушение прав ответчика неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, а не по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Достигнутая между сторонами 28 апреля 2010 года п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано, более того, *** С.Н., подписывая заявление на получение кредитной карты от 19 июня 2012 года, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности.
При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, о чем указано в определении суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика (л.д. 96).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27179/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-27179
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к *** С.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с *** С.Н. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на представителя в размере *** руб.,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к *** С.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный 28 апреля 2010 года между сторонами договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на сумму до *** руб., лимит которого был увеличен до *** руб. Ответчику были предоставлены и выданы на руки кредитная карта N *** Standart Chip Blue и ПИН-код к ней. 24 апреля 2013 г. и 07 февраля 2014 г. по заявлениям ответчика ему были выданы кредитные карты N *** MC Standard Chip Blue и N *** MC World AirBonus, а также ПИН-коды к ним. В период с 04 мая 2010 г. по 19 марта 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, однако обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, которые просил взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***, на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** С.Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, в частности, регламентирующих вопросы территориальной подсудности, поскольку из общего смысла ст. 28 ГПК РФ, п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 года, пп. 1 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что настоящее дело надлежало рассматривать в суде по месту жительства *** С.Н. по адресу: <...>, что сделано не было, в связи с чем были нарушены права ответчика как потребителя.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика *** С.Н., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года между ОАО АКБ "Авангард" и *** С.Н. был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до *** руб. (л.д. 19 - 21), в связи с чем ему были предоставлены кредитная карта N *** Standart Chip Blue и ПИН-код к ней, кредитный лимит которого в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до *** руб.; 24 апреля 2013 г. и 07 февраля 2014 г. по заявлениям ответчика ему были выданы кредитные карты N *** MC Standard Chip Blue и N *** MC World AirBonus и ПИН-коды к ним (л.д. 21 - 22, 23 - 24), полученные *** С.Н. на руки (л.д. 26 - 31); в период с 04 мая 2010 г. по 19 марта 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается копией перечня операций по счету *** С.Н. (л.д. 46 - 70); ответчик своевременно не уплатил минимальные платежи три раза подряд в срок до 31 марта 2014 г., до 30 апреля 2014 г. и до 31 мая 2014 г., вследствие чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2014 г. составляет ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом и *** штрафа за невнесение минимального платежа, которая до настоящего времени ответчиком *** не погашена.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д. 32 - 44).
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело в нарушение прав ответчика неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, а не по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Достигнутая между сторонами 28 апреля 2010 года п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано, более того, *** С.Н., подписывая заявление на получение кредитной карты от 19 июня 2012 года, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности.
При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, о чем указано в определении суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика (л.д. 96).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)