Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в суд по тем основаниям, что <...> и <...> между обществом и Глушковой А.А. заключены кредитные договоры N о предоставлении кредитов на цели личного потребления в размере <...> руб. на срок N месяцев под N % годовых и <...> руб. на срок N месяцев под N % годовых. Обязательства истцом исполнены путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты, тогда как ответчиком обязательства перед истцом не исполняются, задолженность по кредитным договорам, процентам за пользование кредитом и неустойка, по состоянию на <...>, составляла <...> руб. и <...> руб. Истец просил расторгнуть указанные выше кредитные договоры, взыскать задолженность в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и <...> руб.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения и снижении пени по кредиту, процентам, просроченным процентам, указывая, что заявляла данное требование суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против указанных в ней доводов, ссылаясь на соразмерность суммы неустойки размеру нарушенных обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные, не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 названной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания от <...>; также заявление и протокол судебного заседания содержат информацию о разъяснении ответчику последствий признания иска. Из пояснений ответчика, данных в рамках рассмотрения дела, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ею признаются исковые требования полностью в испрашиваемом истцом размере. Никаких иных заявлений, в частности о снижении размера неустойки, ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В то же время, согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженность по кредитному договору N от <...> составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка; задолженность по кредитному договору N от <...> составляет <...> руб., в том числе <...> - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка. То есть, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4516/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-4516/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в суд по тем основаниям, что <...> и <...> между обществом и Глушковой А.А. заключены кредитные договоры N о предоставлении кредитов на цели личного потребления в размере <...> руб. на срок N месяцев под N % годовых и <...> руб. на срок N месяцев под N % годовых. Обязательства истцом исполнены путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты, тогда как ответчиком обязательства перед истцом не исполняются, задолженность по кредитным договорам, процентам за пользование кредитом и неустойка, по состоянию на <...>, составляла <...> руб. и <...> руб. Истец просил расторгнуть указанные выше кредитные договоры, взыскать задолженность в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и <...> руб.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения и снижении пени по кредиту, процентам, просроченным процентам, указывая, что заявляла данное требование суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против указанных в ней доводов, ссылаясь на соразмерность суммы неустойки размеру нарушенных обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные, не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 названной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания от <...>; также заявление и протокол судебного заседания содержат информацию о разъяснении ответчику последствий признания иска. Из пояснений ответчика, данных в рамках рассмотрения дела, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ею признаются исковые требования полностью в испрашиваемом истцом размере. Никаких иных заявлений, в частности о снижении размера неустойки, ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В то же время, согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженность по кредитному договору N от <...> составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка; задолженность по кредитному договору N от <...> составляет <...> руб., в том числе <...> - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка. То есть, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)