Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ранее решением взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет ипотеки. Однако решением взысканы проценты лишь за определенный период времени, в связи с чем имеется остаток неисполненных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" - К.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" удовлетворить частично.
Взыскать с М. за счет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" в счет задолженности по процентам по кредитному договору N <...> от 17.09.2007 года за период с 24.08.2010 года по 25.03.2013 года денежную сумму в размере N <...> рубля.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рубля 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к М. о взыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что решением Кировского суда г. Омска от 08.02.2011 года, с М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - N <...> рублей, проценты за пользование кредитом - N <...> рублей: пени за просроченные ежемесячные аннуитетные платежи в размере N <...> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; определена начальная продажная стоимость квартиры, в размере N <...> рублей, способ реализации квартиры в виде публичных торгов в виде открытого аукциона. Однако решением взысканы проценты лишь за период с 03.02.2009 года по 23 августа 2010 года. По состоянию на 24 июля 2013 года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1 N <...>. Просило взыскать с М. из стоимости указанного жилого помещения, проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2010 года по 24 июля 2013 года в сумме N <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 23 июля 2013 года по день полного погашения суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере N <...> руб., N <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "АТТА Ипотека" - Т., исковые требования поддержала. Пояснила, что о том, что судебный пристав-исполнитель передал квартиру, принадлежащую М. взыскателю по цене на 25% ниже установленной судом стоимости, в размере N <...> рублей, а также окончил исполнительное производство, истцу известно не было. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении взыскателю (ООО "АТТА Ипотека") предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, нет согласия ООО "АТТА Ипотека" на оставление имущества за собой; акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю подписан только судебным приставом-исполнителем. Указанные нарушения свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий, нарушающих права и законные интересы сторон исполнительного производства. В целях устранения данных нарушений и восстановления нарушенного права ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя А.
В судебное заседание ответчик М. не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика М. - К.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО "АТТА Ипотека" объявлено банкротом, и конкурсное производство в отношении него прекращено. Доказательств того, что ООО "АТТА Ипотека" является действующим юридическим лицом, не представлено. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" - К.О. просит решение суда отменить. Указала на отсутствие в материалах гражданского дела и в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих факт передачи взыскателю нереализованного имущества; а представленные в материалы иные документы, отношение к рассматриваемому исполнительному производству не имеют, представленные документы не отвечают принципу относимости доказательств и не являются доказательствами по делу. Более того, документы принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, отменены старшим судебным приставом-исполнителем по КАО г. Омска, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика М., ее представителя К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2007 г. между АКПБ "Соотечественники" (ОАО) и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере N <...> руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор залога ипотеки указанной квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2011 г. с М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - N <...> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 3 февраля 2009 года по 23 августа 2010 года - N <...> рублей; пени за просроченные ежемесячные аннуитетные платежи в размере N <...> рублей.; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.; установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры, в размере N <...> рублей; определен способ реализации квартиры в виде публичных торгов в виде открытого аукциона; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей 83 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011 г. указанное решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 24.08.2010 года по 25.03.2013 года, в размере N <...>.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Материалами дела установлено, что 25.05.2011 г. СП ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области в отношении М. возбуждено исполнительное производство, в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека".
29.05.2012 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением ООО "АТТА Ипотека" о возврате исполнительного листа, без исполнения.
19.12.2012 г. на основании повторного обращения ООО "АТТА Ипотека" в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в отношении М. вновь возбуждено исполнительное производство.
Поскольку в установленный срок имущество М. не было реализовано специализированной организацией, постановлено передать взыскателю ООО "АТТА Ипотека" нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, общей стоимостью - N <...> рублей. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.03.2013, ООО "АТТА Ипотека" - передано имущество: квартира общей площадью 80,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...> общей стоимостью N <...> рублей.
Удовлетворяя требования Банка частично, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу, что истец вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом лишь до дня фактического исполнения обязательств - в данном случае до дня передачи заложенного имущества взыскателю, то есть за период с 24 августа 2010 года по 25 марта 2013 года.
Установив, что разница между стоимостью заложенного имущества и присужденной судом суммой составляет N <...> рубля (N <...> рублей - N <...> рублей). Суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что факт передачи взыскателю нереализованного имущества должника не доказан, отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Не могут повлиять на выводы суда и доводы истца об отсутствии уведомления взыскателя ООО "АТТА Ипотека" судебными приставами-исполнителями о возможности оставления нереализованного имущества за собой, поскольку вышеизложенные доводы направлены на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно принятия в качестве доказательств по делу отмененных документов отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-354/14
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ранее решением взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет ипотеки. Однако решением взысканы проценты лишь за определенный период времени, в связи с чем имеется остаток неисполненных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-354/14
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" - К.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" удовлетворить частично.
Взыскать с М. за счет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" в счет задолженности по процентам по кредитному договору N <...> от 17.09.2007 года за период с 24.08.2010 года по 25.03.2013 года денежную сумму в размере N <...> рубля.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рубля 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к М. о взыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что решением Кировского суда г. Омска от 08.02.2011 года, с М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - N <...> рублей, проценты за пользование кредитом - N <...> рублей: пени за просроченные ежемесячные аннуитетные платежи в размере N <...> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; определена начальная продажная стоимость квартиры, в размере N <...> рублей, способ реализации квартиры в виде публичных торгов в виде открытого аукциона. Однако решением взысканы проценты лишь за период с 03.02.2009 года по 23 августа 2010 года. По состоянию на 24 июля 2013 года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1 N <...>. Просило взыскать с М. из стоимости указанного жилого помещения, проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2010 года по 24 июля 2013 года в сумме N <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 23 июля 2013 года по день полного погашения суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере N <...> руб., N <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "АТТА Ипотека" - Т., исковые требования поддержала. Пояснила, что о том, что судебный пристав-исполнитель передал квартиру, принадлежащую М. взыскателю по цене на 25% ниже установленной судом стоимости, в размере N <...> рублей, а также окончил исполнительное производство, истцу известно не было. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении взыскателю (ООО "АТТА Ипотека") предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, нет согласия ООО "АТТА Ипотека" на оставление имущества за собой; акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю подписан только судебным приставом-исполнителем. Указанные нарушения свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий, нарушающих права и законные интересы сторон исполнительного производства. В целях устранения данных нарушений и восстановления нарушенного права ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя А.
В судебное заседание ответчик М. не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика М. - К.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО "АТТА Ипотека" объявлено банкротом, и конкурсное производство в отношении него прекращено. Доказательств того, что ООО "АТТА Ипотека" является действующим юридическим лицом, не представлено. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" - К.О. просит решение суда отменить. Указала на отсутствие в материалах гражданского дела и в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих факт передачи взыскателю нереализованного имущества; а представленные в материалы иные документы, отношение к рассматриваемому исполнительному производству не имеют, представленные документы не отвечают принципу относимости доказательств и не являются доказательствами по делу. Более того, документы принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, отменены старшим судебным приставом-исполнителем по КАО г. Омска, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика М., ее представителя К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2007 г. между АКПБ "Соотечественники" (ОАО) и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере N <...> руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор залога ипотеки указанной квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2011 г. с М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - N <...> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 3 февраля 2009 года по 23 августа 2010 года - N <...> рублей; пени за просроченные ежемесячные аннуитетные платежи в размере N <...> рублей.; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.; установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры, в размере N <...> рублей; определен способ реализации квартиры в виде публичных торгов в виде открытого аукциона; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей 83 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011 г. указанное решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 24.08.2010 года по 25.03.2013 года, в размере N <...>.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Материалами дела установлено, что 25.05.2011 г. СП ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области в отношении М. возбуждено исполнительное производство, в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека".
29.05.2012 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением ООО "АТТА Ипотека" о возврате исполнительного листа, без исполнения.
19.12.2012 г. на основании повторного обращения ООО "АТТА Ипотека" в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в отношении М. вновь возбуждено исполнительное производство.
Поскольку в установленный срок имущество М. не было реализовано специализированной организацией, постановлено передать взыскателю ООО "АТТА Ипотека" нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, общей стоимостью - N <...> рублей. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.03.2013, ООО "АТТА Ипотека" - передано имущество: квартира общей площадью 80,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...> общей стоимостью N <...> рублей.
Удовлетворяя требования Банка частично, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу, что истец вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом лишь до дня фактического исполнения обязательств - в данном случае до дня передачи заложенного имущества взыскателю, то есть за период с 24 августа 2010 года по 25 марта 2013 года.
Установив, что разница между стоимостью заложенного имущества и присужденной судом суммой составляет N <...> рубля (N <...> рублей - N <...> рублей). Суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что факт передачи взыскателю нереализованного имущества должника не доказан, отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Не могут повлиять на выводы суда и доводы истца об отсутствии уведомления взыскателя ООО "АТТА Ипотека" судебными приставами-исполнителями о возможности оставления нереализованного имущества за собой, поскольку вышеизложенные доводы направлены на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно принятия в качестве доказательств по делу отмененных документов отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)