Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Б." на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Б." к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Б." обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между Б. и У. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 343480 руб. для приобретения у ООО "ГТР" автомобиля марки Nissan Tiida. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога <данные изъяты> г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan Tiida был передан Б. в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Б.
Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, без согласия Б. продал автомобиль С.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
3-е лицо У. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Б." просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО "ЮниКредит Б." и У. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 343480 руб. для приобретения у ООО "ГТР" автомобиля марки Nissan Tiida.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от <данные изъяты> г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan Tiida был передан Б. в качестве залога, в соответствии с пунктом 2.1. которого Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Б.
Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с У. в пользу ЗАО "ЮниКредит Б." была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 310263,14 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль Nissan Tiida, определена начальная продажная цена автомобиля в сумме 238761,6 руб.
Также судом установлено, что в марте 2009 года спорный автомобиль приобрел С.
Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 346, 334, 348 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии в настоящее время задолженности У. по договору, ее размере.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Б." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18473/2015, 33-21161/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18473/2015
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Б." на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Б." к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Б." обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между Б. и У. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 343480 руб. для приобретения у ООО "ГТР" автомобиля марки Nissan Tiida. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога <данные изъяты> г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan Tiida был передан Б. в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Б.
Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, без согласия Б. продал автомобиль С.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
3-е лицо У. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Б." просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО "ЮниКредит Б." и У. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 343480 руб. для приобретения у ООО "ГТР" автомобиля марки Nissan Tiida.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от <данные изъяты> г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan Tiida был передан Б. в качестве залога, в соответствии с пунктом 2.1. которого Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Б.
Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с У. в пользу ЗАО "ЮниКредит Б." была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 310263,14 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль Nissan Tiida, определена начальная продажная цена автомобиля в сумме 238761,6 руб.
Также судом установлено, что в марте 2009 года спорный автомобиль приобрел С.
Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 346, 334, 348 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии в настоящее время задолженности У. по договору, ее размере.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Б." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)