Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-7502/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстар", г. Саратов (ОГРН 1076451003496) к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739136622) о признании договора поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройстар" (далее - ООО "Стройстар") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Росэнергобанк) о признании договора поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 недействительным.
Решением суда Саратовской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, договор поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 признан недействительным.
В кассационной жалобе Росэнергобанк просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что если подпись генерального директора Хайлова И.И. от имени ООО "Стройстар" выполнена не им, а другим лицом, то в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Судом не приняты во внимание иные доказательства заключения между сторонами договора поручительства.
Кроме того, данный договор сторонами исполнялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.02.2013 между Росэнергобанком в лице Саратовского филиала и ООО "Стройстар" заключен договор поручительства N 92129/ДП6.
Утверждая, что договор поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 генеральным директором ООО "Стройстар" никогда не подписывался, с условиями указанного договора генеральный директор ООО "Стройстар" не знакомился, волеизъявления на заключение и подписание данного договора не давал и, соответственно, ООО "Стройстар" не принимало на себя каких-либо прав и обязанностей по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из положений статьи 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.09.2013 N 35/09-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой консультационный центр", подпись от имени Хайлова И.И. в разделе "поручитель" договора поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 в графе "генеральный директор" выполнена не Хайловым Ильей Игоревичем, а другим лицом.
Участвующие в деле лица сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта не высказали, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того, что генеральный директор ООО "Стройстар" Хайлов И.И. не подписывал договор поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6, оригинал которого был представлен на экспертизу и имеется в материалах судебного дела.
Поскольку договор заключен от имени ООО "Стройстар" не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий, и подписан неустановленным лицом, то арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, признав договор поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
Ссылка заявителя на применение к рассматриваемому правоотношению пункта 2 статьи 183 ГК РФ не может быть признана обоснованной.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, необходимо руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 ГК РФ. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется.
Довод подателя жалобы о том, что договор был скреплен печатью ООО "Стройстар" и потому считается действительным, также обоснованно не принят арбитражным судом, так как наличие печати само по себе не свидетельствует о том, что договор совершен в надлежащей форме.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Росэнергобанка о том, что договор поручительства исполнялся ООО "Стройстар", с его счета 28.02.2013 поступило 388,18 руб. в счет погашения задолженности заемщика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" по кредитному договору, на основании договора поручительства, что не было оспорено ООО "Стройстар".
Суды установили, что денежная сумма в размере 388,18 руб. списана со счета ООО "Стройстар" в безакцептном порядке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А57-7502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-7502/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А57-7502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-7502/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстар", г. Саратов (ОГРН 1076451003496) к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739136622) о признании договора поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройстар" (далее - ООО "Стройстар") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Росэнергобанк) о признании договора поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 недействительным.
Решением суда Саратовской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, договор поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 признан недействительным.
В кассационной жалобе Росэнергобанк просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что если подпись генерального директора Хайлова И.И. от имени ООО "Стройстар" выполнена не им, а другим лицом, то в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Судом не приняты во внимание иные доказательства заключения между сторонами договора поручительства.
Кроме того, данный договор сторонами исполнялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.02.2013 между Росэнергобанком в лице Саратовского филиала и ООО "Стройстар" заключен договор поручительства N 92129/ДП6.
Утверждая, что договор поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 генеральным директором ООО "Стройстар" никогда не подписывался, с условиями указанного договора генеральный директор ООО "Стройстар" не знакомился, волеизъявления на заключение и подписание данного договора не давал и, соответственно, ООО "Стройстар" не принимало на себя каких-либо прав и обязанностей по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из положений статьи 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.09.2013 N 35/09-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой консультационный центр", подпись от имени Хайлова И.И. в разделе "поручитель" договора поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 в графе "генеральный директор" выполнена не Хайловым Ильей Игоревичем, а другим лицом.
Участвующие в деле лица сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта не высказали, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того, что генеральный директор ООО "Стройстар" Хайлов И.И. не подписывал договор поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6, оригинал которого был представлен на экспертизу и имеется в материалах судебного дела.
Поскольку договор заключен от имени ООО "Стройстар" не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий, и подписан неустановленным лицом, то арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, признав договор поручительства от 01.02.2013 N 92129/ДП6 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
Ссылка заявителя на применение к рассматриваемому правоотношению пункта 2 статьи 183 ГК РФ не может быть признана обоснованной.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, необходимо руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 ГК РФ. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется.
Довод подателя жалобы о том, что договор был скреплен печатью ООО "Стройстар" и потому считается действительным, также обоснованно не принят арбитражным судом, так как наличие печати само по себе не свидетельствует о том, что договор совершен в надлежащей форме.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Росэнергобанка о том, что договор поручительства исполнялся ООО "Стройстар", с его счета 28.02.2013 поступило 388,18 руб. в счет погашения задолженности заемщика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" по кредитному договору, на основании договора поручительства, что не было оспорено ООО "Стройстар".
Суды установили, что денежная сумма в размере 388,18 руб. списана со счета ООО "Стройстар" в безакцептном порядке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А57-7502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)