Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июня 2015 года по делу N А40-50620/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Бурантаева Нурлыбека Шайкобековича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
о признании недействительными договора лизинга и купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца Жуков В.С. по доверенности от 10.03.2015
от ответчика Челембеева Е.А. по доверенности от 22.07.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурантаев Н.Ш. (далее - истец) обратился в суд с иском о:
- - признании недействительным пункта 4 соглашения о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 года в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.02.2013 года;
- - признании недействительным договора купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 года, заключенный между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш.;
- - применении последствия недействительности договора купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 года, а именно взыскать с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" денежные средства уплаченные ИП Бурантаевым Н.Ш. по недействительному договору в сумме 292 595 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.05.014 решение от 23.01.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 20.05.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 4 соглашения о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 года в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.02.2013 года в части "Годные остатки седельного тягача остаются у Лизингодателя", признать недействительным договор купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 года заключенный между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш., применить последствия недействительности договора купли-продажи 22082008-1-3 от 01.02.2013 года, а именно взыскать с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" денежные средства уплаченные ИП Бурантаевым Н.Ш. по недействительному договору в сумме 292 595 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 307,15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ВФС Восток", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор лизинга не предусматривает переход права собственности на годные остатки, а также на то, что годные остатки не являются предметом лизинга.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008, согласно которому ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга в результате ДТП 13.10.2011 был поврежден на условиях "Полная гибель" по риску "Ущерб".
ИП Бурантаев Н.Ш., проинформировал лизингодателя и страховую компанию о происшествии.
ООО "ВФС Восток" сообщило, что в случае признания страховой компанией полной гибели оборудования, передача годных остатков автомобиля повлечет возникновение налогового обязательства ООО "ВФС Восток", которые надлежит компенсировать ИП Бурантаеву Н.Ш. При этом объем компенсации ИП Бурантаеву Н.Ш. ООО "ВФС Восток" не сообщило.
Страховщик признал ДТП страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель". Согласно п. 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к договору страхования N 004АТ-10/03630 от 01.11.2010 страхователь письмом от 01.03.2012 проинформировал о выбранном способе урегулирования убытка ООО "ВФС Восток": годные остатки автомобиля остаются в распоряжении страхователя, и страховая сумма выплачивается за минусом стоимости указанных годных остатков оборудования.
ИП Бурантаев Н.Ш. выразил готовность компенсировать возникающие у Лизингодателя налоговые расходы. ООО "ВФС Восток" поддержало выбранный ИП Бурантаевым Н.Ш. способ урегулирования убытка, о чем страховщику направлено распорядительное письмо от 22.03.2012.
Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ИП Бурантаевым Н.Ш. заключено соглашение от 28.03.2012 N 004 А811-004290 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, согласно которого страховое возмещение выплачивается ООО "ВФС Восток" по соответствующим банковским реквизитам.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "ВФС Восток" страховое возмещение в сумме 536 845,36 руб. (13 721,36 Евро), за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которая составила 1 390 000 руб. (34 524,55 Евро).
Как установлено п. 12.2 Общих условий, в случае повреждения оборудования, лизингодатель должен использовать полученное страховое возмещение для покрытия всех неоплаченных платежей, начисленных в соответствии с договором лизинга на дату получения страхового возмещения, а также полной выкупной цены оборудования, применимой в случае досрочного расторжения договора лизинга на день страховой выплаты.
Судом установлено, что у ИП Бурантаева Н.Ш. отсутствовала задолженность по текущим лизинговым платежам и в соответствии с п. 12.2. Общих условий лизингодатель должен был использовать полученное страховое возмещение для покрытия полной выкупной цены оборудования, которая на момент выплаты страхового возмещения соответствовала 42 лизинговому периоду и составляла 12 847 Евро без НДС (с НДС 18% - 15 159,46 Евро).
После выплаты страхового возмещения в сумме 13 721,36 Евро лизингополучателю, в соответствии с п. 12.2. Общих условий, следовало доплатить недостающую сумму выкупной цены в размере 1 438,10 Евро.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВФС Восток" в нарушение требований п. 12.2 Общих условий в апреле 2012 года представило ИП Бурантаеву Н.Ш. на подписание заведомо невыгодное соглашение о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 в связи с конструктивной гибелью оборудования, согласно которого сумма страхового возмещения направлялась на покрытие убытков лизингодателя в сумме 15 159,46 Евро и Лизингополучателю надлежало доплатить лизингодателю компенсацию убытков в размере 1 438,10 Евро (п. 4 Соглашения о расторжении). При этом годные остатки автомобиля оставались у лизингодателя.
Одновременно с Соглашением о расторжении представлен договор купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013, согласно которого ООО "ВФС Восток" (продавец) обязуется продать, а ИП Бурантаев И.П. (покупатель) обязуется принять и оплатить имущество: седельный тягач после конструктивной гибели. Стоимость имущества 292 595 руб.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Заключенный между ИП Бурантаевым Н.Ш. и ООО "ВФС Восток" Договор лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 предусматривает переход права собственности на предмет лизинга (ст. 14, 15, 16 Общих условий). Необходимым условием перехода права собственности на Оборудование является соблюдение Лизингополучателем параграфа 10.2.3 Общих условий, а также выплата всех причитающихся лизинговых платежей, санкций и выкупной стоимости. В случае гибели предмета лизинга выкуп последнего, по условиям ст. 14 Общих условий, является обязательным. Таким образом, спорный Договор лизинга признается смешанным, т.е. он содержит в себе элементы соглашений финансовой аренды и купли-продажи. Последнее позволяет, после исполнения Сторонами договора, беспрепятственно на основании акта приема-передачи передать Лизингополучателю лизинговое имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Бурантаевым Н.Ш. выполнены все условия Договора лизинга, в том числе погашены все лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей (приложение N 6 к Договору Лизинга), произведена доплата до полной выкупной стоимости седельного тягача, вследствие чего за Автомобиль была уплачена полная выкупная стоимость, соответствующая 42 периоду (приложение N 5.1 к Договору лизинга), во исполнение условий ст. 8 Общих положений уплачены начисленные Лизингодателем санкции.
После того как ИП Бурантаевым Н.Ш. платежным поручением N 109 от 08.02.2013 была произведена доплата до полной выкупной стоимости седельного тягача, согласно п. 12.2. Общих условий, экономическая цель лизингодателя была достигнута, а именно лизингодатель получил полную выкупную стоимость за лизинговое Оборудование (34 359,24 Евро), при этом обязательство лизингополучателя возвратить оборудование лизингодателю прекратилось, а лизингодатель обязан был подписать акт приема-передачи оборудования по форме приложения N 2 к Договору лизинга. Нарушив условий Договора лизинга, Лизингодатель не подписал акт приема-передачи лизингового имущества в собственность Лизингополучателя, а навязал Лизингополучателю необходимость заключить Соглашение о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.02.2013.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор лизинга не предусматривает переход права собственности на годные остатки, а также на то, что годные остатки не являются предметом лизинга.
Судьба годных остатков определена ст. 14, п. 16.1. ст. 15, Общих условий к Договору лизинга, Соглашением о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 может существовать и при условии недействительности п. 4 Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 в части: "Годные остатки седельного тягача остаются у Лизингодателя". Спорная купля-продажа годных остатков по договору купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 не может являться выгодной для предпринимателя сделкой так как оплата указанных годных остатков уже фактически совершена путем выплаты выкупной стоимости лизингового оборудования соответствующей 42 лизинговому платежу. Оценка годных остатков лизингового оборудования в рамках урегулирования страхового случая (1 390 000 руб. (34 524,55 Евро)), не может быть учтена для целей определения выгоды ИП Бурантаева Н.Ш. Последний вследствие ДТП также понес реальные убытки в связи с конструктивной гибелью лизингового оборудования в противном случае ИП Бурантаев Н.Ш. по окончании 48 лизингового платежа вправе бы претендовать на получение дорогостоящего оборудования в свою собственность в рабочем состоянии.
Годные остатки автомобиля фактически представляли собой часть компенсации страхового возмещения оставшейся после выплаты выкупной стоимости за автомобиль. Они фактически были полностью оплачены и вынуждаемая к платежу сумма в размере 292 595 руб. является излишней платой. Эти же обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 недействительным.
Спорный договор купли-продажи, а равно и соглашение о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008, в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.02.2013, были подписаны ИП Бурантаевым Н.Ш. под влиянием ООО "ВФС Восток", на крайне невыгодных для себя условиях по причине того, что ООО "ВФС Восток" отказывалось передать предпринимателю принадлежащее по закону имущество. В обоснование отказа в передаче ИП Бурантаеву Н.Ш. оплаченного, и принадлежащего по закону имущества ООО "ВФС Восток" указывало на наличие налогового бремени, которое Бурантаеву Н.Ш. необходимо компенсировать, согласно письму ООО "ВФС Восток" от 18.06.2012, 21.01.2013.
Действия Лизингодателя не соответствуют действующему законодательству РФ и препятствовали ИП Бурантаеву Н.Ш. получить и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
ИП Бурантаев Н.Ш. мог получить принадлежащие ему по закону имущество только путем подписания представленного ООО "ВФС Восток" договора купли-продажи и оплаты указанной в договоре купли-продажи суммы в размере 292 595 руб., либо путем оспаривания незаконных действий ООО "ВФС Восток" выразившихся в отказе передать документы на погибшее оборудование, последнее привело бы к простою оборудования, которое постепенно приходило бы в негодность и увеличивало бы и без того немалые убытки ИП Бурантаева Н.Ш.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
03.04.2013 года ИП Бурантаев Н.Ш. направил в ООО "ВФС Восток" письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 292 595 руб., установив разумный срок для возврата данных денежных средств - 7 рабочих дней (ст. 314 ГК РФ). Однако, ООО "ВФС Восток" не исполнено законное требование ИП Бурантаева Н.Ш., денежные средства в сумме 292 595 руб. не возвращены.
Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 53 307,15 руб., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-50620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-28380/2015 ПО ДЕЛУ N А40-50620/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-50620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июня 2015 года по делу N А40-50620/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Бурантаева Нурлыбека Шайкобековича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
о признании недействительными договора лизинга и купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца Жуков В.С. по доверенности от 10.03.2015
от ответчика Челембеева Е.А. по доверенности от 22.07.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурантаев Н.Ш. (далее - истец) обратился в суд с иском о:
- - признании недействительным пункта 4 соглашения о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 года в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.02.2013 года;
- - признании недействительным договора купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 года, заключенный между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш.;
- - применении последствия недействительности договора купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 года, а именно взыскать с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" денежные средства уплаченные ИП Бурантаевым Н.Ш. по недействительному договору в сумме 292 595 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.05.014 решение от 23.01.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 20.05.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 4 соглашения о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 года в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.02.2013 года в части "Годные остатки седельного тягача остаются у Лизингодателя", признать недействительным договор купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 года заключенный между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и индивидуальным предпринимателем Бурантаевым Н.Ш., применить последствия недействительности договора купли-продажи 22082008-1-3 от 01.02.2013 года, а именно взыскать с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" денежные средства уплаченные ИП Бурантаевым Н.Ш. по недействительному договору в сумме 292 595 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 307,15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ВФС Восток", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор лизинга не предусматривает переход права собственности на годные остатки, а также на то, что годные остатки не являются предметом лизинга.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008, согласно которому ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга в результате ДТП 13.10.2011 был поврежден на условиях "Полная гибель" по риску "Ущерб".
ИП Бурантаев Н.Ш., проинформировал лизингодателя и страховую компанию о происшествии.
ООО "ВФС Восток" сообщило, что в случае признания страховой компанией полной гибели оборудования, передача годных остатков автомобиля повлечет возникновение налогового обязательства ООО "ВФС Восток", которые надлежит компенсировать ИП Бурантаеву Н.Ш. При этом объем компенсации ИП Бурантаеву Н.Ш. ООО "ВФС Восток" не сообщило.
Страховщик признал ДТП страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель". Согласно п. 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к договору страхования N 004АТ-10/03630 от 01.11.2010 страхователь письмом от 01.03.2012 проинформировал о выбранном способе урегулирования убытка ООО "ВФС Восток": годные остатки автомобиля остаются в распоряжении страхователя, и страховая сумма выплачивается за минусом стоимости указанных годных остатков оборудования.
ИП Бурантаев Н.Ш. выразил готовность компенсировать возникающие у Лизингодателя налоговые расходы. ООО "ВФС Восток" поддержало выбранный ИП Бурантаевым Н.Ш. способ урегулирования убытка, о чем страховщику направлено распорядительное письмо от 22.03.2012.
Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ИП Бурантаевым Н.Ш. заключено соглашение от 28.03.2012 N 004 А811-004290 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, согласно которого страховое возмещение выплачивается ООО "ВФС Восток" по соответствующим банковским реквизитам.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "ВФС Восток" страховое возмещение в сумме 536 845,36 руб. (13 721,36 Евро), за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которая составила 1 390 000 руб. (34 524,55 Евро).
Как установлено п. 12.2 Общих условий, в случае повреждения оборудования, лизингодатель должен использовать полученное страховое возмещение для покрытия всех неоплаченных платежей, начисленных в соответствии с договором лизинга на дату получения страхового возмещения, а также полной выкупной цены оборудования, применимой в случае досрочного расторжения договора лизинга на день страховой выплаты.
Судом установлено, что у ИП Бурантаева Н.Ш. отсутствовала задолженность по текущим лизинговым платежам и в соответствии с п. 12.2. Общих условий лизингодатель должен был использовать полученное страховое возмещение для покрытия полной выкупной цены оборудования, которая на момент выплаты страхового возмещения соответствовала 42 лизинговому периоду и составляла 12 847 Евро без НДС (с НДС 18% - 15 159,46 Евро).
После выплаты страхового возмещения в сумме 13 721,36 Евро лизингополучателю, в соответствии с п. 12.2. Общих условий, следовало доплатить недостающую сумму выкупной цены в размере 1 438,10 Евро.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВФС Восток" в нарушение требований п. 12.2 Общих условий в апреле 2012 года представило ИП Бурантаеву Н.Ш. на подписание заведомо невыгодное соглашение о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 в связи с конструктивной гибелью оборудования, согласно которого сумма страхового возмещения направлялась на покрытие убытков лизингодателя в сумме 15 159,46 Евро и Лизингополучателю надлежало доплатить лизингодателю компенсацию убытков в размере 1 438,10 Евро (п. 4 Соглашения о расторжении). При этом годные остатки автомобиля оставались у лизингодателя.
Одновременно с Соглашением о расторжении представлен договор купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013, согласно которого ООО "ВФС Восток" (продавец) обязуется продать, а ИП Бурантаев И.П. (покупатель) обязуется принять и оплатить имущество: седельный тягач после конструктивной гибели. Стоимость имущества 292 595 руб.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Заключенный между ИП Бурантаевым Н.Ш. и ООО "ВФС Восток" Договор лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 предусматривает переход права собственности на предмет лизинга (ст. 14, 15, 16 Общих условий). Необходимым условием перехода права собственности на Оборудование является соблюдение Лизингополучателем параграфа 10.2.3 Общих условий, а также выплата всех причитающихся лизинговых платежей, санкций и выкупной стоимости. В случае гибели предмета лизинга выкуп последнего, по условиям ст. 14 Общих условий, является обязательным. Таким образом, спорный Договор лизинга признается смешанным, т.е. он содержит в себе элементы соглашений финансовой аренды и купли-продажи. Последнее позволяет, после исполнения Сторонами договора, беспрепятственно на основании акта приема-передачи передать Лизингополучателю лизинговое имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Бурантаевым Н.Ш. выполнены все условия Договора лизинга, в том числе погашены все лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей (приложение N 6 к Договору Лизинга), произведена доплата до полной выкупной стоимости седельного тягача, вследствие чего за Автомобиль была уплачена полная выкупная стоимость, соответствующая 42 периоду (приложение N 5.1 к Договору лизинга), во исполнение условий ст. 8 Общих положений уплачены начисленные Лизингодателем санкции.
После того как ИП Бурантаевым Н.Ш. платежным поручением N 109 от 08.02.2013 была произведена доплата до полной выкупной стоимости седельного тягача, согласно п. 12.2. Общих условий, экономическая цель лизингодателя была достигнута, а именно лизингодатель получил полную выкупную стоимость за лизинговое Оборудование (34 359,24 Евро), при этом обязательство лизингополучателя возвратить оборудование лизингодателю прекратилось, а лизингодатель обязан был подписать акт приема-передачи оборудования по форме приложения N 2 к Договору лизинга. Нарушив условий Договора лизинга, Лизингодатель не подписал акт приема-передачи лизингового имущества в собственность Лизингополучателя, а навязал Лизингополучателю необходимость заключить Соглашение о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.02.2013.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор лизинга не предусматривает переход права собственности на годные остатки, а также на то, что годные остатки не являются предметом лизинга.
Судьба годных остатков определена ст. 14, п. 16.1. ст. 15, Общих условий к Договору лизинга, Соглашением о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 может существовать и при условии недействительности п. 4 Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008 в части: "Годные остатки седельного тягача остаются у Лизингодателя". Спорная купля-продажа годных остатков по договору купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 не может являться выгодной для предпринимателя сделкой так как оплата указанных годных остатков уже фактически совершена путем выплаты выкупной стоимости лизингового оборудования соответствующей 42 лизинговому платежу. Оценка годных остатков лизингового оборудования в рамках урегулирования страхового случая (1 390 000 руб. (34 524,55 Евро)), не может быть учтена для целей определения выгоды ИП Бурантаева Н.Ш. Последний вследствие ДТП также понес реальные убытки в связи с конструктивной гибелью лизингового оборудования в противном случае ИП Бурантаев Н.Ш. по окончании 48 лизингового платежа вправе бы претендовать на получение дорогостоящего оборудования в свою собственность в рабочем состоянии.
Годные остатки автомобиля фактически представляли собой часть компенсации страхового возмещения оставшейся после выплаты выкупной стоимости за автомобиль. Они фактически были полностью оплачены и вынуждаемая к платежу сумма в размере 292 595 руб. является излишней платой. Эти же обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи N 22082008-1-3 от 01.02.2013 недействительным.
Спорный договор купли-продажи, а равно и соглашение о частичном расторжении Договора лизинга N 22082008-1 от 22.08.2008, в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.02.2013, были подписаны ИП Бурантаевым Н.Ш. под влиянием ООО "ВФС Восток", на крайне невыгодных для себя условиях по причине того, что ООО "ВФС Восток" отказывалось передать предпринимателю принадлежащее по закону имущество. В обоснование отказа в передаче ИП Бурантаеву Н.Ш. оплаченного, и принадлежащего по закону имущества ООО "ВФС Восток" указывало на наличие налогового бремени, которое Бурантаеву Н.Ш. необходимо компенсировать, согласно письму ООО "ВФС Восток" от 18.06.2012, 21.01.2013.
Действия Лизингодателя не соответствуют действующему законодательству РФ и препятствовали ИП Бурантаеву Н.Ш. получить и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
ИП Бурантаев Н.Ш. мог получить принадлежащие ему по закону имущество только путем подписания представленного ООО "ВФС Восток" договора купли-продажи и оплаты указанной в договоре купли-продажи суммы в размере 292 595 руб., либо путем оспаривания незаконных действий ООО "ВФС Восток" выразившихся в отказе передать документы на погибшее оборудование, последнее привело бы к простою оборудования, которое постепенно приходило бы в негодность и увеличивало бы и без того немалые убытки ИП Бурантаева Н.Ш.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
03.04.2013 года ИП Бурантаев Н.Ш. направил в ООО "ВФС Восток" письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 292 595 руб., установив разумный срок для возврата данных денежных средств - 7 рабочих дней (ст. 314 ГК РФ). Однако, ООО "ВФС Восток" не исполнено законное требование ИП Бурантаева Н.Ш., денежные средства в сумме 292 595 руб. не возвращены.
Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 53 307,15 руб., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-50620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)