Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Г., К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Люберецкого отделения N 7809 Сберегательного банка РФ о признании прекратившими действие договоров поручительства,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
Г. и К. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Люберецкого отделения N 7809 Сберегательного банка РФ о признании прекратившими свое действие договоров поручительства.
Иск мотивирован тем, что 11 мая 2005 года между ответчиком и истцами подписаны договоры поручительства. В соответствии с п. 1.1. договоров Г. и К. обязуется перед Кредитором (ответчик) отвечать за исполнение Ж. (Заемщик), всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору N 3007 от 11.05.2007 г. Согласно п. 3.2. данных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Истцы полагают, что поскольку 10.06.2006 г. заемщик своего обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты и на протяжении одного года, т.е. до 10.06.2007 г., у ответчика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, и указывают на то, что договор поручительства свое действие прекратили в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Г. и К. просили признать договоры поручительства N 45507.3007/02 и N 45507.3007/01 от 11.05.2005 г. прекратившими свое действие с 11.06.2007 г.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Люберецкого отделения N 7809 Сберегательного банка РФ возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 11.05.2005 года между Люберецким отделением N 7809 Сбербанка России ОАО и Ж. был заключен Кредитный договор N 3007 от 11.05.2005 года на сумму 600 000 руб. на срок по 10.05.2010 г. под 19% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора было предоставлено поручительство физических лиц: Г. по договору поручительства N 3007-1 от 11.05.2005 г. и К. по договору поручительства N 3007-2 от 11.05.2005 г.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.2. Договоров поручительства Поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед Кредитором по обязательствам Заемщика в размере и на условиях, установленных Договором.
Решением суда от 22.03.2006 года с Ж., К. и Г. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк" задолженность в сумме 60 058 рублей 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1801,18 руб.
Решением суда от 04.08.2008 г. с Ж., К. и Г. взыскана общая сумма задолженности в размере 774 747,65 руб.
Срок исполнения основного обязательства Ж. перед ответчиком установлен кредитным договором - до 10.05.2010 г.
ОАО АК СБ РФ иск к поручителям К. и Г. наравне с иском к должнику Ж. был предъявлен в 2006 г.
Учитывая постановленные судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, которые вступили в законную силу, а также тот факт, что обязательства по указанным договорам так и не исполнены, суд с учетом требований ст. 367 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10926/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10926/2014
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Г., К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Люберецкого отделения N 7809 Сберегательного банка РФ о признании прекратившими действие договоров поручительства,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Г. и К. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Люберецкого отделения N 7809 Сберегательного банка РФ о признании прекратившими свое действие договоров поручительства.
Иск мотивирован тем, что 11 мая 2005 года между ответчиком и истцами подписаны договоры поручительства. В соответствии с п. 1.1. договоров Г. и К. обязуется перед Кредитором (ответчик) отвечать за исполнение Ж. (Заемщик), всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору N 3007 от 11.05.2007 г. Согласно п. 3.2. данных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Истцы полагают, что поскольку 10.06.2006 г. заемщик своего обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты и на протяжении одного года, т.е. до 10.06.2007 г., у ответчика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, и указывают на то, что договор поручительства свое действие прекратили в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Г. и К. просили признать договоры поручительства N 45507.3007/02 и N 45507.3007/01 от 11.05.2005 г. прекратившими свое действие с 11.06.2007 г.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Люберецкого отделения N 7809 Сберегательного банка РФ возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 11.05.2005 года между Люберецким отделением N 7809 Сбербанка России ОАО и Ж. был заключен Кредитный договор N 3007 от 11.05.2005 года на сумму 600 000 руб. на срок по 10.05.2010 г. под 19% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора было предоставлено поручительство физических лиц: Г. по договору поручительства N 3007-1 от 11.05.2005 г. и К. по договору поручительства N 3007-2 от 11.05.2005 г.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.2. Договоров поручительства Поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед Кредитором по обязательствам Заемщика в размере и на условиях, установленных Договором.
Решением суда от 22.03.2006 года с Ж., К. и Г. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк" задолженность в сумме 60 058 рублей 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1801,18 руб.
Решением суда от 04.08.2008 г. с Ж., К. и Г. взыскана общая сумма задолженности в размере 774 747,65 руб.
Срок исполнения основного обязательства Ж. перед ответчиком установлен кредитным договором - до 10.05.2010 г.
ОАО АК СБ РФ иск к поручителям К. и Г. наравне с иском к должнику Ж. был предъявлен в 2006 г.
Учитывая постановленные судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, которые вступили в законную силу, а также тот факт, что обязательства по указанным договорам так и не исполнены, суд с учетом требований ст. 367 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)