Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2015 года,
установила:
В обоснование иска указано, что Дата изъята между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк, Кредитор) и Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. на срок до Дата изъята на приобретение транспортного средства Данные изъяты.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества (договор залога Номер изъят). Принятые на себя обязательства Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль с определением начальной продажной стоимости в размере Данные изъяты руб., способ реализации с публичных торгов.
В нарушение условий договора залога Н. продала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является Р.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Данные изъяты, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере Данные изъяты руб., взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Р. и его представитель К. исковые требования не признали.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2015 года иск удовлетворен частично.
Суд постановил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Данные изъяты, принадлежащий Р., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере Данные изъяты руб.
Взысканы с Р. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, отказав в иске. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем, указывает, что спорный автомобиль не является транспортным средством и перестал существовать в этом качестве с мая 2014 года, поэтому взыскание на предмет залога в связи с его гибелью невозможно осуществить, соответственно, залог должен быть прекращен.
Ответчик оспаривает вывод суда о наличии регистрации транспортного средства в органе ГИБДД и недобросовестности с его стороны, поскольку снять с регистрационного учета остатки транспортного средства для утилизации не представлялось возможным из-за постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по Адрес изъят о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством, а впоследствии принятыми Усть-Илимским городским судом мерами обеспечения иска.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Дата изъята между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Н. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. на срок до Дата изъята на приобретение транспортного средства Данные изъяты и соглашение о залоге автотранспортного средства (договор залога Номер изъят).
Обязательства по договору Н. исполнены не были.
Решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята с Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере Данные изъяты руб., способ реализации с публичных торгов.
Дата изъята Н. без согласия Банка произвела отчуждение находящегося в залоге автомобиля.
Согласно сведениям ГИБДД с Дата изъята 2012 по настоящее время собственником автомобиля является Р.
Однако в силу закона переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Номер изъят, составленному Дата изъята ЦНЭ "Сиб-Эксперт", рыночная стоимость автомобиля Данные изъяты, по состоянию на Дата изъята составила Данные изъяты руб.
Разрешая данный спор, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме Данные изъяты руб., поскольку с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, что и было подтверждено путем экспертного исследования.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, сторонами не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3654/15
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3654/15
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2015 года,
установила:
В обоснование иска указано, что Дата изъята между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк, Кредитор) и Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. на срок до Дата изъята на приобретение транспортного средства Данные изъяты.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества (договор залога Номер изъят). Принятые на себя обязательства Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль с определением начальной продажной стоимости в размере Данные изъяты руб., способ реализации с публичных торгов.
В нарушение условий договора залога Н. продала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является Р.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Данные изъяты, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере Данные изъяты руб., взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Р. и его представитель К. исковые требования не признали.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2015 года иск удовлетворен частично.
Суд постановил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Данные изъяты, принадлежащий Р., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере Данные изъяты руб.
Взысканы с Р. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, отказав в иске. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем, указывает, что спорный автомобиль не является транспортным средством и перестал существовать в этом качестве с мая 2014 года, поэтому взыскание на предмет залога в связи с его гибелью невозможно осуществить, соответственно, залог должен быть прекращен.
Ответчик оспаривает вывод суда о наличии регистрации транспортного средства в органе ГИБДД и недобросовестности с его стороны, поскольку снять с регистрационного учета остатки транспортного средства для утилизации не представлялось возможным из-за постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по Адрес изъят о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством, а впоследствии принятыми Усть-Илимским городским судом мерами обеспечения иска.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Дата изъята между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Н. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. на срок до Дата изъята на приобретение транспортного средства Данные изъяты и соглашение о залоге автотранспортного средства (договор залога Номер изъят).
Обязательства по договору Н. исполнены не были.
Решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята с Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере Данные изъяты руб., способ реализации с публичных торгов.
Дата изъята Н. без согласия Банка произвела отчуждение находящегося в залоге автомобиля.
Согласно сведениям ГИБДД с Дата изъята 2012 по настоящее время собственником автомобиля является Р.
Однако в силу закона переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Номер изъят, составленному Дата изъята ЦНЭ "Сиб-Эксперт", рыночная стоимость автомобиля Данные изъяты, по состоянию на Дата изъята составила Данные изъяты руб.
Разрешая данный спор, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме Данные изъяты руб., поскольку с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, что и было подтверждено путем экспертного исследования.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, сторонами не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)