Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу N А05-12202/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Архангельский" (ОГРН 1027800001570; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 348, 350, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530; далее - Комбинат) о взыскании 70 828 031 руб. 29 коп. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за изменение условий кредитования, неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.03.2014 иск удовлетворен. С Комбината с пользу Банка взыскано 69 575 499 руб. 02 коп. долга, 1 102 569 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 95 697 руб. 38 коп. комиссий, 54 265 руб. 58 коп. неустойки. Взыскание обращено на следующее имущество Комбината:
- - здание мельницы общей площадью 11 065,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:0004:11:401:002:000182500, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 7, установив начальную продажную цену в сумме 24 814 400 руб.;
- - здание элеватора и силосного корпуса общей площадью 12 525,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:0004:11:401:002:000182510, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 6, установив начальную продажную цену в сумме 26 808 000 руб.;
- - право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 110 163 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:14, местоположение: участок находится примерно в 225 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 21, установив начальную продажную цену в сумме 2 160 800 руб.;
- - оборудование в количестве 218 единиц, перечень которого указан в спецификации 1 к договору о залоге от 10.04.2013 N z-CRD/13/01, установив начальную продажную цену в сумме 5 488 069 руб.;
- - оборудование в количестве 23 единицы, перечень которого указан в спецификации 1 к договору о залоге от 10.04.2013 N z-CRD/13/02, установив начальную продажную цену в сумме 1 582 298 руб. 05 коп.
- оборудование в количестве 899 единиц, перечень которого указан в спецификации 1 к договору о залоге от 18.05.2012 N z-CRD/12/2630, установив начальную продажную цену в сумме 24 187 000 руб.
В части суммы 49 676 212 руб. 10 коп. обращено взыскание на здание инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 2916,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 29-29-01/082/2006-111, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, установив начальную продажную цену в сумме 21 788 000 руб.
Решено продажу указанного имущества произвести с открытых торгов.
Комбинат с судебным актом в части, как это следует из текста апелляционной жалобы, установления начальной продажной цены права аренды земельного участка общей площадью 110 163 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:14 в сумме 2 160 800 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 11.01.2013 N 8 и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.02.2014 N 10/02-14 основаны на не общепринятых научных и практических данных и методиках, что противоречит статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что вычитая при расчете стоимости права аренды земельного участка из площади участка площадь, занятую зданиями пятиэтажного, трехэтажного и металлического склада, эксперт самовольно изменил задание на экспертизу. Указывает, что рассчитанная экспертом стоимость права аренды воспринимается неоднозначно, поскольку определена с учетом таких затрат как земельный налог и арендные платежи, без анализа вопроса о выкупе земельного участка. Считает, что судом необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о направлении запроса в саморегулируемую организацию "Российское общество оценщиков" о стоимости и сроке проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; об обязании эксперта внести исправления в экспертное заключение и в отчет об оценке; об отложении судебного разбирательства для представления экспертом исправленного экспертного заключения и отчета об оценке. Комбинат ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Банк с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 Банком и Комбинатом (заемщик) заключен кредитный договор N CRD/12/2630, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 25.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2013 N 2).
Кроме того, 15.02.2013 Банком и Комбинатом (заемщик) заключен кредитный договор N CRD/13/004, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 48 843 300 руб. под 14% годовых сроком до 14.02.2014.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам сторонами заключены следующие договоры: об ипотеке от 18.05.2012, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.2013, два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2013, о залоге от 18.05.2012 N z-CRD/12/2630, два договора о залоге от 10.04.2013 N z-CRD/13/01 и z-CRD/13/02.
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
Взыскание долга по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и неустоек произведено судом на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в части определения начальной продажной цены права аренды земельного участка общей площадью 110 163 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:14 также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и не противоречит условиям договора об ипотеке от 18.05.2012.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 названной статьи Кодекса).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Судом определением от 15.01.2014 по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза.
Из дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не согласился с экспертной оценкой права аренды земельного участка.
Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам Комбината дана надлежащая правовая оценка.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, примененные экспертом методики и поправки обоснованны. Обстоятельство нахождения на спорном земельном участке еще трех зданий, не являющихся предметом залога, не могло быть не учтено экспертом при оценке права аренды земельного участка, поскольку это привело бы к завышению стоимости объекта оценки.
Таким образом, довод заявителя о том, что вычитая при расчете стоимости права аренды земельного участка из площади участка площадь, занятую зданиями пятиэтажного, трехэтажного и металлического склада, эксперт самовольно изменил задание на экспертизу, противоречит материалам дела.
Ссылка Комбината на то, что экспертное заключение от 11.01.2013 N 8 и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.02.2014 N 10/02-14 основаны на не общепринятых научных и практических данных и методиках, что противоречит статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняется как не подтвержденная документально.
Судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается и довод заявителя о том, что рассчитанная экспертом стоимость права аренды воспринимается неоднозначно, поскольку определена с учетом таких затрат как земельный налог и арендные платежи, без анализа вопроса о выкупе земельного участка.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусматривают федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и 256.
Согласно названным правовым актам под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов, свободен в выборе методов расчета конкретных поправок (корректировок).
Подателем апелляционной жалобы правильность методики расчета рыночной стоимости права аренды земельного участка не опровергнута, представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" доказательством недостоверности экспертного заключения от 11.01.2013 N 8 и отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.02.2014 N 10/02-14 не является.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку заключение эксперта соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в суде первой инстанции даны по нему необходимые пояснения, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о направлении запроса в саморегулируемую организацию "Российское общество оценщиков" о стоимости и сроке проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; об обязании эксперта внести исправления в экспертное заключение и в отчет об оценке; об отложении судебного разбирательства для представления экспертом исправленного экспертного заключения и отчета об оценке, не имелось.
В свете изложенного основания для отмены решения от 28.03.2014 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу N А05-12202/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-12202/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А05-12202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу N А05-12202/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Архангельский" (ОГРН 1027800001570; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 348, 350, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530; далее - Комбинат) о взыскании 70 828 031 руб. 29 коп. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за изменение условий кредитования, неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.03.2014 иск удовлетворен. С Комбината с пользу Банка взыскано 69 575 499 руб. 02 коп. долга, 1 102 569 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 95 697 руб. 38 коп. комиссий, 54 265 руб. 58 коп. неустойки. Взыскание обращено на следующее имущество Комбината:
- - здание мельницы общей площадью 11 065,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:0004:11:401:002:000182500, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 7, установив начальную продажную цену в сумме 24 814 400 руб.;
- - здание элеватора и силосного корпуса общей площадью 12 525,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:0004:11:401:002:000182510, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 6, установив начальную продажную цену в сумме 26 808 000 руб.;
- - право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 110 163 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:14, местоположение: участок находится примерно в 225 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 21, установив начальную продажную цену в сумме 2 160 800 руб.;
- - оборудование в количестве 218 единиц, перечень которого указан в спецификации 1 к договору о залоге от 10.04.2013 N z-CRD/13/01, установив начальную продажную цену в сумме 5 488 069 руб.;
- - оборудование в количестве 23 единицы, перечень которого указан в спецификации 1 к договору о залоге от 10.04.2013 N z-CRD/13/02, установив начальную продажную цену в сумме 1 582 298 руб. 05 коп.
- оборудование в количестве 899 единиц, перечень которого указан в спецификации 1 к договору о залоге от 18.05.2012 N z-CRD/12/2630, установив начальную продажную цену в сумме 24 187 000 руб.
В части суммы 49 676 212 руб. 10 коп. обращено взыскание на здание инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 2916,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 29-29-01/082/2006-111, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, установив начальную продажную цену в сумме 21 788 000 руб.
Решено продажу указанного имущества произвести с открытых торгов.
Комбинат с судебным актом в части, как это следует из текста апелляционной жалобы, установления начальной продажной цены права аренды земельного участка общей площадью 110 163 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:14 в сумме 2 160 800 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 11.01.2013 N 8 и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.02.2014 N 10/02-14 основаны на не общепринятых научных и практических данных и методиках, что противоречит статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что вычитая при расчете стоимости права аренды земельного участка из площади участка площадь, занятую зданиями пятиэтажного, трехэтажного и металлического склада, эксперт самовольно изменил задание на экспертизу. Указывает, что рассчитанная экспертом стоимость права аренды воспринимается неоднозначно, поскольку определена с учетом таких затрат как земельный налог и арендные платежи, без анализа вопроса о выкупе земельного участка. Считает, что судом необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о направлении запроса в саморегулируемую организацию "Российское общество оценщиков" о стоимости и сроке проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; об обязании эксперта внести исправления в экспертное заключение и в отчет об оценке; об отложении судебного разбирательства для представления экспертом исправленного экспертного заключения и отчета об оценке. Комбинат ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Банк с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 Банком и Комбинатом (заемщик) заключен кредитный договор N CRD/12/2630, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 25.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2013 N 2).
Кроме того, 15.02.2013 Банком и Комбинатом (заемщик) заключен кредитный договор N CRD/13/004, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 48 843 300 руб. под 14% годовых сроком до 14.02.2014.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам сторонами заключены следующие договоры: об ипотеке от 18.05.2012, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.2013, два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2013, о залоге от 18.05.2012 N z-CRD/12/2630, два договора о залоге от 10.04.2013 N z-CRD/13/01 и z-CRD/13/02.
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
Взыскание долга по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и неустоек произведено судом на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в части определения начальной продажной цены права аренды земельного участка общей площадью 110 163 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:073008:14 также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и не противоречит условиям договора об ипотеке от 18.05.2012.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 названной статьи Кодекса).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Судом определением от 15.01.2014 по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза.
Из дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не согласился с экспертной оценкой права аренды земельного участка.
Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам Комбината дана надлежащая правовая оценка.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, примененные экспертом методики и поправки обоснованны. Обстоятельство нахождения на спорном земельном участке еще трех зданий, не являющихся предметом залога, не могло быть не учтено экспертом при оценке права аренды земельного участка, поскольку это привело бы к завышению стоимости объекта оценки.
Таким образом, довод заявителя о том, что вычитая при расчете стоимости права аренды земельного участка из площади участка площадь, занятую зданиями пятиэтажного, трехэтажного и металлического склада, эксперт самовольно изменил задание на экспертизу, противоречит материалам дела.
Ссылка Комбината на то, что экспертное заключение от 11.01.2013 N 8 и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.02.2014 N 10/02-14 основаны на не общепринятых научных и практических данных и методиках, что противоречит статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняется как не подтвержденная документально.
Судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается и довод заявителя о том, что рассчитанная экспертом стоимость права аренды воспринимается неоднозначно, поскольку определена с учетом таких затрат как земельный налог и арендные платежи, без анализа вопроса о выкупе земельного участка.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусматривают федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и 256.
Согласно названным правовым актам под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов, свободен в выборе методов расчета конкретных поправок (корректировок).
Подателем апелляционной жалобы правильность методики расчета рыночной стоимости права аренды земельного участка не опровергнута, представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" доказательством недостоверности экспертного заключения от 11.01.2013 N 8 и отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.02.2014 N 10/02-14 не является.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку заключение эксперта соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в суде первой инстанции даны по нему необходимые пояснения, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о направлении запроса в саморегулируемую организацию "Российское общество оценщиков" о стоимости и сроке проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; об обязании эксперта внести исправления в экспертное заключение и в отчет об оценке; об отложении судебного разбирательства для представления экспертом исправленного экспертного заключения и отчета об оценке, не имелось.
В свете изложенного основания для отмены решения от 28.03.2014 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу N А05-12202/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)