Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-7303/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, стр. 2, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Падве Р.Ю., по доверенности N 01-969 от 10.06.2015
без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (почтовые уведомления N N 94425-94428 приобщены к материалам дела),
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - общество, заявитель, Банк, ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора), в котором просит признать незаконным и отменить предписание N 874-06-14 от 02.12.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-7303/2015 в удовлетворении заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
22 июля 2015 года от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило ходатайство о замене открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 77060922528, ОГРН 1027739019208) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В обоснование данного ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представлен протокол N 26 от 22.01.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015, лист записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в форме присоединения.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя по делу N А12-7303/2015 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 77060922528, ОГРН 1027739019208).
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 22.10.2014 плановой выездной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде из анализа Типовой формы кредитного договора (Кредитный продукт "Новостройка" кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона"), а также Кредитных договоров N ИП141100/00385 от 28.05.2014, N ИВ131100/00246 от 27.09.2014 установлено, что по Договору Кредитору обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора (п. 1.1 Договора).
Согласно пп. г) и д) пп. 4.4.1 п. 4.4. Договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии): при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что действующим законодательством не предусмотрены основания требования досрочного возврата всей суммы займа при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.
Из анализа п. 8.6 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, а также Типовой формы Договора кредитования физических лиц-держателей кредитных карт с льготным периодом кредитования, Управлением Роспотребнадзора установлено, что Банк производит списание со Счета сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок.
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что п. 8.6 Договора, содержащий по сути, право Банка на безакцептное списание сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок, не может служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 02.12.2014 составлен акт проверки N 1643, который был направлен в адрес Общества.
Управление Роспотребнадзора 02.12.2014 вынесло предписание N 874-06-14 ОАО КБ "Петрокоммерц" об устранении нарушений требований законодательства. Банку предписано в срок до 02.03.2015:
1) привести в соответствие со ст. 811, ст. 813 ГК РФ пп. г) и д) пп. 4.4.1 п. 4.1 Типовой формы Кредитного договора (Кредитный продукт "Новостройка" кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона";
2) привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ п. 8.6 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования.
Не согласившись с предписание Управления Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения статьи 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" право банка на свободное заключение договоров и установление условий в соответствии со статьей 421 ГК РФ, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные "имущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
По своей правовой природе Кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты Заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом Заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
Согласно пп. г) и д) пп. 4.4.1 п. 4.4. спорного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии): при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая изложенное, вывод Управления Роспотребнадзора о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания требования досрочного возврата всей суммы займа при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры, является правомерным.
Следовательно, условия пп. г) и д) пп. 4.4.1 п. 4.1 Типовой формы Кредитного договора (Кредитный продукт "Новостройка" кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона" ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В связи с этим оспариваемое предписание Роспотребнадзора в указанной части является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Учитывая изложенное, является правомерным вывод Управления Роспотребнадзора о том, что п. 8.6 Договора, содержащий по сути, право Банка на безакцептное списание сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок, не может служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Включение в Кредитный договор условия о возможности со стороны банка списания со счета заемщика в безакцептном порядке подлежащих уплате сумм противоречит нормам закона и ущемляет установленные им права потребителя.
Следовательно, условия пункта 8.6 Договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В связи с этим оспариваемое предписание Роспотребнадзора в указанной части является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Управлением Роспотребнадзора предписания.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу возвращена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, как излишне уплаченная платежным поручением от 16.06.2015 N 1488119.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Произвести по делу N А12-7303/2015 процессуальное правопреемство.
Заменить заявителя по делу N А12-7303/2015 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 77060922528, ОГРН 1027739019208).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-7303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 12АП-6700/2015 ПО ДЕЛУ N А12-7303/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А12-7303/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-7303/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, стр. 2, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Падве Р.Ю., по доверенности N 01-969 от 10.06.2015
без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (почтовые уведомления N N 94425-94428 приобщены к материалам дела),
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - общество, заявитель, Банк, ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора), в котором просит признать незаконным и отменить предписание N 874-06-14 от 02.12.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-7303/2015 в удовлетворении заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
22 июля 2015 года от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило ходатайство о замене открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 77060922528, ОГРН 1027739019208) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В обоснование данного ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представлен протокол N 26 от 22.01.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015, лист записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в форме присоединения.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя по делу N А12-7303/2015 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 77060922528, ОГРН 1027739019208).
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 22.10.2014 плановой выездной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде из анализа Типовой формы кредитного договора (Кредитный продукт "Новостройка" кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона"), а также Кредитных договоров N ИП141100/00385 от 28.05.2014, N ИВ131100/00246 от 27.09.2014 установлено, что по Договору Кредитору обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора (п. 1.1 Договора).
Согласно пп. г) и д) пп. 4.4.1 п. 4.4. Договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии): при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что действующим законодательством не предусмотрены основания требования досрочного возврата всей суммы займа при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.
Из анализа п. 8.6 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, а также Типовой формы Договора кредитования физических лиц-держателей кредитных карт с льготным периодом кредитования, Управлением Роспотребнадзора установлено, что Банк производит списание со Счета сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок.
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что п. 8.6 Договора, содержащий по сути, право Банка на безакцептное списание сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок, не может служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 02.12.2014 составлен акт проверки N 1643, который был направлен в адрес Общества.
Управление Роспотребнадзора 02.12.2014 вынесло предписание N 874-06-14 ОАО КБ "Петрокоммерц" об устранении нарушений требований законодательства. Банку предписано в срок до 02.03.2015:
1) привести в соответствие со ст. 811, ст. 813 ГК РФ пп. г) и д) пп. 4.4.1 п. 4.1 Типовой формы Кредитного договора (Кредитный продукт "Новостройка" кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона";
2) привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ п. 8.6 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования.
Не согласившись с предписание Управления Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения статьи 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" право банка на свободное заключение договоров и установление условий в соответствии со статьей 421 ГК РФ, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные "имущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
По своей правовой природе Кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты Заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом Заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
Согласно пп. г) и д) пп. 4.4.1 п. 4.4. спорного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии): при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая изложенное, вывод Управления Роспотребнадзора о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания требования досрочного возврата всей суммы займа при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры, является правомерным.
Следовательно, условия пп. г) и д) пп. 4.4.1 п. 4.1 Типовой формы Кредитного договора (Кредитный продукт "Новостройка" кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона" ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В связи с этим оспариваемое предписание Роспотребнадзора в указанной части является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Учитывая изложенное, является правомерным вывод Управления Роспотребнадзора о том, что п. 8.6 Договора, содержащий по сути, право Банка на безакцептное списание сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок, не может служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Включение в Кредитный договор условия о возможности со стороны банка списания со счета заемщика в безакцептном порядке подлежащих уплате сумм противоречит нормам закона и ущемляет установленные им права потребителя.
Следовательно, условия пункта 8.6 Договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В связи с этим оспариваемое предписание Роспотребнадзора в указанной части является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Управлением Роспотребнадзора предписания.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу возвращена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, как излишне уплаченная платежным поручением от 16.06.2015 N 1488119.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести по делу N А12-7303/2015 процессуальное правопреемство.
Заменить заявителя по делу N А12-7303/2015 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 77060922528, ОГРН 1027739019208).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-7303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)