Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Поддымова А.В. и Берман Н.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ответчиков С.С., С.Д. С.И.В., П.С., С.Е., П.П., С.И.Б., С.Т., П.В., П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 ноября 2013 года взыскана солидарно с ООО "Керамические очистные", П.П., П.С. в пользу ООО "Форум" задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ЭкоПромСервис" в сумме <данные изъяты> копеек; в обеспечение исполнения кредитного договора N от 23 ноября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 23 ноября 2011 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с С.И.Б.), по договору залога N от 23 ноября 2011 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромсервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N 00-900/КЛ-11/3-з от 9 июня 2012 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"). С ООО "Керамические очистные" в пользу ООО "Форум" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2010 года в сумме N копейки; в обеспечение исполнения кредитного договора N <данные изъяты> от 2 апреля 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 02 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 23 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 9 июля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 6 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N-з от 27 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 9 июля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 27 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 29 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" со С.Д. и С.Е.), по договору залога N 00-136/КЛ-10/13-з от 27 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" со С.Д.); по договору залога N от 3 августа 2012 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" со С.С. и С.И.В.), по договору ипотеки N от 2 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" с П.В.), по договору ипотеки N-з от 2 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" с П.А.), по договору ипотеки N 00-136/КЛ-10/7-з от 29 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" со С.С.), по договору ипотеки N от 27 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" со С.Т.), по договору ипотеки N от 18 июня 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" со С.Т.), по договору ипотеки N 18 июня 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" со С.Д.), по договору ипотеки N от 18 июня 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" с С.И.Б.). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Форум" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, резолютивная часть решения дополнена кадастровыми (условными) номерами объектов недвижимости, номерами государственной регистрации права, датами регистрации права, определен способ реализации заложенного имущества.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 года произведена замена взыскателя ООО "Форум" на ООО "Фармторг" в связи с уступкой последнему прав по вышеуказанным договорам на основании договора цессии, заключенному между ними 18 апреля 2014 года.
С.С., С.Д., С.И.В., П.С., С.Е., П.П., С.И.Б., С.Т., П.В., П.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что ООО "Форум" обосновывало свои требования тем, что ОАО "Липецкий областной банк" уступило истцу по договорам цессии б/N от 25 марта 2013 года, цессии б/N от 25 марта 2013 года права по вышеупомянутым договорам. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2014 года признаны недействительными договор уступки требования (цессии) б/N от 25 марта 2013 года по кредитному договору N от 2 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум", а также договор уступки требования (цессии) б/N от 25 марта 2013 года по кредитному договору N от 23 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум". В связи с признанием сделок недействительными заявители считают, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителей адвокат Шишкина И.В., заявитель С.С. заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам поддержали.
Представитель ООО "Форум" и ООО "Фармторг" А. возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ООО "Форум" основывало свои требования на том, что данным обществом с ОАО "Липецкоблбанк" были заключены договоры уступки требований (цессии) б/N от 25 марта 2013 года и б/N от 25 марта 2013 года, в соответствии с которыми ООО "Форум" перешли права требования по кредитным договорам N 00-136/КЛ-10 от 2 апреля 2010 года, N 00-900/КЛ-11 от 23 ноября 2011 года, а также по заключенным в их обеспечение договорам поручительства, залога, ипотеки имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2014 года признаны недействительными договор уступки требования (цессии) б/N от 25 марта 2013 года и б/N от 25 марта 2013 года. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" взыскано <данные изъяты> руб. На ОАО "Липецкий областной банк" возложена обязанность в срок не позднее семи рабочих дней с момента вступления указанного судебного акта в законную силу возвратить ООО "Форум" по акту приема-передачи вексель серии Ф N 01 номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, дата составления - 25 марта 2013 года, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25 марта 2014 года и вексель серии Ф N 02 номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, дата составления - 25 марта 2013 года, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25 марта 2014 года.
В определении Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2014 года также указано, что спорное имущество (права требования по кредитным договорам) ООО "Форум" передано другому лицу - ООО "Фармторг", что исключает возможность применения последствий недействительной сделки в виде возврата данного имущества должнику. Данный факт не исключает возможность применения односторонней реституции путем взыскания с ООО "Форум" стоимости приобретенного у банка имущества, определяемой на момент заключения спорной сделки.
Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2014 года права требования по кредитным договорам, а также по договорам поручительства, залога, ипотеки имущества не были возвращены ОАО "Липецкий областной банк", с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" взыскана стоимость приобретенного у банка имущества, а определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 года произведена замена истца ООО "Форум" на ООО "Фармторг", которое в настоящее время является взыскателем по вступившему в законную силу судебному акту, поэтому сам по себе факт признания договоров уступки требований (цессии) недействительными не может быть признан существенным обстоятельством, влияющим на исход дела, свидетельствующим о принятии незаконного судебного постановления.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления С.С., С.Д., С.И.В., П.С., С.Е., П.П., С.И.Б., С.Т., П.В., П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С.С., С.Д., С.И.В., П.С. С.Е., П.П., С.И.Б., С.Т., П.В., П.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2014Г.
Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определения способа реализации заложенного имущества по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного во исполнение кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-3133/2014г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Поддымова А.В. и Берман Н.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ответчиков С.С., С.Д. С.И.В., П.С., С.Е., П.П., С.И.Б., С.Т., П.В., П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 ноября 2013 года взыскана солидарно с ООО "Керамические очистные", П.П., П.С. в пользу ООО "Форум" задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2011 года, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ЭкоПромСервис" в сумме <данные изъяты> копеек; в обеспечение исполнения кредитного договора N от 23 ноября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 23 ноября 2011 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с С.И.Б.), по договору залога N от 23 ноября 2011 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромсервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N 00-900/КЛ-11/3-з от 9 июня 2012 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"). С ООО "Керамические очистные" в пользу ООО "Форум" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2010 года в сумме N копейки; в обеспечение исполнения кредитного договора N <данные изъяты> от 2 апреля 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 02 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 23 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 9 июля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 6 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N-з от 27 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 9 июля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 27 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" с ООО "ЭкоПромСервис" (в настоящее время ООО "Керамические очистные"), по договору залога N от 29 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" со С.Д. и С.Е.), по договору залога N 00-136/КЛ-10/13-з от 27 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" со С.Д.); по договору залога N от 3 августа 2012 года (заключенному ОАО "Липецкоблбанк" со С.С. и С.И.В.), по договору ипотеки N от 2 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" с П.В.), по договору ипотеки N-з от 2 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" с П.А.), по договору ипотеки N 00-136/КЛ-10/7-з от 29 апреля 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" со С.С.), по договору ипотеки N от 27 мая 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" со С.Т.), по договору ипотеки N от 18 июня 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" со С.Т.), по договору ипотеки N 18 июня 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" со С.Д.), по договору ипотеки N от 18 июня 2010 года (заключенному ОАО "Липецкий областной банк" с С.И.Б.). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Форум" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, резолютивная часть решения дополнена кадастровыми (условными) номерами объектов недвижимости, номерами государственной регистрации права, датами регистрации права, определен способ реализации заложенного имущества.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 года произведена замена взыскателя ООО "Форум" на ООО "Фармторг" в связи с уступкой последнему прав по вышеуказанным договорам на основании договора цессии, заключенному между ними 18 апреля 2014 года.
С.С., С.Д., С.И.В., П.С., С.Е., П.П., С.И.Б., С.Т., П.В., П.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что ООО "Форум" обосновывало свои требования тем, что ОАО "Липецкий областной банк" уступило истцу по договорам цессии б/N от 25 марта 2013 года, цессии б/N от 25 марта 2013 года права по вышеупомянутым договорам. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2014 года признаны недействительными договор уступки требования (цессии) б/N от 25 марта 2013 года по кредитному договору N от 2 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум", а также договор уступки требования (цессии) б/N от 25 марта 2013 года по кредитному договору N от 23 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум". В связи с признанием сделок недействительными заявители считают, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителей адвокат Шишкина И.В., заявитель С.С. заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам поддержали.
Представитель ООО "Форум" и ООО "Фармторг" А. возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ООО "Форум" основывало свои требования на том, что данным обществом с ОАО "Липецкоблбанк" были заключены договоры уступки требований (цессии) б/N от 25 марта 2013 года и б/N от 25 марта 2013 года, в соответствии с которыми ООО "Форум" перешли права требования по кредитным договорам N 00-136/КЛ-10 от 2 апреля 2010 года, N 00-900/КЛ-11 от 23 ноября 2011 года, а также по заключенным в их обеспечение договорам поручительства, залога, ипотеки имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2014 года признаны недействительными договор уступки требования (цессии) б/N от 25 марта 2013 года и б/N от 25 марта 2013 года. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" взыскано <данные изъяты> руб. На ОАО "Липецкий областной банк" возложена обязанность в срок не позднее семи рабочих дней с момента вступления указанного судебного акта в законную силу возвратить ООО "Форум" по акту приема-передачи вексель серии Ф N 01 номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, дата составления - 25 марта 2013 года, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25 марта 2014 года и вексель серии Ф N 02 номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, дата составления - 25 марта 2013 года, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25 марта 2014 года.
В определении Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2014 года также указано, что спорное имущество (права требования по кредитным договорам) ООО "Форум" передано другому лицу - ООО "Фармторг", что исключает возможность применения последствий недействительной сделки в виде возврата данного имущества должнику. Данный факт не исключает возможность применения односторонней реституции путем взыскания с ООО "Форум" стоимости приобретенного у банка имущества, определяемой на момент заключения спорной сделки.
Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2014 года права требования по кредитным договорам, а также по договорам поручительства, залога, ипотеки имущества не были возвращены ОАО "Липецкий областной банк", с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" взыскана стоимость приобретенного у банка имущества, а определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 года произведена замена истца ООО "Форум" на ООО "Фармторг", которое в настоящее время является взыскателем по вступившему в законную силу судебному акту, поэтому сам по себе факт признания договоров уступки требований (цессии) недействительными не может быть признан существенным обстоятельством, влияющим на исход дела, свидетельствующим о принятии незаконного судебного постановления.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления С.С., С.Д., С.И.В., П.С., С.Е., П.П., С.И.Б., С.Т., П.В., П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С.С., С.Д., С.И.В., П.С. С.Е., П.П., С.И.Б., С.Т., П.В., П.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)