Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.1
24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Б.А.Н. к Банку ... о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе МООЗПП "Робин Гуд" в защиту интересов Б.А.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 года
(судья Иващенко В.В.),
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Б.А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Банку..., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными условия договора N ... от 21.07.2011 г. в части взыскания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать сумму уплаченной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 14300 руб., сумму уплаченных страховых премий по страхованию жизни и здоровья - 18003,28 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 32303,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7864,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2011 года между Б.А.Н. и Банком... заключен кредитный договор на выдачу жилищного ипотечного кредита N ... о предоставлении кредита на сумму 1 560 000 рублей. Согласно п. 5.1.4 договора в полную стоимость кредита была включена единовременная комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 14300 руб. Согласно п. 5.1.7.3.3 договора заемщик до фактического предоставления кредита обязуется застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Согласно п. 6.5 Договора комплексного ипотечного страхования N ... от 28.07.2011 г. за первый год страхования общая страховая премия составила 15303,60 рублей, за второй год страхования - 11 937,22 рублей, которые уплачены Б.А.Н.
Считая данные условия договора незаконными, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 16.06.2014 года заемщиком была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако в добровольном порядке банк отказался от удовлетворения требований потребителя (л.д. 3 - 6, 43).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Б.А.Н. отказано (л.д. 63, 64 - 74).
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Б.А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 77 - 79).
В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" по доверенности Б.Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От Банка... поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком... и Б.А.Н. 21.07.2011 года заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 560 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. ..., дом 61в, кв. 46, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (пункт 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в течение трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии выполнения заемщиком обязанностей, указанных в п. п. 5.1.3 - 5.1.7 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1.7.3.3 договора заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя банк.
28.07.2011 между Б.А.Н. и ООО СК "..." был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ...
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, районный суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный банком с заемщиком-гражданином, подписан истцом без оговорок, то есть заключение договора на оспариваемых условиях явилось волеизъявлением истца, который также добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования, воспользовавшись правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора обязательным условием получения кредита явилась обязанность заемщика до фактического приобретения кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора (п. 5.1.7.3.3).
Пункт 5.1.8. предусматривает, что заемщик обязуется не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п. 5.1.7.3 договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора.
Более того, согласно п. 5.4.9. кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п. п. 5.1.3 - 5.1.7 договора, в том числе условия, предусмотренного п. 5.1.7.3.3. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора.
Исходя из анализа условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита Б.А.Н. было обусловлено Банком... обязанностью заемщика заключить договор личного страхования жизни и здоровья и уплатить страховые взносы, то есть по существу, поставлено в прямую зависимость от исполнения обязанности по заключению договора страховании жизни и потери трудоспособности, и заключение договора страхования не являлось добровольным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Пп. "в" п. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", предусмотрено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Условие кредитного договора о страховании заемщиком вышеуказанных рисков, обуславливающее предоставление кредита, определено ответчиком, который сам страховых услуг не оказывает, однако из типовой формы договора следует, что кредит не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой истец не нуждается.
При таких обстоятельствах включение в кредитный договор с истцом условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования, требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Вывод районного суда о том, что истец сам выбрал заключение договора с условиями о страховании не основан в материалах дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 без исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, также как не представлено убедительных доказательств ознакомления Б.А.Н. с иными условиями предоставления ему ипотечного кредита без данного вида страхования.
Позиция ответчика, которую нашел обоснованной суд первой инстанции, что страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательства, судебная коллегия также находит необоснованной.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры, поручительство Б.Е.В. до полного исполнения обязательств по договору (л.д. 8 об.).
В данном случае банк, навязывая дополнительную услугу по личному страхованию, действовал исключительно в целях минимизации своих рисков, при этом истец в указанной услуге не нуждался.
Поскольку обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части условий кредитного договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ), решение суда об отказе в признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б.А.Н. расходы по уплате страховых премий в сумме 18003,28 руб. (10032,36 за первый год, 7970,92 руб. за второй год), поскольку понесенные им расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно банка, обязывающего заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также утрату трудоспособности (произвести личное страхование).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредитования, районный суд исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Указанное условие соответствует принципу свободы договора. Договор был подписан сторонами и вступил в силу. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора.
В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора, в день фактического предоставления кредита, заемщик обязуется уплатить комиссию по выдаче ипотечного кредита. Размер комиссии, оплаченной истцом, составил 14300 руб.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Условие кредитного договора, заключенного с Б.А.Н. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
В материалах дела отсутствуют доказательства об оказанной банком самостоятельной услуги Б.А.Н. Доказательств того, что истец мог бы получить кредит без выплаты данной комиссии, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком также не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что заявленные Б.А.Н. исковые требования о признании п. 5.1.4. кредитного договора, обуславливающего взыскание комиссии за предоставление кредита, недействительным и взыскании с банка суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 14300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела, 16.06.2014 года была направлена претензия в Банк... с требованием об устранении нарушения прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств. 16.06.2014 года указанная претензия была получена банком (л.д. 26).
Требования Б.А.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем судебная коллегия, с учетом указанных выше положений закона считает обоснованными требования Б.А.Н. о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2014 года по 09.10.2014 года (в пределах заявленных требований).
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей размер неустойки составит 32303,28 руб., однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, принимая во внимание позицию ответчика, просившего отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из того, что суммой комиссии за предоставление кредита в размере 14300 руб. ответчик пользовался незаконно в период с 28.07.2011 года по 09.10.2014 года (в пределах требований истца), размер процентов составит 3771,92 руб. исходя из расчета: 14300 руб. х 1151 день х 8,25% : 360.
Законных оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченных страховых комиссий в размере 18003,28 руб. не имеется.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер присужденной суммы составляет 47075,20 руб. (14300 + 18003,28 + 10000 + 1000 + 3771,92).
Таким образом, с Банк... подлежит взысканию штраф в размере 23537,60 руб., по 11768,80 руб. в пользу Б.А.Н. и МОО ЗПП "Робин Гуд".
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1782,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 21.07.2011 года, заключенного между Банком... и Б.А.Н., в части взимания комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 рублей (п. 5.1.4 договора) и обязанности заемщика по заключению договора страхования жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.
Взыскать с Банка ... в пользу Б.А.Н. сумму уплаченной комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 рублей, убытки в размере 18003 рубля 28 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3771 рубль 92 копейки, штраф в размере 11786 рублей 80 копеек.
Взыскать с Банка... в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11768 рублей 80 копеек.
В остальной части иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказать.
Взыскать с Банка... в доход бюджета государственную пошлину в размере 1782 рубля 26 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-1506
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-1506
Строка N 33.1
24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Б.А.Н. к Банку ... о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе МООЗПП "Робин Гуд" в защиту интересов Б.А.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 года
(судья Иващенко В.В.),
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Б.А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Банку..., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными условия договора N ... от 21.07.2011 г. в части взыскания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать сумму уплаченной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 14300 руб., сумму уплаченных страховых премий по страхованию жизни и здоровья - 18003,28 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 32303,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7864,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2011 года между Б.А.Н. и Банком... заключен кредитный договор на выдачу жилищного ипотечного кредита N ... о предоставлении кредита на сумму 1 560 000 рублей. Согласно п. 5.1.4 договора в полную стоимость кредита была включена единовременная комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 14300 руб. Согласно п. 5.1.7.3.3 договора заемщик до фактического предоставления кредита обязуется застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Согласно п. 6.5 Договора комплексного ипотечного страхования N ... от 28.07.2011 г. за первый год страхования общая страховая премия составила 15303,60 рублей, за второй год страхования - 11 937,22 рублей, которые уплачены Б.А.Н.
Считая данные условия договора незаконными, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 16.06.2014 года заемщиком была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако в добровольном порядке банк отказался от удовлетворения требований потребителя (л.д. 3 - 6, 43).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Б.А.Н. отказано (л.д. 63, 64 - 74).
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Б.А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 77 - 79).
В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" по доверенности Б.Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От Банка... поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком... и Б.А.Н. 21.07.2011 года заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 560 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. ..., дом 61в, кв. 46, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (пункт 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в течение трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии выполнения заемщиком обязанностей, указанных в п. п. 5.1.3 - 5.1.7 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1.7.3.3 договора заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя банк.
28.07.2011 между Б.А.Н. и ООО СК "..." был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ...
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, районный суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный банком с заемщиком-гражданином, подписан истцом без оговорок, то есть заключение договора на оспариваемых условиях явилось волеизъявлением истца, который также добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования, воспользовавшись правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора обязательным условием получения кредита явилась обязанность заемщика до фактического приобретения кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора (п. 5.1.7.3.3).
Пункт 5.1.8. предусматривает, что заемщик обязуется не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п. 5.1.7.3 договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора.
Более того, согласно п. 5.4.9. кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п. п. 5.1.3 - 5.1.7 договора, в том числе условия, предусмотренного п. 5.1.7.3.3. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора.
Исходя из анализа условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита Б.А.Н. было обусловлено Банком... обязанностью заемщика заключить договор личного страхования жизни и здоровья и уплатить страховые взносы, то есть по существу, поставлено в прямую зависимость от исполнения обязанности по заключению договора страховании жизни и потери трудоспособности, и заключение договора страхования не являлось добровольным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Пп. "в" п. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", предусмотрено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Условие кредитного договора о страховании заемщиком вышеуказанных рисков, обуславливающее предоставление кредита, определено ответчиком, который сам страховых услуг не оказывает, однако из типовой формы договора следует, что кредит не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой истец не нуждается.
При таких обстоятельствах включение в кредитный договор с истцом условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования, требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Вывод районного суда о том, что истец сам выбрал заключение договора с условиями о страховании не основан в материалах дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 без исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, также как не представлено убедительных доказательств ознакомления Б.А.Н. с иными условиями предоставления ему ипотечного кредита без данного вида страхования.
Позиция ответчика, которую нашел обоснованной суд первой инстанции, что страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательства, судебная коллегия также находит необоснованной.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры, поручительство Б.Е.В. до полного исполнения обязательств по договору (л.д. 8 об.).
В данном случае банк, навязывая дополнительную услугу по личному страхованию, действовал исключительно в целях минимизации своих рисков, при этом истец в указанной услуге не нуждался.
Поскольку обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части условий кредитного договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ), решение суда об отказе в признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б.А.Н. расходы по уплате страховых премий в сумме 18003,28 руб. (10032,36 за первый год, 7970,92 руб. за второй год), поскольку понесенные им расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно банка, обязывающего заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также утрату трудоспособности (произвести личное страхование).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредитования, районный суд исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Указанное условие соответствует принципу свободы договора. Договор был подписан сторонами и вступил в силу. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора.
В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора, в день фактического предоставления кредита, заемщик обязуется уплатить комиссию по выдаче ипотечного кредита. Размер комиссии, оплаченной истцом, составил 14300 руб.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Условие кредитного договора, заключенного с Б.А.Н. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
В материалах дела отсутствуют доказательства об оказанной банком самостоятельной услуги Б.А.Н. Доказательств того, что истец мог бы получить кредит без выплаты данной комиссии, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком также не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что заявленные Б.А.Н. исковые требования о признании п. 5.1.4. кредитного договора, обуславливающего взыскание комиссии за предоставление кредита, недействительным и взыскании с банка суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 14300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела, 16.06.2014 года была направлена претензия в Банк... с требованием об устранении нарушения прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств. 16.06.2014 года указанная претензия была получена банком (л.д. 26).
Требования Б.А.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем судебная коллегия, с учетом указанных выше положений закона считает обоснованными требования Б.А.Н. о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2014 года по 09.10.2014 года (в пределах заявленных требований).
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей размер неустойки составит 32303,28 руб., однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, принимая во внимание позицию ответчика, просившего отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из того, что суммой комиссии за предоставление кредита в размере 14300 руб. ответчик пользовался незаконно в период с 28.07.2011 года по 09.10.2014 года (в пределах требований истца), размер процентов составит 3771,92 руб. исходя из расчета: 14300 руб. х 1151 день х 8,25% : 360.
Законных оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченных страховых комиссий в размере 18003,28 руб. не имеется.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер присужденной суммы составляет 47075,20 руб. (14300 + 18003,28 + 10000 + 1000 + 3771,92).
Таким образом, с Банк... подлежит взысканию штраф в размере 23537,60 руб., по 11768,80 руб. в пользу Б.А.Н. и МОО ЗПП "Робин Гуд".
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1782,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 21.07.2011 года, заключенного между Банком... и Б.А.Н., в части взимания комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 рублей (п. 5.1.4 договора) и обязанности заемщика по заключению договора страхования жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.
Взыскать с Банка ... в пользу Б.А.Н. сумму уплаченной комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 рублей, убытки в размере 18003 рубля 28 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3771 рубль 92 копейки, штраф в размере 11786 рублей 80 копеек.
Взыскать с Банка... в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11768 рублей 80 копеек.
В остальной части иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказать.
Взыскать с Банка... в доход бюджета государственную пошлину в размере 1782 рубля 26 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)