Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) У.Д., У.И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к У.Д., У.И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
встречному иску У.Д. к Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о расторжении договора стабилизационного займа
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
В суд с иском к ответчикам обратилось Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК"), просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа в размере 938685 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 754982 руб. 56 коп., проценты за пользование займом - 133703 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков возврата займа - 50000 руб. Также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательства, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55, определении начальной продажной стоимости имущества в размере 2600000 руб., способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и заемщиками У.Д., У.И. был заключен договор стабилизационного займа N 77008-0-00026-СЗ, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен стабилизационный заем в сумме 812318 руб. 47 коп. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, страховому взносу по заключенному с ними и КБ "ЕВРОТРАСТ" ЗАО кредитному договору N КИ-1191/221/01 от 04.12.2007 г. В обеспечение обязательств по договору был заключен последующий договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>55. Заемщики взяли на себя обязательства осуществлять погашение займа и уплату процентов по нему в размере 8,25% годовых. За несвоевременный возврат займа и начисленных процентов по нему, заемщики обязались уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору, в результате чего имеют задолженность, которая по состоянию на 28.03.2013 г. составила 1010519 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 754982 руб. 56 коп., проценты за пользование займом - 133703 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков возврата займа - 121833 руб. 50 коп. Однако размер пени истец снижает и просит взыскать 50000 руб. Также считает, что поскольку заемщики не выполняют обязанности по договору, с них подлежат взысканию проценты за пользование займом до дня полного погашения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя истца о том, что 16.07.2013 г. произведено изменение наименования истца на Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") (л.д. 169 том N 1).
Впоследствии от ОАО "АФЖС" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1826412 руб. (л.д. 2 - 3 том N 2).
У.Д. предъявлен встречный иск к ОАО "АФЖС" о расторжении договора стабилизационного займа от 31.03.2010 г., со ссылкой на исполнение обязательств по вышеназванному договору (л.д. 47 том N 2).
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены частично.
С У.Д., У.И. в пользу ОАО "АФЖС" в солидарном порядке взыскана сумма 891685 руб. 81 коп., из которой: основной долг 754982 руб. 56 коп., проценты за пользование займом в сумме 133703 руб. 25 коп. по ДД.ММ.ГГ включительно, пени в сумме 3000 рублей.
С У.Д., У.И. в пользу ОАО "АФЖС" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых от суммы невозвращенного долга - 754982 руб. 56 коп., начиная с 29.03.2013 г. по день возврата, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,5 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности У.Д., У.И., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме 1826412 руб.
С У.Д., У.И. в пользу ОАО "АФЖС" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 7978 руб. 32 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АФЖС" отказано.
В удовлетворении встречного иска У.Д. отказано.
С У.Д. в доход муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Удовлетворено заявление ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" о возмещении расходов.
С У.Д., У.И. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взыскана сумма по 2750 руб. с каждого.
На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО "АРИЖК".
В качестве доводов жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что истец является также кредитором по первоначальному ипотечному договору, требований по которому не было заявлено. В обеспечение исполнения обязательств по первоначальному кредитному договору также была передана в залог спорная квартира.
Ответчица У.И. не уведомлялась судебной повесткой о дате и времени судебного заседания.
Решение в части обращения взыскания на квартиру является преждевременным, поскольку не решен вопрос о взыскании задолженности по первоначальному кредитному договору, по которому ответчиками обязательства также не исполнялись. Разрешение вопросов по отдельности друг от друга, может существенно ухудшить их материальное положение, так как предмет залога будет уже продан с публичных торгов, и они не смогут исполнить обязательство по первоначальному договору.
В возражениях на жалобу ОАО "АФЖС" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ его рассмотрение было отложено на 08.00 час. ДД.ММ.ГГ (л.д. 66 - 68 том N 2). В материалах дела имеется конверт о направлении У.И. заказным письмом с уведомлением судебного извещения на 08.00 час. 01.10.2013 г., который возвращен за истечением срока хранения (л.д. 74 том N 2). Согласно телефонограмме, ответчик У.И. была извещена надлежащим образом, лично приняла сообщение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 77). Кроме того, в судебном заседании ответчик У.Д., являющийся супругом У.И. пояснил, что последняя извещена о месте и времени судебного заседания, уважительной причины ее неявки в суд не имеется (л.д. 130 оборот том N 2). Поскольку У.И. была извещена судом посредством телефонной связи, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее извещение является надлежащим, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Не были нарушены при рассмотрении спора судом первой инстанции и нормы материального права.
Районный суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
Также судом были правильно применены нормы материального закона, а именно положения ст. ст. 809, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 46, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и солидарными заемщиками У.Д., У.И. заключен кредитный договор N КИ-1191/221/07, по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2205000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность У.Д., У.И. квартиры по адресу: <адрес>55 (л.д. 27 - 31, 95 - 99 том N 1).
В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, 31.03.2010 г. был заключен договор стабилизационного займа N 77008-0-00026-СЗ, по которому заимодавцем является ОАО "АРИЖК", а заемщиками - У.Д., У.И.
Денежные средства ОАО "АРИЖК" в сумме 812318 руб. 47 коп. были предоставлены для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов по кредитному договору N КИ-1191/221/07 от 04.12.2007 г., заключенному между ответчиками и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (п.п. 1.2, 1.3 договора стабилизационного займа) (л.д. 5 - 15 том N 1).
Согласно п. 1.4 договора стабилизационного займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,25% годовых.
В силу п. 5.2 договора в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа явилась последующая ипотека <адрес> в <адрес> с заключением соответствующего договора (л.д. 20 - 25 том N 1).
Факт перечисления ответчикам траншей по договору стабилизационного займа от 31.03.2010 г. N 77008-0-00026-СЗ в размере 758191 руб. 45 коп. подтверждается справкой ОАО "АРИЖК" от 12.04.2013 г. N 3626-НП (л.д. 81 том N 1).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора стабилизационного займа, не производились.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое должниками не было исполнено, в связи с чем возникли основания для взыскания суммы долга, процентов за пользование займом, пени и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки является преждевременным, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке".
В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона N 102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
Правила пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об ипотеке" не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
Соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как обоснованно указано районным судом, иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Федеральным законом N 102-ФЗ не предусмотрено, так же как и не предусмотрены какие-либо дополнительные основания в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору N КИ-1191/221/07 от 04.12.2007 г., обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками должниками-залогодателями и выданной первоначальному залогодержателю КБ "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество). На основании договора купли-продажи закладных от 30.06.2010 г. права по закладной переданы ООО "Новый Дом" (л.д. 63 оборот том N 2), затем 29.09.2011 г. на основании договора купли-продажи закладных *** от 29.09.2011 г. новым владельцем закладной стало ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в настоящее время ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. 64 том N 2).
Таким образом, залогодержателем по первоначальному кредитному договору и по договору стабилизационного займа, обеспеченного последующей ипотекой, в настоящее время является одно лицо - ОАО "АФЖК", что не противоречит положениям ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку на предмет ипотеки по первоначальному кредитному договору взыскание не обращено, предшествующая ипотека не прекращена, в связи с чем ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, поскольку одновременно является залогодержателем по предшествующему договору ипотеки.
Доводы жалобы ответчиков об их возможном существенном ухудшении материального положения в виду раздельного рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору стабилизационного займа от обращения по первоначальному договору ипотеки, не принимаются судебной коллегией с учетом положений п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке", так как залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.
При указанных обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорную квартиру.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в отношении законности остальной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) У.Д., У.И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10104/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10104/13
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) У.Д., У.И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к У.Д., У.И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
встречному иску У.Д. к Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о расторжении договора стабилизационного займа
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
В суд с иском к ответчикам обратилось Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК"), просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа в размере 938685 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 754982 руб. 56 коп., проценты за пользование займом - 133703 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков возврата займа - 50000 руб. Также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательства, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55, определении начальной продажной стоимости имущества в размере 2600000 руб., способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и заемщиками У.Д., У.И. был заключен договор стабилизационного займа N 77008-0-00026-СЗ, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен стабилизационный заем в сумме 812318 руб. 47 коп. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, страховому взносу по заключенному с ними и КБ "ЕВРОТРАСТ" ЗАО кредитному договору N КИ-1191/221/01 от 04.12.2007 г. В обеспечение обязательств по договору был заключен последующий договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>55. Заемщики взяли на себя обязательства осуществлять погашение займа и уплату процентов по нему в размере 8,25% годовых. За несвоевременный возврат займа и начисленных процентов по нему, заемщики обязались уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору, в результате чего имеют задолженность, которая по состоянию на 28.03.2013 г. составила 1010519 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 754982 руб. 56 коп., проценты за пользование займом - 133703 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков возврата займа - 121833 руб. 50 коп. Однако размер пени истец снижает и просит взыскать 50000 руб. Также считает, что поскольку заемщики не выполняют обязанности по договору, с них подлежат взысканию проценты за пользование займом до дня полного погашения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя истца о том, что 16.07.2013 г. произведено изменение наименования истца на Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") (л.д. 169 том N 1).
Впоследствии от ОАО "АФЖС" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1826412 руб. (л.д. 2 - 3 том N 2).
У.Д. предъявлен встречный иск к ОАО "АФЖС" о расторжении договора стабилизационного займа от 31.03.2010 г., со ссылкой на исполнение обязательств по вышеназванному договору (л.д. 47 том N 2).
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены частично.
С У.Д., У.И. в пользу ОАО "АФЖС" в солидарном порядке взыскана сумма 891685 руб. 81 коп., из которой: основной долг 754982 руб. 56 коп., проценты за пользование займом в сумме 133703 руб. 25 коп. по ДД.ММ.ГГ включительно, пени в сумме 3000 рублей.
С У.Д., У.И. в пользу ОАО "АФЖС" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых от суммы невозвращенного долга - 754982 руб. 56 коп., начиная с 29.03.2013 г. по день возврата, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,5 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности У.Д., У.И., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме 1826412 руб.
С У.Д., У.И. в пользу ОАО "АФЖС" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 7978 руб. 32 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АФЖС" отказано.
В удовлетворении встречного иска У.Д. отказано.
С У.Д. в доход муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Удовлетворено заявление ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" о возмещении расходов.
С У.Д., У.И. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взыскана сумма по 2750 руб. с каждого.
На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО "АРИЖК".
В качестве доводов жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что истец является также кредитором по первоначальному ипотечному договору, требований по которому не было заявлено. В обеспечение исполнения обязательств по первоначальному кредитному договору также была передана в залог спорная квартира.
Ответчица У.И. не уведомлялась судебной повесткой о дате и времени судебного заседания.
Решение в части обращения взыскания на квартиру является преждевременным, поскольку не решен вопрос о взыскании задолженности по первоначальному кредитному договору, по которому ответчиками обязательства также не исполнялись. Разрешение вопросов по отдельности друг от друга, может существенно ухудшить их материальное положение, так как предмет залога будет уже продан с публичных торгов, и они не смогут исполнить обязательство по первоначальному договору.
В возражениях на жалобу ОАО "АФЖС" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ его рассмотрение было отложено на 08.00 час. ДД.ММ.ГГ (л.д. 66 - 68 том N 2). В материалах дела имеется конверт о направлении У.И. заказным письмом с уведомлением судебного извещения на 08.00 час. 01.10.2013 г., который возвращен за истечением срока хранения (л.д. 74 том N 2). Согласно телефонограмме, ответчик У.И. была извещена надлежащим образом, лично приняла сообщение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 77). Кроме того, в судебном заседании ответчик У.Д., являющийся супругом У.И. пояснил, что последняя извещена о месте и времени судебного заседания, уважительной причины ее неявки в суд не имеется (л.д. 130 оборот том N 2). Поскольку У.И. была извещена судом посредством телефонной связи, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее извещение является надлежащим, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Не были нарушены при рассмотрении спора судом первой инстанции и нормы материального права.
Районный суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
Также судом были правильно применены нормы материального закона, а именно положения ст. ст. 809, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 46, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и солидарными заемщиками У.Д., У.И. заключен кредитный договор N КИ-1191/221/07, по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2205000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность У.Д., У.И. квартиры по адресу: <адрес>55 (л.д. 27 - 31, 95 - 99 том N 1).
В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, 31.03.2010 г. был заключен договор стабилизационного займа N 77008-0-00026-СЗ, по которому заимодавцем является ОАО "АРИЖК", а заемщиками - У.Д., У.И.
Денежные средства ОАО "АРИЖК" в сумме 812318 руб. 47 коп. были предоставлены для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов по кредитному договору N КИ-1191/221/07 от 04.12.2007 г., заключенному между ответчиками и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (п.п. 1.2, 1.3 договора стабилизационного займа) (л.д. 5 - 15 том N 1).
Согласно п. 1.4 договора стабилизационного займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,25% годовых.
В силу п. 5.2 договора в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа явилась последующая ипотека <адрес> в <адрес> с заключением соответствующего договора (л.д. 20 - 25 том N 1).
Факт перечисления ответчикам траншей по договору стабилизационного займа от 31.03.2010 г. N 77008-0-00026-СЗ в размере 758191 руб. 45 коп. подтверждается справкой ОАО "АРИЖК" от 12.04.2013 г. N 3626-НП (л.д. 81 том N 1).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора стабилизационного займа, не производились.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое должниками не было исполнено, в связи с чем возникли основания для взыскания суммы долга, процентов за пользование займом, пени и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки является преждевременным, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке".
В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона N 102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
Правила пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об ипотеке" не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
Соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как обоснованно указано районным судом, иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Федеральным законом N 102-ФЗ не предусмотрено, так же как и не предусмотрены какие-либо дополнительные основания в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору N КИ-1191/221/07 от 04.12.2007 г., обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками должниками-залогодателями и выданной первоначальному залогодержателю КБ "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество). На основании договора купли-продажи закладных от 30.06.2010 г. права по закладной переданы ООО "Новый Дом" (л.д. 63 оборот том N 2), затем 29.09.2011 г. на основании договора купли-продажи закладных *** от 29.09.2011 г. новым владельцем закладной стало ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в настоящее время ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. 64 том N 2).
Таким образом, залогодержателем по первоначальному кредитному договору и по договору стабилизационного займа, обеспеченного последующей ипотекой, в настоящее время является одно лицо - ОАО "АФЖК", что не противоречит положениям ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку на предмет ипотеки по первоначальному кредитному договору взыскание не обращено, предшествующая ипотека не прекращена, в связи с чем ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, поскольку одновременно является залогодержателем по предшествующему договору ипотеки.
Доводы жалобы ответчиков об их возможном существенном ухудшении материального положения в виду раздельного рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору стабилизационного займа от обращения по первоначальному договору ипотеки, не принимаются судебной коллегией с учетом положений п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке", так как залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.
При указанных обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорную квартиру.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в отношении законности остальной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) У.Д., У.И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)