Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Р. Дементьева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" с Е. задолженность по кредитному договору N .... от 06 декабря 2013 года в размере 797679 (семьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 41 копейка и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11176 (одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 79 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" о досрочном расторжении кредитного договора отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Е. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому Е. был предоставлен кредит в размере 787000 руб. с условием погашения кредита до 06 декабря 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 декабря 2014 года в размере 797679,41 руб., из которых: просроченный основной долг - 724473,44 руб.; просроченные проценты - 46424,62 руб.; неустойка - 26781,35 руб.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Е. в свою пользу указанную задолженность и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11176,79 руб.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" удовлетворено.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства представитель Е. подал встречный иск к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску требования существенно изменяют условия кредитного договора, так как значительно ухудшают материальное положение ответчика и делают невозможным исполнение кредитного договора.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Е. в судебном заседании отсутствовал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом ссылается на то, что полномочия представителя ответчика были прекращены Е. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Кроме этого, встречные исковые требования были подателем жалобы предъявлены к ОАО "Сбербанк России", а не к его Южному отделению "Банк Татарстан", не обладающему правами юридического лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Е. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 787000 рублей сроком до 06 декабря 2018 года, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 30 октября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 03 декабря 2014 года составляет 797679,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 724473,44 руб.; просроченные проценты - 46424,62 руб.; неустойка - 26781,35 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 797679,41 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности. Так, в заседании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 12 мая 2015 года интересы ответчика по доверенности представлял Н. В связи с принятием судом первой инстанции встречного иска Е. судебное разбирательство было отложено на 08 часов 06 июля 2015 года, о чем под расписку было объявлено представителю ответчика Н. (л.д. 42). Ссылки в апелляционной жалобе на последующее распоряжение об отмене доверенности на имя Н. не является основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие не явившегося ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения, поскольку Е. был предъявлен встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поданным ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13435/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13435/2015
Судья Н.Р. Дементьева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" с Е. задолженность по кредитному договору N .... от 06 декабря 2013 года в размере 797679 (семьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 41 копейка и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11176 (одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 79 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" о досрочном расторжении кредитного договора отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Е. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому Е. был предоставлен кредит в размере 787000 руб. с условием погашения кредита до 06 декабря 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 декабря 2014 года в размере 797679,41 руб., из которых: просроченный основной долг - 724473,44 руб.; просроченные проценты - 46424,62 руб.; неустойка - 26781,35 руб.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Е. в свою пользу указанную задолженность и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11176,79 руб.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" удовлетворено.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства представитель Е. подал встречный иск к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску требования существенно изменяют условия кредитного договора, так как значительно ухудшают материальное положение ответчика и делают невозможным исполнение кредитного договора.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Е. в судебном заседании отсутствовал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом ссылается на то, что полномочия представителя ответчика были прекращены Е. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Кроме этого, встречные исковые требования были подателем жалобы предъявлены к ОАО "Сбербанк России", а не к его Южному отделению "Банк Татарстан", не обладающему правами юридического лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Е. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 787000 рублей сроком до 06 декабря 2018 года, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 30 октября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 03 декабря 2014 года составляет 797679,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 724473,44 руб.; просроченные проценты - 46424,62 руб.; неустойка - 26781,35 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 797679,41 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности. Так, в заседании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 12 мая 2015 года интересы ответчика по доверенности представлял Н. В связи с принятием судом первой инстанции встречного иска Е. судебное разбирательство было отложено на 08 часов 06 июля 2015 года, о чем под расписку было объявлено представителю ответчика Н. (л.д. 42). Ссылки в апелляционной жалобе на последующее распоряжение об отмене доверенности на имя Н. не является основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие не явившегося ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения, поскольку Е. был предъявлен встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поданным ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)