Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Батурин А.С.
Докладчик в апелляционной инстанции: Дудкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабич В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.
при секретаре М.
при участии:
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о признании договора недействительным, признании поручительства прекращенным, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Укрсоцбанк") обратилось с иском к ФИО2, ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий кредитного договора, по которому ФИО2 является имущественным поручителем. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> гривен, путем обращения взыскания на предмет ипотеки- квартиры <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо ФИО1 не исполняет условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате чего возникла задолженность по платежам в сумме <данные изъяты> гривен. Ответчик, которая выступила имущественным поручителем по договору ипотеки, на предложение оплатить долг ФИО1 не отреагировала, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик обратилась со встречным иском, в котором, ссылаясь на введения ее в заблуждение относительно предмета сделки, т.к. она считала, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор ипотеки, просила признать его недействительным. Также, ссылаясь на неуведомление ее об изменении процентной ставки по кредитному договору, считает имущественное поручительство прекращенным, в связи с чем просила суд прекратить поручительство, отменить запрет на отчуждении квартиры.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска ПАО "Укрсоцбанк" к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика - ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки - отказано.
Встречный иск ФИО2 - удовлетворен частично. Признано имущественное поручительство ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В остальной части встречного иска - отказано.
На данное решение ПАО "Укрсоцбанк" подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апеллянт явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил, что не препятствует рассмотрению жалобы. Также не препятствует рассмотрению жалобы и неявка третьего лица по делу, которая извещалась о месте и времени судебного заседания, не уведомив о причинах неявки. Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО2 был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально. Предметом ипотеки являлась квартира <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности.
В одностороннем порядке ПАО "Укрсоцбанк" увеличило процентную ставку по кредиту до 14,85% годовых, не известив об этом ни заемщика ни имущественного поручителя.
Отказывая в удовлетворении иска ПАО "Укрсоцбанк" к ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности для удовлетворения заявленных требований, а также необоснованности.
Удовлетворяя частично встречный иск, в части признания имущественного поручения прекращенным, суд первой инстанции сослался на прекращение поручительства ввиду несоблюдения ПАО "Укрсоцбанк" требований касательно увеличения процентной ставки по кредиту, которая привела к увеличению объема ответственности имущественного поручителя, ввиду неизвещения последнего о таком увеличении.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первичного иска и, проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,85% годовых.
Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанностей, определенных пунктами 3.3.7 и 3.3.8 этого договора (по уплате кредита и процентов по кредиту), на протяжении более 60 календарных дней, срок пользования кредитом считается истекшим, и, соответственно, заемщик обязан на протяжении одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, оплатить проценты за фактическое использование кредита и насчитанные штрафные санкции (штраф, пеню).
Статья 257 Гражданского кодекса Украины устанавливает срок исковой давности в три года.
В соответствии части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права либо лица, которое его нарушило.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.
Как усматривается из материалов дела, в своем письме на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 109), истец указывает о неисполнении кредитного договора заемщиком более 90 дней - непогашение сумм основной задолженности по кредиту и не уплата процентов за пользование кредитом, указывая при этом об окончании срока предоставления кредита. Таким образом, право требования возврата кредитных средств, как и обращения взыскания на предмет ипотеки возникло у ПАО "Укрсоцбанк" в четвертом квартале 2008 года, следовательно, срок исковой давности истек в 2011 году. Иск к ФИО2 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, а потому, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Укрсоцбанк" в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, поскольку с истечением срока исковой давности к основному требованию, считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию.
В доводах апелляционной жалобы ПАО "Укрсоцбанк" ссылается на то обстоятельство, что договор кредита с ФИО1 был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для удовлетворения требований кредитора не пропущен.
Такие доводы коллегия судей считает несостоятельными, поскольку пункт 4.5 договора предусматривает истечение срока пользования кредитом при условии нарушения оплаты основного обязательства и процентов за пользование кредитом на протяжении шестидесяти дней. Истечение срока пользования кредитом признается и самим ПАО "Укрсоцбанк" в своих письмах на имя ФИО2 (л.д. 108, 109), а потому, течение срока исковой давности следует исчислять исходя из условий пункта 4.5 договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы касательно нарушения судом первой инстанции норм материального права при применении им терминов поручительства и ипотеки.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 о признании имущественного поручения по договору ипотеки прекращенным, сослался на положения части 1 статьи 553 и части 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины.
Однако, нормы указанных статей регулируют правоотношения, которые возникают из договора поручения, который является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательства. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Украины залог (ипотека) и поручительство являются разными видами обеспечения, а поэтому, нормы, которые регулируют поручительство (статьи 553 - 559 ГК Украины), не применяются к правоотношениям кредитора и имущественного поручителя, поскольку последний отвечает перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в границах стоимости предмета ипотеки.
Употребление термина в договоре ипотеки "имущественный поручитель" не дает оснований для вывода о том, что к ипотечному обязательству при участии имущественного поручителя следует применять нормы, которые регулируют отношения поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, применив к договору ипотеки нормы, которые регулируют договор поручительства, нарушив тем самым нормы материального права, что повлекло принятие ошибочного решения по встречному иску в части удовлетворения требований о признании имущественного поручения ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Указанное позволяет сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части и отмене решения в частичном удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Укрсоцбанк" - удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2013 года в части удовлетворения встречного иска о признании имущественного поручения ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным - отменить. Принять в этой части новое решение, которым во встречном иске отказать полностью. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-435/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-435/2015
Председательствующий в первой инстанции: Батурин А.С.
Докладчик в апелляционной инстанции: Дудкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабич В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.
при секретаре М.
при участии:
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о признании договора недействительным, признании поручительства прекращенным, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Укрсоцбанк") обратилось с иском к ФИО2, ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий кредитного договора, по которому ФИО2 является имущественным поручителем. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> гривен, путем обращения взыскания на предмет ипотеки- квартиры <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо ФИО1 не исполняет условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате чего возникла задолженность по платежам в сумме <данные изъяты> гривен. Ответчик, которая выступила имущественным поручителем по договору ипотеки, на предложение оплатить долг ФИО1 не отреагировала, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик обратилась со встречным иском, в котором, ссылаясь на введения ее в заблуждение относительно предмета сделки, т.к. она считала, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор ипотеки, просила признать его недействительным. Также, ссылаясь на неуведомление ее об изменении процентной ставки по кредитному договору, считает имущественное поручительство прекращенным, в связи с чем просила суд прекратить поручительство, отменить запрет на отчуждении квартиры.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска ПАО "Укрсоцбанк" к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика - ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки - отказано.
Встречный иск ФИО2 - удовлетворен частично. Признано имущественное поручительство ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В остальной части встречного иска - отказано.
На данное решение ПАО "Укрсоцбанк" подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апеллянт явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил, что не препятствует рассмотрению жалобы. Также не препятствует рассмотрению жалобы и неявка третьего лица по делу, которая извещалась о месте и времени судебного заседания, не уведомив о причинах неявки. Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО2 был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально. Предметом ипотеки являлась квартира <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности.
В одностороннем порядке ПАО "Укрсоцбанк" увеличило процентную ставку по кредиту до 14,85% годовых, не известив об этом ни заемщика ни имущественного поручителя.
Отказывая в удовлетворении иска ПАО "Укрсоцбанк" к ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности для удовлетворения заявленных требований, а также необоснованности.
Удовлетворяя частично встречный иск, в части признания имущественного поручения прекращенным, суд первой инстанции сослался на прекращение поручительства ввиду несоблюдения ПАО "Укрсоцбанк" требований касательно увеличения процентной ставки по кредиту, которая привела к увеличению объема ответственности имущественного поручителя, ввиду неизвещения последнего о таком увеличении.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первичного иска и, проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,85% годовых.
Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанностей, определенных пунктами 3.3.7 и 3.3.8 этого договора (по уплате кредита и процентов по кредиту), на протяжении более 60 календарных дней, срок пользования кредитом считается истекшим, и, соответственно, заемщик обязан на протяжении одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, оплатить проценты за фактическое использование кредита и насчитанные штрафные санкции (штраф, пеню).
Статья 257 Гражданского кодекса Украины устанавливает срок исковой давности в три года.
В соответствии части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права либо лица, которое его нарушило.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.
Как усматривается из материалов дела, в своем письме на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 109), истец указывает о неисполнении кредитного договора заемщиком более 90 дней - непогашение сумм основной задолженности по кредиту и не уплата процентов за пользование кредитом, указывая при этом об окончании срока предоставления кредита. Таким образом, право требования возврата кредитных средств, как и обращения взыскания на предмет ипотеки возникло у ПАО "Укрсоцбанк" в четвертом квартале 2008 года, следовательно, срок исковой давности истек в 2011 году. Иск к ФИО2 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, а потому, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Укрсоцбанк" в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, поскольку с истечением срока исковой давности к основному требованию, считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию.
В доводах апелляционной жалобы ПАО "Укрсоцбанк" ссылается на то обстоятельство, что договор кредита с ФИО1 был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для удовлетворения требований кредитора не пропущен.
Такие доводы коллегия судей считает несостоятельными, поскольку пункт 4.5 договора предусматривает истечение срока пользования кредитом при условии нарушения оплаты основного обязательства и процентов за пользование кредитом на протяжении шестидесяти дней. Истечение срока пользования кредитом признается и самим ПАО "Укрсоцбанк" в своих письмах на имя ФИО2 (л.д. 108, 109), а потому, течение срока исковой давности следует исчислять исходя из условий пункта 4.5 договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы касательно нарушения судом первой инстанции норм материального права при применении им терминов поручительства и ипотеки.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 о признании имущественного поручения по договору ипотеки прекращенным, сослался на положения части 1 статьи 553 и части 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины.
Однако, нормы указанных статей регулируют правоотношения, которые возникают из договора поручения, который является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательства. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Украины залог (ипотека) и поручительство являются разными видами обеспечения, а поэтому, нормы, которые регулируют поручительство (статьи 553 - 559 ГК Украины), не применяются к правоотношениям кредитора и имущественного поручителя, поскольку последний отвечает перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в границах стоимости предмета ипотеки.
Употребление термина в договоре ипотеки "имущественный поручитель" не дает оснований для вывода о том, что к ипотечному обязательству при участии имущественного поручителя следует применять нормы, которые регулируют отношения поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, применив к договору ипотеки нормы, которые регулируют договор поручительства, нарушив тем самым нормы материального права, что повлекло принятие ошибочного решения по встречному иску в части удовлетворения требований о признании имущественного поручения ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Указанное позволяет сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части и отмене решения в частичном удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Укрсоцбанк" - удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2013 года в части удовлетворения встречного иска о признании имущественного поручения ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным - отменить. Принять в этой части новое решение, которым во встречном иске отказать полностью. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)