Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования "***" Общества с ограниченной ответственностью к *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать с *** А.В. в пользу "***" Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.,
- обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее *** А.В. на праве собственности транспортное средство (автомобиль): марка (модель): Honda Civic; идентификационный номер (VIN): ***; паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с *** А.В. в пользу "***" Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
установила:
"***" ООО обратился в суд с иском к *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Honda Civic; идентификационный номер (VIN): ***; паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 15.06.2012 г. между сторонами был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, по условиям которого "***" ООО предоставил *** А.В. кредит в размере *** руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство Honda Civic; идентификационный номер (VIN): ***; паспорт транспортного средства ***. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца "***" ООО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик *** А.В. исковые требования не признал, не отрицал факт получения кредита, пояснил, что с июля 2014 года не исполнял надлежащим образом обязательств по кредиту в связи с потерей работы. В настоящее время работает и готов выплачивать кредит, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик *** А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, так как суд не привел мотивы, по которым суд не отсрочил продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года; решение принято без исследования всех доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2012 г. между КБ "***" (в настоящее время - "***" ООО) и *** А.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, по условиям которого "***" ООО предоставил *** А.В. кредит в размере *** руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев.
Кредит был фактически предоставлен *** А.В. 15 июня 2012 г. путем зачисления на счет N *** (л.д. 13 - 15).
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик *** А.В. в срок, предусмотренный графиком платежей, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита.
Материалами дела подтверждается, что "***" ООО истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 17), ответчик сумму задолженности по кредиту не вернул.
Задолженность *** А.В. по основному долгу по кредитному договору N *** по состоянию на 04.08.2014 года составляет *** руб. (л.д. 16.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2012 года в обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства N ***, согласно которому *** А.В. передал в залог "***" ООО транспортное средство Honda Civic; идентификационный номер (VIN): ***; паспорт транспортного средства ***.
Согласно п. 8.8 кредитного договора, в случае неисполнения клиентом требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств автотранспортное средство (л.д. 18 - 20).
Договор о залоге автотранспортного средства подписан сторонами, заключен в надлежащей письменной форме, что послужило установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего *** А.В. по состоянию на 08.08.2014 года, рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт транспортного средства ***, составляет *** руб. (л.д. 57 - 58).
Ответчиком возражений против представленной оценки транспортного средства не представлено.
Исходя из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Honda Civic, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт транспортного средства ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** руб.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку статьей 350 ГК РФ предусмотрено право суда отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество по просьбе залогодателя не более чем на год. *** А.В. с подобной просьбой в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, суд не имел права по собственной инициативе предоставить такую отсрочку.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик *** А.В. не лишен возможности заявить ходатайство в суд о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
Доводы жалобы о том, что решение суда было принято без исследования всех доказательств по делу, в отсутствие ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о собственнике автомобиля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответ на вышеуказанный запрос не мог повлиять на существо рассматриваемых обстоятельств и принятое судом решение. В судебном заседании ответчик не отрицал, что является собственником заложенного автомобиля Honda Civic, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт транспортного средства ***.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24953/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24953
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования "***" Общества с ограниченной ответственностью к *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать с *** А.В. в пользу "***" Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.,
- обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее *** А.В. на праве собственности транспортное средство (автомобиль): марка (модель): Honda Civic; идентификационный номер (VIN): ***; паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с *** А.В. в пользу "***" Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
установила:
"***" ООО обратился в суд с иском к *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Honda Civic; идентификационный номер (VIN): ***; паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 15.06.2012 г. между сторонами был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, по условиям которого "***" ООО предоставил *** А.В. кредит в размере *** руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство Honda Civic; идентификационный номер (VIN): ***; паспорт транспортного средства ***. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца "***" ООО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик *** А.В. исковые требования не признал, не отрицал факт получения кредита, пояснил, что с июля 2014 года не исполнял надлежащим образом обязательств по кредиту в связи с потерей работы. В настоящее время работает и готов выплачивать кредит, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик *** А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, так как суд не привел мотивы, по которым суд не отсрочил продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года; решение принято без исследования всех доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2012 г. между КБ "***" (в настоящее время - "***" ООО) и *** А.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, по условиям которого "***" ООО предоставил *** А.В. кредит в размере *** руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев.
Кредит был фактически предоставлен *** А.В. 15 июня 2012 г. путем зачисления на счет N *** (л.д. 13 - 15).
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик *** А.В. в срок, предусмотренный графиком платежей, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита.
Материалами дела подтверждается, что "***" ООО истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 17), ответчик сумму задолженности по кредиту не вернул.
Задолженность *** А.В. по основному долгу по кредитному договору N *** по состоянию на 04.08.2014 года составляет *** руб. (л.д. 16.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2012 года в обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства N ***, согласно которому *** А.В. передал в залог "***" ООО транспортное средство Honda Civic; идентификационный номер (VIN): ***; паспорт транспортного средства ***.
Согласно п. 8.8 кредитного договора, в случае неисполнения клиентом требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств автотранспортное средство (л.д. 18 - 20).
Договор о залоге автотранспортного средства подписан сторонами, заключен в надлежащей письменной форме, что послужило установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего *** А.В. по состоянию на 08.08.2014 года, рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт транспортного средства ***, составляет *** руб. (л.д. 57 - 58).
Ответчиком возражений против представленной оценки транспортного средства не представлено.
Исходя из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Honda Civic, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт транспортного средства ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** руб.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку статьей 350 ГК РФ предусмотрено право суда отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество по просьбе залогодателя не более чем на год. *** А.В. с подобной просьбой в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, суд не имел права по собственной инициативе предоставить такую отсрочку.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик *** А.В. не лишен возможности заявить ходатайство в суд о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
Доводы жалобы о том, что решение суда было принято без исследования всех доказательств по делу, в отсутствие ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о собственнике автомобиля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответ на вышеуказанный запрос не мог повлиять на существо рассматриваемых обстоятельств и принятое судом решение. В судебном заседании ответчик не отрицал, что является собственником заложенного автомобиля Honda Civic, идентификационный номер (VIN): ***, паспорт транспортного средства ***.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)