Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующей в интересах С., поступившую в Московский городской суд 21.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ООО "НефтеСпецСтрой", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к ООО "НефтеСпецСтрой" и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 07.09.2010 г., 28.10.2010 г. и 29.02.2012 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ООО "Нефтеспецстрой" было заключено три кредитных договора на сумму соответственно 15690410,96 руб., 21076712,32 руб., и 31613950,59 руб. соответственно. Исполнение обязательств по этим договорам было обеспечено поручительством С., являющегося генеральным директором в организации заемщика. ООО "НефтеСпецСтрой" по кредитным договорам ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, а поручитель в свою очередь несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "НефтеСпецСтрой", С. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N ****/2010 от 28.10.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 г.) в размере 21742465,75 руб., по кредитному договору N 14**** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2013 г.) в размере 16223013,71 руб., по кредитному договору N ****/2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 г.) в размере 32612580,73 руб., а всего 70578060,19 руб.
Взыскать с ООО "НефтеСпецСтрой", С. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.10.2010 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "НефтеСпецСтрой" в лице его генерального директора С. был заключен кредитный договор N 61 РО-Ю/2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 г.) на сумму 20000000 руб. сроком до 02.06.2014 г. по ставке 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: залог транспортных средств, принадлежащих ЗАО "С" на праве собственности. Основанием для возникновения залога послужил договор залога N ****/2010 от 28.10.2010 г., а также залог имущества (товаров в обороте), принадлежащего заемщику на праве собственности, на основании договора залога N ****/2010 от 28.10.2010 г., залог транспортных средств, принадлежащих заемщику на праве собственности на основании договора залога N ****/2010 от 28.10.2010 г., и поручительство С. на основании договора поручительства N ****/2010 от 28.10.2010 г., поручительство **** на основании договора поручительства N ****/2010 от 07.10.2010 г.
28.10.2010 г. между ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" и С. заключен договор поручительства N ****/2010, по которому ответчик обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ООО "НефтеСпецСтрой" обязательств по кредитному договору N ****/2010 от 28.10.2010 г.
03.06.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N ****/2010, по которому поручительство обеспечивает обязательства в виде уплаты пени в размере удвоенной уплаты процентов по ставке 15% годовых и возврат основного долга 20000000 руб. до 02.06.2014 г.
29.02.2012 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "НефтеСпецСтрой" был заключен кредитный договор N 14 **** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2013 г.) на сумму 15000000 руб. под 16% годовых, сроком на 720 календарных дней от даты фактического предоставления первого транша.
28.02.2013 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: залог имущества (товаров в обороте), принадлежащего заемщику на праве собственности на основании договора залога N 14/2012 от 29.02.2012 г., залог автотранспортных средств, принадлежащих заемщику на праве собственности на основании договора залога N ****/2012 от 29.02.2012 г., поручительство С. по договору поручительства N ****-/2012 от 29.02.2012 г., поручительство **** по договору поручительства N 14-2-2012 от 29.02.2012 г.
29.02.2012 г. между КБ "Унифин" ЗАО и С. заключен договор поручительства N ****/2012, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "НефтеСпецСтрой" его обязательств по кредитному договору от 29.02.2012 г. за N 14****.
28.02.2013 г. между КБ "Унифин" ЗАО и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 29.02.2012 г., по условиям которого поручитель отвечает перед банком и за уплату процентов по ставке 16% годовых ежемесячно по 25-м числам месяца пользования кредитом, а также в конце срока кредитования вместе с окончательным полным погашением суммы основного долга, возврат долга в размере 15000000 руб., уплату пени.
07.09.2010 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "НефтеСпецСтрой" заключен кредитный договор N ****/2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 г.) на сумму 30000000 руб. под 15% годовых на срок до 02.06.2014 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: залог транспортных средств, принадлежащих ЗАО "С" на праве собственности. Основанием для возникновения залога послужил договор залога N ****/2010 от 07.10.2010 г., залог имущества (товаров в обороте), принадлежащего заемщику на праве собственности, на основании договора залога N ****/2010 от 07.10.2010 г., поручительство С. на основании договора поручительства N ****/2010 от 07.09.2010 г., поручительство **** на основании договора поручительства N ****/2010 от 07.09.2010 г.
Также 07.09.2010 г. между КБ "Унифин" ЗАО и С. заключен указанный выше договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "НефтеСпецСтрой" его обязательств по кредитному договору от 07.09.2010 г. за N ****/2010 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 г.
Банк исполнил свои обязательства по указанным выше сделкам.
В свою очередь ответчики принятые на себя обязательства по названным договорам не выполняют.
Размер задолженности по кредитным договорам составляет:
- - по кредитному договору N ****/2010 от 20.10.2010 г. - 21742453,75 руб.;
- - по кредитному договора N 14**** от 29.02.2012 г. - 16223013,71 руб.;
- - по кредитному договору N **** от 07.09.2010 г. - 32612580,73 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 361, 363, 322, 367, 819 ГК РФ суд исходил из того, что обязательства, по погашению кредита и уплате процентов, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Поручитель должника эти обязательства также не исполняет.
При этом судом учтено, что С. как генеральный директор ООО "НефтеСпецСтрой" обладал полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его возможности возврата заемных средств, имел возможность оценивать риск неисполнения названных сделок заемщиком, а следовательно и риск наступления для себя неблагоприятных последствий как поручителя.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ).
Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в оспариваемом апелляционном определении признаны несостоятельными. В своей совокупности данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ООО "НефтеСпецСтрой", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/1-11418
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/1-11418
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующей в интересах С., поступившую в Московский городской суд 21.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ООО "НефтеСпецСтрой", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к ООО "НефтеСпецСтрой" и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 07.09.2010 г., 28.10.2010 г. и 29.02.2012 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ООО "Нефтеспецстрой" было заключено три кредитных договора на сумму соответственно 15690410,96 руб., 21076712,32 руб., и 31613950,59 руб. соответственно. Исполнение обязательств по этим договорам было обеспечено поручительством С., являющегося генеральным директором в организации заемщика. ООО "НефтеСпецСтрой" по кредитным договорам ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, а поручитель в свою очередь несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "НефтеСпецСтрой", С. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N ****/2010 от 28.10.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 г.) в размере 21742465,75 руб., по кредитному договору N 14**** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2013 г.) в размере 16223013,71 руб., по кредитному договору N ****/2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 г.) в размере 32612580,73 руб., а всего 70578060,19 руб.
Взыскать с ООО "НефтеСпецСтрой", С. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.10.2010 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "НефтеСпецСтрой" в лице его генерального директора С. был заключен кредитный договор N 61 РО-Ю/2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 г.) на сумму 20000000 руб. сроком до 02.06.2014 г. по ставке 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: залог транспортных средств, принадлежащих ЗАО "С" на праве собственности. Основанием для возникновения залога послужил договор залога N ****/2010 от 28.10.2010 г., а также залог имущества (товаров в обороте), принадлежащего заемщику на праве собственности, на основании договора залога N ****/2010 от 28.10.2010 г., залог транспортных средств, принадлежащих заемщику на праве собственности на основании договора залога N ****/2010 от 28.10.2010 г., и поручительство С. на основании договора поручительства N ****/2010 от 28.10.2010 г., поручительство **** на основании договора поручительства N ****/2010 от 07.10.2010 г.
28.10.2010 г. между ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" и С. заключен договор поручительства N ****/2010, по которому ответчик обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ООО "НефтеСпецСтрой" обязательств по кредитному договору N ****/2010 от 28.10.2010 г.
03.06.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N ****/2010, по которому поручительство обеспечивает обязательства в виде уплаты пени в размере удвоенной уплаты процентов по ставке 15% годовых и возврат основного долга 20000000 руб. до 02.06.2014 г.
29.02.2012 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "НефтеСпецСтрой" был заключен кредитный договор N 14 **** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2013 г.) на сумму 15000000 руб. под 16% годовых, сроком на 720 календарных дней от даты фактического предоставления первого транша.
28.02.2013 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: залог имущества (товаров в обороте), принадлежащего заемщику на праве собственности на основании договора залога N 14/2012 от 29.02.2012 г., залог автотранспортных средств, принадлежащих заемщику на праве собственности на основании договора залога N ****/2012 от 29.02.2012 г., поручительство С. по договору поручительства N ****-/2012 от 29.02.2012 г., поручительство **** по договору поручительства N 14-2-2012 от 29.02.2012 г.
29.02.2012 г. между КБ "Унифин" ЗАО и С. заключен договор поручительства N ****/2012, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "НефтеСпецСтрой" его обязательств по кредитному договору от 29.02.2012 г. за N 14****.
28.02.2013 г. между КБ "Унифин" ЗАО и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 29.02.2012 г., по условиям которого поручитель отвечает перед банком и за уплату процентов по ставке 16% годовых ежемесячно по 25-м числам месяца пользования кредитом, а также в конце срока кредитования вместе с окончательным полным погашением суммы основного долга, возврат долга в размере 15000000 руб., уплату пени.
07.09.2010 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "НефтеСпецСтрой" заключен кредитный договор N ****/2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 г.) на сумму 30000000 руб. под 15% годовых на срок до 02.06.2014 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: залог транспортных средств, принадлежащих ЗАО "С" на праве собственности. Основанием для возникновения залога послужил договор залога N ****/2010 от 07.10.2010 г., залог имущества (товаров в обороте), принадлежащего заемщику на праве собственности, на основании договора залога N ****/2010 от 07.10.2010 г., поручительство С. на основании договора поручительства N ****/2010 от 07.09.2010 г., поручительство **** на основании договора поручительства N ****/2010 от 07.09.2010 г.
Также 07.09.2010 г. между КБ "Унифин" ЗАО и С. заключен указанный выше договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "НефтеСпецСтрой" его обязательств по кредитному договору от 07.09.2010 г. за N ****/2010 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 г.
Банк исполнил свои обязательства по указанным выше сделкам.
В свою очередь ответчики принятые на себя обязательства по названным договорам не выполняют.
Размер задолженности по кредитным договорам составляет:
- - по кредитному договору N ****/2010 от 20.10.2010 г. - 21742453,75 руб.;
- - по кредитному договора N 14**** от 29.02.2012 г. - 16223013,71 руб.;
- - по кредитному договору N **** от 07.09.2010 г. - 32612580,73 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 361, 363, 322, 367, 819 ГК РФ суд исходил из того, что обязательства, по погашению кредита и уплате процентов, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Поручитель должника эти обязательства также не исполняет.
При этом судом учтено, что С. как генеральный директор ООО "НефтеСпецСтрой" обладал полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его возможности возврата заемных средств, имел возможность оценивать риск неисполнения названных сделок заемщиком, а следовательно и риск наступления для себя неблагоприятных последствий как поручителя.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ).
Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в оспариваемом апелляционном определении признаны несостоятельными. В своей совокупности данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ООО "НефтеСпецСтрой", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)