Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что <...> г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля <...>, <...> года выпуска, черного цвета, <...> в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки <...>, модель <...>, <...>.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N <...>, банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи, с чем возникла задолженность.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты в общем размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить расходы по оплате госпошлины.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен Р., истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, черного цвета, <...>, принадлежащий на праве собственности Р., в остальной части исковые требования остались без изменения.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики М., Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, освещавшихся надлежащим образом по адресу регистрации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк".
В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности, ответчики М., Р. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица МОГТОТРЭР N 4 по доверенности П.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля <...> года выпуска, черного цвета, <...> в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 17,5% годовых.
Указанные денежные средства зачислены кредитором на счет N <...>, открытый согласно условиями договора.
Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме ответчику М.
За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик приобрел <...> года выпуска, черного цвета, <...>, что подтверждается договором купли-продажи N <...> от <...> года.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором по возврату кредита приобретаемый автомобиль был передан в залог банку.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей размещая денежные средства на своем счете N <...>, банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Ответчик М. не надлежащим образом исполнял условия договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
Согласно условиям договора обеспечением обязательств является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются с момента полного погашения просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 819 ГК РФ и ст. ст. 810, 334, 348 ГК РФ, Законом РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств погашения задолженности по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности в размере <...> руб., состоящей из суммы текущего основного долга в размере <...> руб., суммы просроченного основного долга в размере <...> руб., суммы начисленных процентов в размере <...> руб., суммы просроченных процентов в размере <...> руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска, черного цвета, <...>, суд исходил из того, что М. <...> г. произведено отчуждение автомобиля марки <...> года выпуска, черного цвета, <...>. <...> г. данный автомобиль поставлен на учет Р. <...> г. ответчиком Р. также произведено отчуждение вышеназванного автомобиля. Судом неоднократно делались запросы в различные подразделения ГИБДД с целью проверки информации о принадлежности на момент рассмотрения дела заложенного автомобиля и было установлено, что собственник автомобиля марки <...> года выпуска, черного цвета, <...> неизвестен, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что поскольку автомобиль ответчику Р. не принадлежит, требование истца об обращении взыскания на предмет залога на вышеуказанный автомобиль удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что снятие с регистрационного учета предмета залога - автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на него, поскольку иные доказательства перехода права собственности на предмет залога от Р. к другому лицу в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда, в связи с тем, что как усматривается из карточки учета собственника автомобиля <...> года выпуска, черного цвета, <...>, полученной на запрос суда из ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, данный автомобиль <...> года ответчиком Р. снят с регистрационного учета. <...> года Р. произведено отчуждение данного транспортного средства. В настоящее время собственник автомобиля <...> года выпуска, черного цвета, <...> не известен. На момент вынесения судом решения вышеназванный автомобиль Р. не принадлежал. Как предусмотрено положениями действующего ГПК РФ, в исковом производстве любое требование всегда обращено к какому-либо ответчику, который в случае удовлетворения судом данного требования становится должником. То же касается и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество, что соответствует ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество. Таким образом, в данном случае, если неизвестен собственник заложенного имущества, будет невозможно обратить на него взыскание, а решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество станет неисполнимым.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46911
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46911
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что <...> г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля <...>, <...> года выпуска, черного цвета, <...> в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки <...>, модель <...>, <...>.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N <...>, банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи, с чем возникла задолженность.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты в общем размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить расходы по оплате госпошлины.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен Р., истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, черного цвета, <...>, принадлежащий на праве собственности Р., в остальной части исковые требования остались без изменения.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики М., Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, освещавшихся надлежащим образом по адресу регистрации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк".
В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности, ответчики М., Р. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица МОГТОТРЭР N 4 по доверенности П.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля <...> года выпуска, черного цвета, <...> в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 17,5% годовых.
Указанные денежные средства зачислены кредитором на счет N <...>, открытый согласно условиями договора.
Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме ответчику М.
За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик приобрел <...> года выпуска, черного цвета, <...>, что подтверждается договором купли-продажи N <...> от <...> года.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором по возврату кредита приобретаемый автомобиль был передан в залог банку.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей размещая денежные средства на своем счете N <...>, банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Ответчик М. не надлежащим образом исполнял условия договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
Согласно условиям договора обеспечением обязательств является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются с момента полного погашения просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 819 ГК РФ и ст. ст. 810, 334, 348 ГК РФ, Законом РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств погашения задолженности по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности в размере <...> руб., состоящей из суммы текущего основного долга в размере <...> руб., суммы просроченного основного долга в размере <...> руб., суммы начисленных процентов в размере <...> руб., суммы просроченных процентов в размере <...> руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска, черного цвета, <...>, суд исходил из того, что М. <...> г. произведено отчуждение автомобиля марки <...> года выпуска, черного цвета, <...>. <...> г. данный автомобиль поставлен на учет Р. <...> г. ответчиком Р. также произведено отчуждение вышеназванного автомобиля. Судом неоднократно делались запросы в различные подразделения ГИБДД с целью проверки информации о принадлежности на момент рассмотрения дела заложенного автомобиля и было установлено, что собственник автомобиля марки <...> года выпуска, черного цвета, <...> неизвестен, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что поскольку автомобиль ответчику Р. не принадлежит, требование истца об обращении взыскания на предмет залога на вышеуказанный автомобиль удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что снятие с регистрационного учета предмета залога - автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на него, поскольку иные доказательства перехода права собственности на предмет залога от Р. к другому лицу в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда, в связи с тем, что как усматривается из карточки учета собственника автомобиля <...> года выпуска, черного цвета, <...>, полученной на запрос суда из ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, данный автомобиль <...> года ответчиком Р. снят с регистрационного учета. <...> года Р. произведено отчуждение данного транспортного средства. В настоящее время собственник автомобиля <...> года выпуска, черного цвета, <...> не известен. На момент вынесения судом решения вышеназванный автомобиль Р. не принадлежал. Как предусмотрено положениями действующего ГПК РФ, в исковом производстве любое требование всегда обращено к какому-либо ответчику, который в случае удовлетворения судом данного требования становится должником. То же касается и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество, что соответствует ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество. Таким образом, в данном случае, если неизвестен собственник заложенного имущества, будет невозможно обратить на него взыскание, а решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество станет неисполнимым.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)