Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года (судья Деменцова И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице филиала "Новгородский" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 334, 337, 348, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" (далее - Общество) о взыскании 6 316 785 рублей 54 копеек задолженности по кредиту, процентам и комиссионной плате, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя - Общества.
Решением от 18.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество с судебным актом в части обращения взыскания на заложенные по договору залога от 03.04.2008 N 22-И/2008 недвижимое имущество не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Кроме того, ответчик не согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 22/08, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия под 13% годовых с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей со сроком окончательного погашения в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 2-24.09.2009 для пополнения оборотных средств.
Банк предоставил Обществу кредит на сумму 10 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 03.04.2008 заключен договор залога N 22-И/08 недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ответчик передал истцу в залог следующее имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности:
- - здание маслоцеха (производственное здание) общей полезной площадью 838,4 кв. м по адресу: Новгородская область, Демянский район, поселок Демянск, переулок Первомайский, 1;
- - здание проходной маслозавода (нежилое здание) общей полезной площадью 230,7 кв. м по адресу: Новгородская область, Демянский район, поселок Демянск, переулок Первомайский, 1;
- - земельный участок площадью 27 739,6 кв. м с кадастровым номером 53:05:010534:0003 по адресу: Новгородская область, Демянский район, поселок Демянск, переулок Первомайский, 1.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание 6 134 510 рублей 86 копеек задолженности, 181 063 рублей 49 копеек повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленного срока и 1211 рублей 19 копеек комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, по кредитному договору произведено судом на основании статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество Общества также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и договора об ипотеке от 03.04.2008 N 22-И/08.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога от 03.04.2008 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора сторонами не заявлялось, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судом исходя из его залоговой стоимости, установленной в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки).
Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в силу которого суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что он в суде первой инстанции не был согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества по цене, установленной в договоре залога, не подтверждена документально и опровергается материалами дела.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 18.02.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года по делу N А44-6224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А44-6224/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А44-6224/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года (судья Деменцова И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" в лице филиала "Новгородский" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 334, 337, 348, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" (далее - Общество) о взыскании 6 316 785 рублей 54 копеек задолженности по кредиту, процентам и комиссионной плате, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя - Общества.
Решением от 18.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество с судебным актом в части обращения взыскания на заложенные по договору залога от 03.04.2008 N 22-И/2008 недвижимое имущество не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Кроме того, ответчик не согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 22/08, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия под 13% годовых с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей со сроком окончательного погашения в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 2-24.09.2009 для пополнения оборотных средств.
Банк предоставил Обществу кредит на сумму 10 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 03.04.2008 заключен договор залога N 22-И/08 недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ответчик передал истцу в залог следующее имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности:
- - здание маслоцеха (производственное здание) общей полезной площадью 838,4 кв. м по адресу: Новгородская область, Демянский район, поселок Демянск, переулок Первомайский, 1;
- - здание проходной маслозавода (нежилое здание) общей полезной площадью 230,7 кв. м по адресу: Новгородская область, Демянский район, поселок Демянск, переулок Первомайский, 1;
- - земельный участок площадью 27 739,6 кв. м с кадастровым номером 53:05:010534:0003 по адресу: Новгородская область, Демянский район, поселок Демянск, переулок Первомайский, 1.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание 6 134 510 рублей 86 копеек задолженности, 181 063 рублей 49 копеек повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленного срока и 1211 рублей 19 копеек комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, по кредитному договору произведено судом на основании статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество Общества также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и договора об ипотеке от 03.04.2008 N 22-И/08.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога от 03.04.2008 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора сторонами не заявлялось, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судом исходя из его залоговой стоимости, установленной в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки).
Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в силу которого суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что он в суде первой инстанции не был согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества по цене, установленной в договоре залога, не подтверждена документально и опровергается материалами дела.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 18.02.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года по делу N А44-6224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)