Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н. и Лепиной Л.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л., действующей на основании доверенности, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" К., ответчицы С.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.Л. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день со С.Л. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора С.Л. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчица обязательства по кредитному договору нарушила. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>.
Истец просил взыскать в его пользу со С.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с поступлением после предъявления иска платежа от ответчицы исковые требования уменьшил, просил взыскать в его пользу со С.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л., действующая на основании доверенности, просила определение суда отменить, указывая, что выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду, не соответствуют требованиям закона. Отмечает, что из кредитного договора и платежных поручений о переводе денежных средств усматривается, что кредитный договор со С.Л. заключался не как с индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а как с физическим лицом на приобретение автотранспортного средства для личного использования. Указание в анкете данных о месте работы заемщика носит информационный характер и не влияет на условия заключения кредитного договора. ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключает кредитные договоры с физическими лицами, не меняя их условий на основании данных о месте работы клиента. Таким образом, указание в анкете данных о том, что С.Л. является индивидуальным предпринимателем, не меняет сути правоотношений, возникших между Банком и физическим лицом С.Л. Кроме того, заемщиками Банка по программе автокредитования могут быть только физические лица. Статус "индивидуальный предприниматель" не указывается при заключении кредитного договора и не имеет значения при оформлении и выдаче автокредита, а такие данные вносятся только при заполнении пункта анкеты о месте работы заемщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" К. дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Ответчица С.Л. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что кредит она взяла на приобретение автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, поскольку С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а кредит получен ею для достижения экономических целей - для использования в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и С.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства /л.д. 8 - 9/. В этот же день между Банком и С.Л. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого ответчицей автомобиля <данные изъяты> /л.д. 10/.
С.Л. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем до настоящего времени, основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта /л.д. 63, 64 - 69/.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции С.Л. указывала, что кредит она брала на приобретение транспортного средства для использования его в предпринимательской деятельности, а именно: для осуществления пассажирских перевозок, при этом предоставляла Банку документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, а также документы, свидетельствующие об осуществлении регулярных пассажирских перевозок. В анкете заемщика С.Л. указала, что является индивидуальным предпринимателем /л.д. 59 - 61, 78 - 81, 20 - 23/.
Данные обстоятельства правильно расценены судом как доказательства получения С.Л. кредита для достижения экономических целей - для использования в предпринимательской деятельности, то есть доказательства экономического характера спора, возникшего между Банком и ответчицей.
Довод жалобы о том, что кредит был получен ответчицей на приобретение автомобиля для личного использования, ничем не подтвержден и основан лишь на том обстоятельстве, что кредитный договор заключен со С.Л. как с физическим лицом. Однако это обстоятельство указанный выше вывод суда не опровергает. Пояснения С.Л. о получении кредита для использования его в предпринимательской деятельности, Банком не опровергнуты. Учитывая технические характеристики приобретенного на кредитные средства автомобиля, как раз позволяющие использовать его в предпринимательской деятельности при осуществлении регулярных пассажирских перевозок, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данным пояснениям.
Принимая во внимание характер спора, и учитывая, что на момент рассмотрения дела С.Л. статус индивидуального предпринимателя не утратила, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1993
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-1993
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н. и Лепиной Л.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л., действующей на основании доверенности, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" К., ответчицы С.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.Л. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день со С.Л. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора С.Л. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчица обязательства по кредитному договору нарушила. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>.
Истец просил взыскать в его пользу со С.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с поступлением после предъявления иска платежа от ответчицы исковые требования уменьшил, просил взыскать в его пользу со С.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л., действующая на основании доверенности, просила определение суда отменить, указывая, что выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду, не соответствуют требованиям закона. Отмечает, что из кредитного договора и платежных поручений о переводе денежных средств усматривается, что кредитный договор со С.Л. заключался не как с индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а как с физическим лицом на приобретение автотранспортного средства для личного использования. Указание в анкете данных о месте работы заемщика носит информационный характер и не влияет на условия заключения кредитного договора. ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключает кредитные договоры с физическими лицами, не меняя их условий на основании данных о месте работы клиента. Таким образом, указание в анкете данных о том, что С.Л. является индивидуальным предпринимателем, не меняет сути правоотношений, возникших между Банком и физическим лицом С.Л. Кроме того, заемщиками Банка по программе автокредитования могут быть только физические лица. Статус "индивидуальный предприниматель" не указывается при заключении кредитного договора и не имеет значения при оформлении и выдаче автокредита, а такие данные вносятся только при заполнении пункта анкеты о месте работы заемщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" К. дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Ответчица С.Л. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что кредит она взяла на приобретение автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, поскольку С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а кредит получен ею для достижения экономических целей - для использования в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и С.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства /л.д. 8 - 9/. В этот же день между Банком и С.Л. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого ответчицей автомобиля <данные изъяты> /л.д. 10/.
С.Л. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем до настоящего времени, основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта /л.д. 63, 64 - 69/.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции С.Л. указывала, что кредит она брала на приобретение транспортного средства для использования его в предпринимательской деятельности, а именно: для осуществления пассажирских перевозок, при этом предоставляла Банку документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, а также документы, свидетельствующие об осуществлении регулярных пассажирских перевозок. В анкете заемщика С.Л. указала, что является индивидуальным предпринимателем /л.д. 59 - 61, 78 - 81, 20 - 23/.
Данные обстоятельства правильно расценены судом как доказательства получения С.Л. кредита для достижения экономических целей - для использования в предпринимательской деятельности, то есть доказательства экономического характера спора, возникшего между Банком и ответчицей.
Довод жалобы о том, что кредит был получен ответчицей на приобретение автомобиля для личного использования, ничем не подтвержден и основан лишь на том обстоятельстве, что кредитный договор заключен со С.Л. как с физическим лицом. Однако это обстоятельство указанный выше вывод суда не опровергает. Пояснения С.Л. о получении кредита для использования его в предпринимательской деятельности, Банком не опровергнуты. Учитывая технические характеристики приобретенного на кредитные средства автомобиля, как раз позволяющие использовать его в предпринимательской деятельности при осуществлении регулярных пассажирских перевозок, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данным пояснениям.
Принимая во внимание характер спора, и учитывая, что на момент рассмотрения дела С.Л. статус индивидуального предпринимателя не утратила, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)