Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобачева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам К.А.И. и Б.И.
на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
С В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которой <.......> - просроченный основной долг.
С В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> государственная пошлина в возврат в равных долях, а именно по <.......> с каждого.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Б.И. - Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> обратился в суд с иском к В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Палласовского отделения N <...> Сбербанка России и ответчиком В. последняя получила в ОСБ кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и выплатой процентов в размере 14,75% годовых за пользование кредитом. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства с ответчиками Б.И., Б.Г.Н., К.А.И., К.А.И. Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик не исполнил свои обязательства в установленный срок, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, сумма просроченного основного.
С учетом уточнений, просил взыскать с В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, сумму просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах К.А.И. и Б.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда в части взыскании с них задолженности по договорам поручительства, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к поручителям Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Палласовского отделения N <...> и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за N <...>
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 206-о "О реорганизации ОАО "Сбербанк России" организационно подчиненных Волгоградскому отделению N <...> ОАО "Сбербанк России" Палласовское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" переведено в статус внутренних структурных подразделений - универсальных дополнительных офисов Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит "ипотечный кредит" на приобретение объекта недвижимости в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были заключены договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 указанных договоров, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе и за целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости (п. 1.2 договора поручительства).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
При этом в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.3 (использовать кредит на цели указанные в п. 1.1 кредитного договора, то есть приобретение объекта недвижимости) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. В указанных выше случаях кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком В. не регулярно производилось погашение кредита, имеется задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик В. имеет задолженность в размере <.......>., историей операций по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также не исполнено В. обязательство по целевому использованию заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, согласно п. 5.3.3. заемщик обязан предоставить в шестимесячный срок с момента получения кредита в банк договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности с отметкой об обременении ипотекой в силу закона на приобретение объекта недвижимости по <адрес>.
Отсутствие в собственности у В. какого-либо, в том числе и указанного выше объекта недвижимости подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку неисполнение обязательства должником В. по кредитному договору привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по погашению кредита.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 931 рублю 81 копейки с каждого.
Доводы апелляционной жалобы К.А.И. о недействительности п. 2.1.2 в части залога (ипотека) кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для поручителей неблагоприятные последствия и увеличение ответственности, со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно п. 1.1 договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе и за целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости (п. 1.2 договора поручительства).
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о необоснованном взыскании судом задолженности с поручителей ввиду того, что их поручительство прекращено в силу закона, поскольку договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, на который оно дано, а кредитор не предъявил иска к поручителям в течение двух лет со дня заключения договора поручительства судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.
Так, в силу п. 4 ст. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Б.И. обязалась отвечать за исполнение В. всех обязательств перед кредитором, при этом ознакомлена с условиями и согласилась отвечать по условиям договора, в числе которых указан срок исполнения основного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку срок исполнения основного обязательства не истек, оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика К.А.И., ввиду прохождения последним военной службы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ответчик К.А.И. извещался о дате, времени и месте судебного заседания повесткой по месту регистрации: <адрес>. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела. Сведений о прохождении последним военной службы материалы дела не содержат.
Судебные извещения ответчику направлялись своевременно и неоднократно, сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.И. и Б.И. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2159/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2159/2014
Судья: Лобачева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам К.А.И. и Б.И.
на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
С В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которой <.......> - просроченный основной долг.
С В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> государственная пошлина в возврат в равных долях, а именно по <.......> с каждого.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Б.И. - Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> обратился в суд с иском к В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Палласовского отделения N <...> Сбербанка России и ответчиком В. последняя получила в ОСБ кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и выплатой процентов в размере 14,75% годовых за пользование кредитом. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства с ответчиками Б.И., Б.Г.Н., К.А.И., К.А.И. Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик не исполнил свои обязательства в установленный срок, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, сумма просроченного основного.
С учетом уточнений, просил взыскать с В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, сумму просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах К.А.И. и Б.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда в части взыскании с них задолженности по договорам поручительства, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к поручителям Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Палласовского отделения N <...> и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за N <...>
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 206-о "О реорганизации ОАО "Сбербанк России" организационно подчиненных Волгоградскому отделению N <...> ОАО "Сбербанк России" Палласовское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" переведено в статус внутренних структурных подразделений - универсальных дополнительных офисов Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит "ипотечный кредит" на приобретение объекта недвижимости в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были заключены договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 указанных договоров, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе и за целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости (п. 1.2 договора поручительства).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
При этом в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.3 (использовать кредит на цели указанные в п. 1.1 кредитного договора, то есть приобретение объекта недвижимости) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. В указанных выше случаях кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком В. не регулярно производилось погашение кредита, имеется задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик В. имеет задолженность в размере <.......>., историей операций по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также не исполнено В. обязательство по целевому использованию заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, согласно п. 5.3.3. заемщик обязан предоставить в шестимесячный срок с момента получения кредита в банк договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности с отметкой об обременении ипотекой в силу закона на приобретение объекта недвижимости по <адрес>.
Отсутствие в собственности у В. какого-либо, в том числе и указанного выше объекта недвижимости подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков В., Б.И., Б.Г., К.А.И., К.А.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку неисполнение обязательства должником В. по кредитному договору привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по погашению кредита.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 931 рублю 81 копейки с каждого.
Доводы апелляционной жалобы К.А.И. о недействительности п. 2.1.2 в части залога (ипотека) кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для поручителей неблагоприятные последствия и увеличение ответственности, со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно п. 1.1 договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе и за целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости (п. 1.2 договора поручительства).
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о необоснованном взыскании судом задолженности с поручителей ввиду того, что их поручительство прекращено в силу закона, поскольку договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, на который оно дано, а кредитор не предъявил иска к поручителям в течение двух лет со дня заключения договора поручительства судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.
Так, в силу п. 4 ст. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Б.И. обязалась отвечать за исполнение В. всех обязательств перед кредитором, при этом ознакомлена с условиями и согласилась отвечать по условиям договора, в числе которых указан срок исполнения основного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку срок исполнения основного обязательства не истек, оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика К.А.И., ввиду прохождения последним военной службы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ответчик К.А.И. извещался о дате, времени и месте судебного заседания повесткой по месту регистрации: <адрес>. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела. Сведений о прохождении последним военной службы материалы дела не содержат.
Судебные извещения ответчику направлялись своевременно и неоднократно, сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.И. и Б.И. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)