Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,
рассмотрев без вызова участников процесса
ходатайство Субботина Дмитрия Евгеньевича о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мохова Сергея Михайловича
на определение от 13.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук А.Л.,
на постановление от 13.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)
заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных 25.11.2010 по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 и кредитному договору N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-151938/2010 изменены в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 975 000 долларов США в конкурсную массу. Восстановлена задолженность Субботина Дмитрия Евгеньевича в сумме 975 000 долларов США перед Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество).
Субботин Дмитрий Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении указанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором просит разъяснить, следует ли понимать, что в связи с изменением ранее принятых судебных актов по делу в части применения последствий недействительности сделки, удовлетворены требования истца в части восстановления задолженности АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) перед гр. Субботиным Д.Е. по договору банковского счета N 40817-840-5-0000-0002110 в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) долларов США; восстановления задолженности Субботина Дмитрия Евгеньевича в сумме 975 000 долларов США перед Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество), а в остальной части заявленных требований, а именно, о взыскании с Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 975 000 долларов США в конкурсную массу, отказано.
Заявитель указал, что данные разъяснения существенны для порядка исполнения принятых по делу судебных актов, поскольку Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 005763642 на взыскание с Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 975 000 долларов США в конкурсную массу, а из-за неясности формулировки постановления от 14.03.2014 не ясно, подлежит ли этот исполнительный лист исполнению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.
Изложение судебного акта в более полной форме производится в случае, если в нем содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Однако доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о том, что текст постановления от 14.03.2014, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, имеет неясности и заявителю требуется его разъяснение, которое не повлечет изменение содержания судебного акта.
Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, оснований для его разъяснения не имеется.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления Субботина Дмитрия Евгеньевича о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по делу N А40-151938/2010 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-151938/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А40-151938/2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,
рассмотрев без вызова участников процесса
ходатайство Субботина Дмитрия Евгеньевича о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мохова Сергея Михайловича
на определение от 13.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук А.Л.,
на постановление от 13.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)
заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных 25.11.2010 по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 и кредитному договору N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-151938/2010 изменены в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 975 000 долларов США в конкурсную массу. Восстановлена задолженность Субботина Дмитрия Евгеньевича в сумме 975 000 долларов США перед Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество).
Субботин Дмитрий Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении указанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором просит разъяснить, следует ли понимать, что в связи с изменением ранее принятых судебных актов по делу в части применения последствий недействительности сделки, удовлетворены требования истца в части восстановления задолженности АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) перед гр. Субботиным Д.Е. по договору банковского счета N 40817-840-5-0000-0002110 в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) долларов США; восстановления задолженности Субботина Дмитрия Евгеньевича в сумме 975 000 долларов США перед Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество), а в остальной части заявленных требований, а именно, о взыскании с Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 975 000 долларов США в конкурсную массу, отказано.
Заявитель указал, что данные разъяснения существенны для порядка исполнения принятых по делу судебных актов, поскольку Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 005763642 на взыскание с Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 975 000 долларов США в конкурсную массу, а из-за неясности формулировки постановления от 14.03.2014 не ясно, подлежит ли этот исполнительный лист исполнению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.
Изложение судебного акта в более полной форме производится в случае, если в нем содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Однако доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о том, что текст постановления от 14.03.2014, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, имеет неясности и заявителю требуется его разъяснение, которое не повлечет изменение содержания судебного акта.
Поскольку постановление соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, оснований для его разъяснения не имеется.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления Субботина Дмитрия Евгеньевича о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по делу N А40-151938/2010 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)