Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югагромаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-47718/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-407)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югагромаш" (ОГРН 1032600963560, ИНН 2635070886)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 10 020 726 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 22.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югагромаш" (далее - ООО "Югагромаш") о взыскании суммы 10 020 726 руб. 26 коп., составляющей 9 346 543 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7130 от 20.04.2009 г., N 2009/АКМ-7206 от 22.04.2009 г., N 2009/АКМ-7207 от 22.04.2009 г., N 2009/АКМ-7130/1 от 20.04.2009 г., 674 183 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а также изъятии имущества, являющегося предметом лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 83 543 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-47718/2014 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 83 543 руб. 00 коп., с ООО "Югагромаш" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 9 263 000 руб., пени в размере 674 183 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что спорное имущество, являющееся предметом лизинга, было изъято истцом у ответчика актами от 21.05.2014 г., однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Югагромаш" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 2009/АКМ-7130 от 20.04.2009 г., N 2009/АКМ-7206 от 22.04.2009 г., N 2009/АКМ-7207 от 22.04.2009 г., N 2009/АКМ-7130/1 от 20.04.2009 г., по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя, за оговоренную плату предмет лизинга.
В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 24.07.2009 г., 29.07.2009 г., 30.07.2009, 13.07.2009 имущество, являющееся предметом лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 8.3 договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "Югагромаш" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, однако договоры лизинга являются действующими, сторонами на расторгнуты, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, в изъятии предметов лизинга отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам изъятия спорного имущества, являющегося предметом лизинга, которое было изъято истцом у ответчика актами от 21.05.2014 г.,
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" подтвердил, что истребуемое имущество было изъято им в мае 2014 года, однако истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по состоянию по январь 2014 года.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия также отмечает, что требования о взыскании неосновательного обогащения, а также расчет сальдо встречных обязательств ООО "Югагромаш" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Югагромаш" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-47718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-58780/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47718/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-58780/2014-ГК
Дело N А40-47718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югагромаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-47718/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-407)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югагромаш" (ОГРН 1032600963560, ИНН 2635070886)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 10 020 726 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 22.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югагромаш" (далее - ООО "Югагромаш") о взыскании суммы 10 020 726 руб. 26 коп., составляющей 9 346 543 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7130 от 20.04.2009 г., N 2009/АКМ-7206 от 22.04.2009 г., N 2009/АКМ-7207 от 22.04.2009 г., N 2009/АКМ-7130/1 от 20.04.2009 г., 674 183 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а также изъятии имущества, являющегося предметом лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 83 543 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-47718/2014 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 83 543 руб. 00 коп., с ООО "Югагромаш" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 9 263 000 руб., пени в размере 674 183 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что спорное имущество, являющееся предметом лизинга, было изъято истцом у ответчика актами от 21.05.2014 г., однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Югагромаш" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 2009/АКМ-7130 от 20.04.2009 г., N 2009/АКМ-7206 от 22.04.2009 г., N 2009/АКМ-7207 от 22.04.2009 г., N 2009/АКМ-7130/1 от 20.04.2009 г., по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя, за оговоренную плату предмет лизинга.
В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 24.07.2009 г., 29.07.2009 г., 30.07.2009, 13.07.2009 имущество, являющееся предметом лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 8.3 договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "Югагромаш" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, однако договоры лизинга являются действующими, сторонами на расторгнуты, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, в изъятии предметов лизинга отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам изъятия спорного имущества, являющегося предметом лизинга, которое было изъято истцом у ответчика актами от 21.05.2014 г.,
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" подтвердил, что истребуемое имущество было изъято им в мае 2014 года, однако истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по состоянию по январь 2014 года.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия также отмечает, что требования о взыскании неосновательного обогащения, а также расчет сальдо встречных обязательств ООО "Югагромаш" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Югагромаш" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-47718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)