Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "......" (ЗАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Акционерного коммерческого банка "........" А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> М.Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "........." (ЗАО) обратился в суд с названным заявлением, указав, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО находится исполнительное производство N о взыскании с должника З. в пользу банка денежных средств в размере... рублей. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника - автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, которое впоследствии было передано на торги в целях реализации в пользу взыскателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у ОАО СКБ Приморья "........". Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку часть 3 статьи 87 закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Просил суд признать незаконным отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО с реализации имущества З. - автомобиля марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя передать автомобиль марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N на торги для реализации.
В судебном заседании представитель АКБ "........." (ЗАО) поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ОСП по <адрес> ВГО просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, отзывая имущество с реализации, действовал в рамках предоставленных полномочий, поскольку было установлено, что имущество является предметом залога, залогодержатель - ОАО СКБ Приморья "........".
Дело рассмотрено в отсутствие должника по исполнительному производству З. и представителя заинтересованного лица ОАО СКБ Приморья "........", представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просившего отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "........" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника З., предмет исполнения - кредитные платежи в размере... рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - транспортное средство "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка вещи в размере... рублей с последующей передачей ее на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО имущество - транспортное средство "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N - отозвано с реализации, поскольку арестованное имущество заложено в пользу ОАО СКБ Приморья ".........".
Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
По смыслу статьи 1 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 3 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 3.1 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьи 80 закона об исполнительном производстве, условиями договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль и его последующая реализация с целью удовлетворения требований АКБ ".........." (ЗАО), приведет к нарушению прав залогодержателя - ОАО СКБ Приморья "........", поскольку в результате указанных действий банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ОАО СКБ Приморья "......." и З. кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек. Залог таким образом сохраняет свою силу.
Залог спорного автомобиля заключался в обеспечении исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Положениями части 3.1 статьи 80 закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Действительно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно положениям пункта 3 статьи 87 закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается, но при соблюдении требований статьи 334 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что поскольку АКБ "........" (ЗАО) не является залогодержателем имущества З., следовательно, не имеет права требовать обращения на него взыскания.
При этом, суд правомерно исходил из того, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель, обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.
В данной связи доводы жалобы о том, что взыскатель имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.
Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 закона о залоге, напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такая крайняя мера, как обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
В данном случае указанных в части 3 статьи 87 закона об исполнительном производстве условий для реализации заложенного имущества должника не наступило.
Иные доводы апелляционный жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2868
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2868
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "......" (ЗАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Акционерного коммерческого банка "........" А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> М.Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "........." (ЗАО) обратился в суд с названным заявлением, указав, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО находится исполнительное производство N о взыскании с должника З. в пользу банка денежных средств в размере... рублей. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника - автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, которое впоследствии было передано на торги в целях реализации в пользу взыскателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у ОАО СКБ Приморья "........". Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку часть 3 статьи 87 закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Просил суд признать незаконным отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО с реализации имущества З. - автомобиля марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя передать автомобиль марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N на торги для реализации.
В судебном заседании представитель АКБ "........." (ЗАО) поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ОСП по <адрес> ВГО просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, отзывая имущество с реализации, действовал в рамках предоставленных полномочий, поскольку было установлено, что имущество является предметом залога, залогодержатель - ОАО СКБ Приморья "........".
Дело рассмотрено в отсутствие должника по исполнительному производству З. и представителя заинтересованного лица ОАО СКБ Приморья "........", представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просившего отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "........" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника З., предмет исполнения - кредитные платежи в размере... рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - транспортное средство "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка вещи в размере... рублей с последующей передачей ее на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО имущество - транспортное средство "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N - отозвано с реализации, поскольку арестованное имущество заложено в пользу ОАО СКБ Приморья ".........".
Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
По смыслу статьи 1 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 3 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 3.1 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьи 80 закона об исполнительном производстве, условиями договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль и его последующая реализация с целью удовлетворения требований АКБ ".........." (ЗАО), приведет к нарушению прав залогодержателя - ОАО СКБ Приморья "........", поскольку в результате указанных действий банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ОАО СКБ Приморья "......." и З. кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек. Залог таким образом сохраняет свою силу.
Залог спорного автомобиля заключался в обеспечении исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Положениями части 3.1 статьи 80 закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Действительно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно положениям пункта 3 статьи 87 закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается, но при соблюдении требований статьи 334 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что поскольку АКБ "........" (ЗАО) не является залогодержателем имущества З., следовательно, не имеет права требовать обращения на него взыскания.
При этом, суд правомерно исходил из того, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель, обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.
В данной связи доводы жалобы о том, что взыскатель имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.
Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 закона о залоге, напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такая крайняя мера, как обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
В данном случае указанных в части 3 статьи 87 закона об исполнительном производстве условий для реализации заложенного имущества должника не наступило.
Иные доводы апелляционный жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)