Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице Саратовского филиала - представитель Ярош О.Г. по доверенности от 23.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу N А57-14966/2013 (судья Федорцова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице Саратовского филиала (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (ОГРН 1116450004010, 6452015638),
о взыскании пени в размере 16 825 руб. 96 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) в лице Саратовского филиала с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (далее - ООО "Сигрейс", ответчик) об обязании передать имущество, переданное в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 110/12-СРТ от 05.09.2012, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 119 657,39 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 16 945,64 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 119 657,39 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 119 657 рублей 39 копеек прекращено.
С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2012 по 04.08.2013 в размере 14 073 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 88 копеек.
Суд первой инстанции обязал ООО "Сигрейс" возвратить ООО "Балтийский лизинг" автомобиль легковой марки Kia JD (Cee'd), 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель, номер двигателя G4FG CZ588545, идентификационный номер (VIN) XWEHN 512AD0001012, ПТС 39НО 523154 выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 30.08.2012.
В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Балтийский лизинг" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, лизенгодателем не направлялось в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, лизинговые платежи не производились ответчиком по уважительной причине в связи с отсутствием денежных средств.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, 05.09.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сигрейс" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 110/12-СРТ (далее - Договор лизинга).
Лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает Лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство (далее - Имущество), указанное в графе 1 Перечня условий Договора, согласованного Сторонами в пункте 5 настоящего Договора (далее - Перечень), в свою собственность и предоставляя Лизингополучателю на срок лизинга (графа 16 Перечня) право владеть приобретенным Имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
В графе 1 п. 5 Договора стороны согласовали в качестве предмета лизинга Автомобиль марки Kia Ceed (далее - имущество) в количестве 1 (одной) единицы.
Во исполнение Договора лизинга сторонами был заключен 05.09.2012 Договор поставки N 110/12-СРТ-К на приобретение Автомобиля марки Kia Ceed в количестве 1 (одной) единицы с Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" (ОГРН 1046405032519) (далее - Поставщик).
В соответствии с графой 16 п. 5 Договора лизинга срок лизинга составляет 37 месяцев с даты подписания акта приема - передачи имущества в лизинг.
Имущество было передано лизингополучателю по Акту приема - передачи 31.10.2012.
Стороны в пункте 5.5. договора установили, что общая сумма лизинговых платежей согласно в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2012 составила 1 050 174,79 рублей.
Пунктом 14 Договора лизинга предусмотрено, что Правила лизинга транспортных средств являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила лизинга) - Приложение N 4.
ООО "Балтийский лизинг" свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме: Имущество было приобретено у Поставщика и передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема передачи имущества в лизинг от 31.10.2012, что подтверждается подписью полномочного лица и оттиском печати Лизингополучателя на Акте.
Согласно условиям договора лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 1), не позднее седьмого числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.
В период времени пользования имуществом по договору лизинга и на условиях Договора лизинга, ООО "Сигрейс" в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга и п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ о финансовой аренде (лизинге)), необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей. Вследствие чего, у ООО "Сигрейс" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с марта 2013 г. по июль 2013 г. в размере 119 657,39 рублей.
Согласно п. 9 Договора лизинга, Лизингополучатель подтверждает предусмотренное пунктом 1 статьи 13 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) право Лизингодателя списывать во исполнение обязанностей Лизингополучателя, срок исполнения которых в соответствии с настоящим Договором признается наступившим, денежные средства со счетов Лизингополучателя, открытых в кредитных организациях, в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений в порядке и на условиях, изложенных в Заявлении, являющемся приложением N 3 к Договору лизинга.
В адрес Лизингополучателя были выставлены инкассовые поручения от 30.07.2013.
Согласно п. 37.7. правил лизинга выставление Лизингодателем инкассового поручения или иного требования к счету Лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения иного обязательства.
Списание по инкассовым поручениям не было осуществлено.
Претензией от 03.06.2013 Исх. 362 истец был уведомлен о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 93 104,90 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144,92 рубля.
Претензия вручена Лизингополучателю 05.06.2013.
Поскольку ответчиком допущены просрочки периодов платежа, истец и обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не производились лизинговые платежи, нарушение договорных условий подтверждено материалами дела, удовлетворил исковые требования в части, расторгнув договор финансовой аренды (лизинга) и обязав ответчика возвратить объекты лизинга истцу, а также взыскав в части пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также ФЗ о финансовой аренде (лизинге).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
На основании статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 24.1 Правил лизинга, являющихся приложением к спорному договору лизинга и в соответствии с пунктом 6 статьи 15 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора:
п. 24.1.2. существенное нарушение Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях:
п. 24.1.2.1. неоднократного нарушения Лизингополучателем обязательства по внесению Лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении; а равно п. 24.1.2.2. неуплату (неполную уплаты) двух лизинговых платежей подряд. Обстоятельства, указанных выше пунктов при направлении Лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления ведут к прекращению действия Договора и изъятию Имущества в соответствии с пунктами 29.1, 32.1.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Лизингополучателя было направлено по почте по адресу, указанному в Договоре Лизинга, уведомление о расторжении Договора от 29.07.2013 с требованием о возврате имущества до 05.08.2013.
Указанное уведомление было вручено ответчику 02.08.2013, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 ФЗ о финансовой аренде (лизинге)).
Нормами пункта 6 статьи 15 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Из пункта 4 статьи 17 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 29.3. Правил лизинга, в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора, а соответственно имущество подлежит возврату Лизингодателю.
Согласно п. п. 32.2., 32.2.3. Обязанность возвратить соответствующее Имущество возникает в день получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об отказе от исполнения Договора (пункты 29.1, 29.2 Правил лизинга), если в нем не установлен более поздний срок.
Исходя из вышеприведенных норм ФЗ о финансовой аренде (лизинге) и условий договора лизинга, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца (лизингодателя) права на требование к ответчику (лизингополучателю) о возврате предмета лизинга в связи прекращением договора лизинга и неуплатой лизингополучателем полной суммы по сделке, поскольку при прекращении договора лизинга возврат лизинга лизингодателю является обязанностью лизингополучателя.
В уведомлении о расторжении договора был установлен срок возврата предмета лизинга 05.08.2013, таким образом, договор лизинга N 110/12-СРТ от 05.09.2012 считается расторгнутым с 05.08.2013, имущество подлежит возврату 05.08.2013.
В связи с тем, что лизингополучатель не представил суду доказательств возврата имущества лизингодателю, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца об обязании ООО "Сигрейс" возвратить ООО "Балтийский лизинг" автомобиль легковой марки Kia JD (Cee'd), 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель, номер двигателя G4FG CZ588545, идентификационный номер (VIN) XWEHN 512AD0001012, ПТС 39НО 523154 выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 30.08.2012.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 25.1. Правил лизинга исполнение Лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается пенями, которые определяются за каждый день просрочки в рентах от неуплаченной суммы.
Пунктом 25.2. Правил лизинга процентная ставка пени, предусмотренной п. 25.1. Правил, принимается равной 0,1%. В связи с просрочками оплаты лизинговых платежей, которые возникали на протяжении времени действия Договора, сумма начисленных пени составила 16 945,64 рублей 64 копейки. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.
Ответчик не представил суду контррасчета неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, поскольку его окончание приходится на дату, когда договор лизинга уже был расторгнут. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 14 073,87 рублей за период с 26.11.2012 по 04.08.2013. Указанный расчет судебной коллегией проверен, является верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось уведомление о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - уведомлением о расторжении договора, квитанцией, распечаткой с сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 53-56).
Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отслеживании доставки корреспонденции по почтовому идентификатору 41007864018452 (т. 1 л.д. 56) установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 02.08.2013.
Доказательств обратного в материалы дело ответчиком не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит.
С учетом изложенного, исходя из положений договора лизинга, статей 191, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора с 05.08.2013.
Довод апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения обязательств по договору в связи с отсутствием денежных средств подлежит отклонению на основании следующего.
Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу N А57-14966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-14966/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А57-14966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице Саратовского филиала - представитель Ярош О.Г. по доверенности от 23.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу N А57-14966/2013 (судья Федорцова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице Саратовского филиала (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (ОГРН 1116450004010, 6452015638),
о взыскании пени в размере 16 825 руб. 96 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) в лице Саратовского филиала с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (далее - ООО "Сигрейс", ответчик) об обязании передать имущество, переданное в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 110/12-СРТ от 05.09.2012, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 119 657,39 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 16 945,64 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 119 657,39 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 119 657 рублей 39 копеек прекращено.
С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2012 по 04.08.2013 в размере 14 073 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 88 копеек.
Суд первой инстанции обязал ООО "Сигрейс" возвратить ООО "Балтийский лизинг" автомобиль легковой марки Kia JD (Cee'd), 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель, номер двигателя G4FG CZ588545, идентификационный номер (VIN) XWEHN 512AD0001012, ПТС 39НО 523154 выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 30.08.2012.
В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Балтийский лизинг" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, лизенгодателем не направлялось в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, лизинговые платежи не производились ответчиком по уважительной причине в связи с отсутствием денежных средств.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, 05.09.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сигрейс" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 110/12-СРТ (далее - Договор лизинга).
Лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает Лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство (далее - Имущество), указанное в графе 1 Перечня условий Договора, согласованного Сторонами в пункте 5 настоящего Договора (далее - Перечень), в свою собственность и предоставляя Лизингополучателю на срок лизинга (графа 16 Перечня) право владеть приобретенным Имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
В графе 1 п. 5 Договора стороны согласовали в качестве предмета лизинга Автомобиль марки Kia Ceed (далее - имущество) в количестве 1 (одной) единицы.
Во исполнение Договора лизинга сторонами был заключен 05.09.2012 Договор поставки N 110/12-СРТ-К на приобретение Автомобиля марки Kia Ceed в количестве 1 (одной) единицы с Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" (ОГРН 1046405032519) (далее - Поставщик).
В соответствии с графой 16 п. 5 Договора лизинга срок лизинга составляет 37 месяцев с даты подписания акта приема - передачи имущества в лизинг.
Имущество было передано лизингополучателю по Акту приема - передачи 31.10.2012.
Стороны в пункте 5.5. договора установили, что общая сумма лизинговых платежей согласно в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2012 составила 1 050 174,79 рублей.
Пунктом 14 Договора лизинга предусмотрено, что Правила лизинга транспортных средств являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила лизинга) - Приложение N 4.
ООО "Балтийский лизинг" свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме: Имущество было приобретено у Поставщика и передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема передачи имущества в лизинг от 31.10.2012, что подтверждается подписью полномочного лица и оттиском печати Лизингополучателя на Акте.
Согласно условиям договора лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 1), не позднее седьмого числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.
В период времени пользования имуществом по договору лизинга и на условиях Договора лизинга, ООО "Сигрейс" в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга и п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ о финансовой аренде (лизинге)), необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей. Вследствие чего, у ООО "Сигрейс" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с марта 2013 г. по июль 2013 г. в размере 119 657,39 рублей.
Согласно п. 9 Договора лизинга, Лизингополучатель подтверждает предусмотренное пунктом 1 статьи 13 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) право Лизингодателя списывать во исполнение обязанностей Лизингополучателя, срок исполнения которых в соответствии с настоящим Договором признается наступившим, денежные средства со счетов Лизингополучателя, открытых в кредитных организациях, в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений в порядке и на условиях, изложенных в Заявлении, являющемся приложением N 3 к Договору лизинга.
В адрес Лизингополучателя были выставлены инкассовые поручения от 30.07.2013.
Согласно п. 37.7. правил лизинга выставление Лизингодателем инкассового поручения или иного требования к счету Лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения иного обязательства.
Списание по инкассовым поручениям не было осуществлено.
Претензией от 03.06.2013 Исх. 362 истец был уведомлен о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 93 104,90 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144,92 рубля.
Претензия вручена Лизингополучателю 05.06.2013.
Поскольку ответчиком допущены просрочки периодов платежа, истец и обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не производились лизинговые платежи, нарушение договорных условий подтверждено материалами дела, удовлетворил исковые требования в части, расторгнув договор финансовой аренды (лизинга) и обязав ответчика возвратить объекты лизинга истцу, а также взыскав в части пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также ФЗ о финансовой аренде (лизинге).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
На основании статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 24.1 Правил лизинга, являющихся приложением к спорному договору лизинга и в соответствии с пунктом 6 статьи 15 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора:
п. 24.1.2. существенное нарушение Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях:
п. 24.1.2.1. неоднократного нарушения Лизингополучателем обязательства по внесению Лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении; а равно п. 24.1.2.2. неуплату (неполную уплаты) двух лизинговых платежей подряд. Обстоятельства, указанных выше пунктов при направлении Лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления ведут к прекращению действия Договора и изъятию Имущества в соответствии с пунктами 29.1, 32.1.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Лизингополучателя было направлено по почте по адресу, указанному в Договоре Лизинга, уведомление о расторжении Договора от 29.07.2013 с требованием о возврате имущества до 05.08.2013.
Указанное уведомление было вручено ответчику 02.08.2013, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 ФЗ о финансовой аренде (лизинге)).
Нормами пункта 6 статьи 15 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Из пункта 4 статьи 17 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 29.3. Правил лизинга, в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора, а соответственно имущество подлежит возврату Лизингодателю.
Согласно п. п. 32.2., 32.2.3. Обязанность возвратить соответствующее Имущество возникает в день получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об отказе от исполнения Договора (пункты 29.1, 29.2 Правил лизинга), если в нем не установлен более поздний срок.
Исходя из вышеприведенных норм ФЗ о финансовой аренде (лизинге) и условий договора лизинга, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца (лизингодателя) права на требование к ответчику (лизингополучателю) о возврате предмета лизинга в связи прекращением договора лизинга и неуплатой лизингополучателем полной суммы по сделке, поскольку при прекращении договора лизинга возврат лизинга лизингодателю является обязанностью лизингополучателя.
В уведомлении о расторжении договора был установлен срок возврата предмета лизинга 05.08.2013, таким образом, договор лизинга N 110/12-СРТ от 05.09.2012 считается расторгнутым с 05.08.2013, имущество подлежит возврату 05.08.2013.
В связи с тем, что лизингополучатель не представил суду доказательств возврата имущества лизингодателю, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца об обязании ООО "Сигрейс" возвратить ООО "Балтийский лизинг" автомобиль легковой марки Kia JD (Cee'd), 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель, номер двигателя G4FG CZ588545, идентификационный номер (VIN) XWEHN 512AD0001012, ПТС 39НО 523154 выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 30.08.2012.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 25.1. Правил лизинга исполнение Лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается пенями, которые определяются за каждый день просрочки в рентах от неуплаченной суммы.
Пунктом 25.2. Правил лизинга процентная ставка пени, предусмотренной п. 25.1. Правил, принимается равной 0,1%. В связи с просрочками оплаты лизинговых платежей, которые возникали на протяжении времени действия Договора, сумма начисленных пени составила 16 945,64 рублей 64 копейки. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.
Ответчик не представил суду контррасчета неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, поскольку его окончание приходится на дату, когда договор лизинга уже был расторгнут. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 14 073,87 рублей за период с 26.11.2012 по 04.08.2013. Указанный расчет судебной коллегией проверен, является верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось уведомление о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - уведомлением о расторжении договора, квитанцией, распечаткой с сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 53-56).
Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отслеживании доставки корреспонденции по почтовому идентификатору 41007864018452 (т. 1 л.д. 56) установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 02.08.2013.
Доказательств обратного в материалы дело ответчиком не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит.
С учетом изложенного, исходя из положений договора лизинга, статей 191, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора с 05.08.2013.
Довод апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения обязательств по договору в связи с отсутствием денежных средств подлежит отклонению на основании следующего.
Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу N А57-14966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)